Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2016 m. gegužės 1 d., apie 13.10 val., Vilniuje, Savanorių pr. – Riovonių g. sankryžije, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,51 prom., t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį „Volvo S60“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip J. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teisme J. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties 2016 m. gegužės 1 d., apie 13 val. važiavo neblaivus, buvo išgėręs degtinės. Dėl pažeidimo labai gailisi, teigia, kad tai nepateisinamas elgesys. Prašo skirti didesnę baudą, tačiau švelnesnę papildomą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. J. Š. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme J. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties 2016 m. gegužės 1 d., apie 13 val. važiavo neblaivus, buvo išgėręs degtinės. Iš byloje esančio J. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Be J. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš 2016 m. gegužės 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. S., apie 13.07 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Savanorių pr. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volvo S60“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris mėtosi po visą kelią, autobuso vairuotojas važiuoja iš paskos. Jiems (t. y. pareigūnams) privažiuojant iš VPK OVS buvo pranešta, kad automobilis „Volvo“ sustojo kamštyje Savanorių r. – Riovonių g. sankryžoje ir vairuotojas yra sulaikytas. Privažiavus maršrutinio (Vilnius – Marijampolė) autobuso vairuotojas R. D. nurodė „Volvo“ vairuotoją, kuris važiavo vienas, perdavė automobilio raktelius. Automobilyje „Volvo“ tuščios taros nuo alkoholio nebuvo. Automobilį „Volvo“ vairavo J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo visiškai nekoordinuoti, kalba nerišli. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas sunkus 3,61 promilės girtumas. J. Š. ant alkotesterio parodymo kvito pasirašyti atsisakė. Vairuotojui S. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, sulaikytas vairuotojo pažymėjimas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, automobilis perduotas sūnui A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybės patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. gegužės 1 d., 13.09 val. BPC gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. link miesto, pravažiavus „Vilniaus baldai“, važiuoja automobilis „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pavojingai manevruoja, galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja iš paskos (b. l. 6); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. gegužės 1 d., 13.07 val., BPC gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr., link centro pusės važiuoja automobilis „Volvo S60“, pilkos spalvos, vairuotojas įtariama neblaivus ir sudaro avarines situacijas (b. l. 7); 2016 m. gegužės 1 d. R. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. gegužės 1 d., važiuojant maršrutiniu autobusu, Savanorių pr., priekyje važiuojantis automobilis „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sukėlė įtarimų, kad vairuotojas yra neblaivus, nes mėtėsi po kelią, vos neatsitrenkė. Jis paskui automobilį važiavo iki Riovonių gatvės, sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas, ištraukė iš spynelės raktelius. Priėjus prie vairuotojo, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo akivaizdoje alkoholio nevartojo, iš akiračio pasitraukęs nebuvo (b. l. 8); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11); asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. gegužės 1 d., 13.14 val. J. Š. nustatytas 3,51 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 10). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238564 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 9). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu J. Š. turėjo teisę vairuoti (b. l. 14). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, jog J. Š. 2016 m. gegužės 1 d., apie 13.10 val., automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas J. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, J. Š. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis –baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už greičio viršijimą (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, J. Š. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, kartu skirtina papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam šešių šimtų devyniasdešimties eurų (690 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057516391 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.