Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus teismo posėdyje, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovei E. I. T., išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. I. T. ieškinį A. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės prašo patenkinti ieškinį - nutraukti santuoką su atsakovu. Taip pat prašo palikti jai santuokinę pavardę. Paaiškino, kad santuoka seniai iširo, po santuokos sudarymo kartu su atsakovu gyveno tik iki 1974 metų, t. y. iki atvykimo gyventi į Lietuvą. Atsakovas Lietuvoje kartu pagyveno tik apie savaitę ir paliko šeimą. Nuo to laiko, t. y. jau apie 40 metų ji jokių žinių apie atsakovą neturi. Jis su sūnumi A. nebendravo ir išlaikymo jam neteikė. Ieškovė taip pat prašo pripažinti, kad vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Didžiasalyje, Ignalinos rajono savivaldybėje, jai priklauso asmeninės nuosavybės teise. Nurodė, kad šį butą ji įsigijo 1992 metais, t. y. praėjus aštuoniolikai metų nuo to laiko, kai sutuoktinis ją paliko. Butą ji privatizavo už asmenines lėšas, todėl mano, kad šis turtas turi būti pripažintas asmenine jos nuosavybe.

Atsakovas ieškiniui prieštaravimų per nustatytą laiką nepareiškė, į bylos nagrinėjimą neatvyko ir neatvykimo priežasčių nenurodė.

Ieškinys tenkintinas.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), daugiau kaip 40 metų nebegyvena šeimyninio gyvenimo, todėl teismas mano, kad santuoka faktiškai iširo, todėl ji turi būti nutraukta (CK 3.49 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka laikoma iširusia dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu pastarasis paliko šeimą. Savo bei liudytojų G. M. ir M. P. paaiškinimais atsakovė įrodė, kad santuoka iširo dėl to, kad ieškovas paliko šeimą, todėl teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 2 dalies nuostatos preziumuoja, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad E. I. T. vardu registruotas vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Didžiasalyje, Ignalinos rajono savivaldybėje (b. l. 11-12). Butas įgytas 1992 metais pirkimo–pardavimo sutartimi. Iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2012-08-22 pažymos matyti, kad duomenų apie A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra (b. l. 10). Turtas, kuris sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, pripažįstamas asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Iš ieškovės bei minėtų liudytojų paaiškinimų matyti, kad atsakovas nuo 1974 metų yra išėjęs iš namų ir nuo tos dienos nėra jokių žinių apie jo buvimo vietą. Ieškovės paaiškinimai ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovė, įsigydama butą, esantį (duomenys neskelbtini), Didžiasalyje, Ignalinos rajono savivaldybėje, aiškiai išreiškė savo valią įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų panaudojęs savo lėšas šio buto pirkimui. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų nuolat gyvenęs (duomenys neskelbtini), Didžiasalyje, Ignalinos rajono savivaldybėje, byloje nėra. Dėl šių aplinkybių teismas konstatuoja, kad ieškovė aiškiai išreiškė savo valią butą įgyti asmeninės nuosavybės teise, butas įgytas už ieškovės lėšas, todėl ieškinys tenkintinas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) , Didžiasalyje, Ignalinos rajono savivaldybėje, pripažintinas asmenine ieškovės nuosavybe.

Sutinkamai su CPK 96 straipsniu atsakovas turi atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 142, 185, 259, 265, 270, 285-286, 385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Rusijos federacijos Vorkuros miesto Severnyj gyvenvietės civilinės metrikacijos biure, akto įrašo numeris 46, tarp E. I. T. (Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, RPreilos rajone. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl A. T. kaltės. E. I. T. palikti santuokinę pavardę „T.“.

Pripažinti E. I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į vieno kambario butą, unikalus Nr. 4597-7003-0019:0008, esantį (duomenys neskelbtini), Didžiasalyje, Ignalinos rajono savivaldybėje.

Išieškoti į valstybės pajamas iš A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), 175 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.