Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui M.Ražanskui, J. G. gynėjui ir UAB „NTT System Baltija“ atstovui G.Baziuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 25 str. 2 d. 182 str. 1 d.

UAB „NTT SYSTEM BALTIJA“, įmonės kodas 300073827, buveinės adresas Žalgirio g. 131, Vilniuje, registracijos adresas Fabijoniškių g. 10-6, Vilniuje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. V. G., atstovaudamas UAB „NTT System Baltija“ interesus ir veikdamas šio juridinio asmens vardu, pagamino netikrą dokumentą, o būtent:

J. V. G., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas kitoje byloje, dėl PVM sąskaitos – faktūros suklastojimo, laikotarpyje nuo 2007 m. spalio mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio tiksliai nenustatytoje vietoje pateikė šiam asmeniui UAB „NTT System Baltija" rekvizitus ir duomenis, kas turi būti įrašyta PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodama UAB „NTT System Baltija". Šis asmuo iš J.V. G. gautus duomenis pateikė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas kitoje byloje, o šis nenustatytu laiku ir vietoje į savo vadovaujamos UAB „Lietuniversalas" vardu išrašytą 2007-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000277 įrašė J.V. G. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Lietuniversalas" pardavė UAB „NTT System Baltija" reklamos paslaugų už 58 569,30 Lt, tame tarpe 8 934,30 Lt PVM, po ko pasirašė šioje PVM sąskaitoje - faktūroje kaip UAB „Lietuniversalas" direktorius ir šį netikrą dokumentą perdavė J. V. G.. Pastarasis, žinodamas, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos reklamos paslaugos nėra suteiktos, pateikė ją UAB „NTT System Baltija" direktorei, kuri nežinodama, kad PVM sąskaita – faktūra yra netikra, pasirašė šioje PVM sąskaitoje - faktūroje.

Šiais savo veiksmais J.V. G. ir UAB „NTT System Baltija“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

J. V. G. ir UAB „NTT System Baltija“ buvo kaltinami tuo, kad J. V. G., būdamas UAB „NTT System Baltija", įm.k. 300073827, atsakingu asmeniu – akcininku ir įmonės projektų vadovu, veikdamas šio juridinio asmens naudai ir interesais, 2007 m. spalio-gruodžio mėnesiais Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuota grupe, susidedančia iš V. M. ir V. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas atskirai, turėdamas tikslą apgaule panaikinti UAB „NTT System Baltija" turtinę prievolę sumokėti PVM į valstybės biudžetą bei panaikintą mokėtino PVM sumą įgyti savo ir bendrininkų naudai, pasikėsino suklastoti tikrus dokumentus bei juos panaudoti, ir taip pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą - 8 934,30 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM bei UAB „NTT System Baltija" naudai panaikinti prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą:

2007 m. spalio mėnesį V. K. pasiūlius už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti J.V. G. atstovaujamai UAB „NTT System Baltija" PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „NTT System Baltija" parduotas paslaugas bei tokiu būdu apgaule sumažinti bei įgyti šios bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, J.V. G. sutiko tokias žinomai netikras PVM sąskaitas-faktūras iš V. K. įsigyti ir įtraukti jas į UAB „NTT System Baltija" buhalterinę apskaitą bei laikotarpyje nuo 2007 m. spalio mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio pateikė V. K. UAB „NTT System Baltija" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi būti nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „NTT System Baltija". V. K. iš J.V. G. gautus duomenis pateikė V. M., kuris nenustatytu laiku ir vietoje į organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Lietuniversalas" 2007-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000277 kompiuterio pagalba įrašė J.V. G. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Lietuniversalas" pardavė UAB „NTT System Baltija" reklamos paslaugų už 58 569,30 Lt, tame tarpe 8 934,30 Lt PVM, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „Lietuniversalas" direktorius ir šį netikrą dokumentą per V. K. perdavė J. V. G.. Pastarasis, žinodamas, kad pagal V. K. jam pateiktą minėtą UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitą-faktūrą sandoris nėra realiai įvykęs, pateikė ją UAB „NTT System Baltija" direktorei Vaivai K. S., kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „NTT System Baltija" direktorė ir pateikė minėtą PVM sąskaitą-faktūrą buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, taip pat nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydama šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „NTT System Baltija" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. J.V. G., imituodamas UAB „NTT System Baltija" atsiskaitymą su UAB „Lietuniversalas" už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, 2007-12-06 mokėjimo pavedimu iš UAB „NTT System Baltija" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke", į UAB „Lietuniversalas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke", pervedė 58 569,30 Lt, tame tarpe 8 934,30 Lt PVM, po ko V. M. Vilniaus mieste išgryninęs UAB „NTT System Baltija" pervestus pinigus, pagal iš anksto su J.V. G. sutartas apgaule įgytos PVM sumos pasidalinimo proporcijas minėtus pinigus Vilniaus mieste padalino tarp organizuotos grupės narių, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, per V. K., perdavė J.V. G.. UAB „NTT System Baltija" buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad UAB „NTT System Baltija" direktorės V.K. S. pateiktoje UAB „Lietuniversalas" 2007-11-23 PVM sąskaitoje- faktūroje serija LTU Nr. 0000277 nurodytos paslaugos realiai UAB „NTT System Baltija" parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „NTT System Baltija" buhalterinę apskaitą, tačiau į 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje įrašytų neteisingų duomenų apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM neįrašė, dėl ko UAB „NTT System Baltija" LR valstybės biudžetui mokėtinas PVM sumažintas nebuvo. J.V. G. kaltinamas tuo, kad tokiais veiksmais, bendrininkaudamas su organizuotos grupės nariais V. M. ir V. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirai, pagaminęs netikrą dokumentą – PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU Nr. 0000277, pasikėsino suklastoti tikrą dokumentą – įmonės PVM deklaraciją, ją panaudoti ir tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą - 8 934,30 Lt į valstybės biudžetą mokėtino PVM bei UAB „NTT System Baltija" naudai apgaule panaikinti turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Tokiais savo veiksmais J. V. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., o UAB „NTT System Baltija“ –BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.,

Apklaustas teisme kaltinamasis J. V. G. iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad jis buvo paskolinęs UAB „NTT System Baltija“ pinigų ir norėjo juos atgauti. V. K. pasiūlius UAB „Lietuniversalas“ kaip įmonę, galinčią išgryninti pinigus. Jis davė V. K. savo atstovaujamos įmonės duomenis ir jie surašė sutartį dėl reklamos paslaugų. Pagal šią sutartį dalis paslaugų buvo atlikta, o likusi dalis – ne. Už neatliktus darbus V. K. grąžino pinigus jam. Jis pats buvo įmonės akcininkas – turėjo 75 % akcijų, bei ėjo projektų vadovo pareigas. Iš pradžių galvojo, kad pagal V. K. pasiūlytą sutartį bus atliktos visos paslaugos, tačiau vėliau V. K. pasakė, kad bus atlikta tik dalis paslaugų, o likusi pinigų suma bus grąžinta grynais ir jis (J.V. G.) tokiu būdu susigrąžins įmonei skolintus pinigus. V. K. jam grąžino 33 tūkstančius litų. Šiuos pinigus jis įnešė į UAB „NTT System Baltija“ kasą 2008 m. vasario mėnesį, nes tuomet bendrovei pradėjo trūkti lėšų. Pats įmonei buvo paskolinęs apie 120 000 Lt. Tikslo pasisavinti PVM nebuvo, galvojo, kad PVM sumokės UAB „Lietuniverslas“, kurie pasiliko sau tuo tikslu skirtus 18 proc.

Kaltinamo juridinio asmens UAB „NTT System Baltija“ atstovas adv. G.Baziulis teisme paaiškino, kad kaltinamas juridinis asmuo neprisipažįsta padaręs jam inkriminuotas veikas.

Apklaustas teisme liudytojas V. K. paaiškino, kad pažinojo J.V. G. ir V. M.. Pastarieji abu turėjo įmones. J.V. G. pasiūlė būdą gauti neapskaitytų grynųjų pinigų įmonės veiklai – pasinaudojant V. M. įmone, įforminti paslaugų pirkimą didesnei sumai, nei reali paslaugų apimtis ir susigrąžinti pinigus, atskaičius PVM ir jam (V. K.) mokėtiną sumą už tarpininkavimą. J.V. G. su V. M. nesupažindino, sandoriui tarpininkavo pats. V. M. jam pasiūlydavo surasti įmones ir tarpininkauti V. M. firmai išgryninant pinigus šioms įmonėms. Jis surasdavo pažįstamus, kuriuos toks pasiūlymas domino. Su J.V. G. atstovaujama įmone buvo tik vienas toks sandoris. Sandorio esmė buvo gauti bendrovės apskaitoje neįtrauktų grynųjų pinigų, tačiau tikslo išvengti mokesčių nebuvo. Veltis į nusikaltimą jis nenorėjo. Buvo pasirašoma sutartis dėl paslaugų teikimo didesnei sumai, sandoris įformintas PVM sąskaita-faktūra, po ko paslaugas perkanti įmonė pervesdavo pinigus V. M. įmonei, o pastarasis pasilikdavo sutartą sumą pinigų, likusius pinigus grąžindamas grynais. Pinigus paimdavo jis, atskaičiuodavo sau atlygį už tarpininkavimą ir pinigus perduodavo kitai sandorio šaliai. Sandoryje su J.V. G. įmone gavo 500-600 Lt už tarpininkavimą. Sandorio suma buvo apie 50 tūkstančių litų. Galvojo, kad V. M. sumokės nuo sandorio priklausantį PVM, todėl jokios žalos biudžetui padaryta nebus. Taip pat turėjo būti atlikta dalis paslaugų už tą sumą, kuri liko V. M.. Pastarojo bendrovė buvo veikianti ir teikė kompiuterių reklamos paslaugas.

Teisme apklausta liudytoja V. S. paaiškino, kad ji vadovavo UAB „NTT System Baltija“. Bendrovė veiklą pradėjo nuo 2007 m. liepos mėnesio ir labai sparčiai vystėsi, buvo reklamos poreikis. J.V. G. pasakė, kad turi toje srityje pažįstamų ir susitars dėl reklamos. Gruodžio mėnesį jis pateikė jai PVM sąskaitą-faktūrą už reklamos paslaugas. Pagal sąskaitą dalis paslaugų buvo jau atlikta, o kita dalis turėjo būti suteikta vėliau. Ji sąskaitą apmokėjo bankiniu pavedimu ir atidavė ją buhalterei. Sutartis dėl šių paslaugų pasirašė ji, tačiau kitos sandorio šalies atstovas nedalyvavo. Sutartis jai pateikė J.V. G.. Minėtos paslaugos buvo dovanos klientams – atvirukai, tušinukai, kitokia atributika su logotipais. Šios paslaugos buvo realiai atliktos, bet pagal sandorį vėliau turėjo būti atlikta ir daugiau tokių paslaugų. Vėliau J.V. G. pranešė, kad dalis paslaugų nebebus atlikta, o ji pasakė, kad tokiu atveju būtų grąžinti jų į priekį sumokėti pinigai. 2008 m. J.V. G. į sąskaitą įnešė 33 tūkstančius litų, o už likusius 25 000 Lt paslaugos buvo realiai suteiktos. V. M. ji nepažinojo ir jo nematė. Visus reikalus, susijusius su šiuo sandoriu tvarkė J.V. G.. Pastarasis užėmė projektų vadovo pareigas, bet realiai kartu su ja vadovavo įmonei. Jie abu tardavosi dėl bendrovės veiklos. Iki 2007 m. rudens J.V. G. pats įmonei skolindavo savo pinigus. Jų bendrovės buhalteriją tvarkė atskira įmonė, teikianti tokias paslaugas. Su šia įmone yra buvę problemų dėl netinkamo darbo, nes paaiškėjo, kad ataskaitos yra teikiamos ne laiku. Į ataskaitą sandoris su UAB „Lietuniversalas“ buvo įtrauktas, bet PVM deklaracijoje neatsispindėjo. Sužinojusi apie atliekamą tyrimą, po apklausos papildomai sumokėjo mokėtiną PVM sumą.

Apklausta teisme liudytoja M. I. paaiškino, kad dirba UAB „Grigalius“. Ji tvarkė UAB „NTT System Baltija“ buhalterinę apskaitą. PVM sąskaita-faktūra dėl sandorio su UAB „Lietuniversalas“ buvo pateikta su visais kitais bendrovės apskaitos dokumentais. Minėta sąskaita buvo deklaruota. Ją reikėjo deklaruoti iki 2007-12-25, tačiau ši sąskaita buvo pateikta jau po šios datos. PVM sąskaitą-faktūrą įtraukė į pirkimo PVM, tačiau į atskaitymus neįtraukė. Taip pasielgė pasitarusi su J.V. G., nes tuo metu jau vyko tyrimas dėl šio sandorio.

Apklaustas teisme liudytojas V. M. paaiškino, kad vadovauja UAB „Lietuniversalas“. 2007-2008 metais įmonė bendradarbiavo su UAB „NTT System Baltija“. Neprisimena sutarties su šia bendrove pasirašymo aplinkybių. Gali būti, kad sandoriui tarpininkavo V. K.. Prisimena, kad pagal sutartį su UAB „NTT System Baltija“ atliko dalį užsakytų darbų, o apmokėjimą gavo bankiniu pavedimu. Neatsimena, ar apmokėta buvo tik už atliktus darbus, ar už visą sutartą sandorį. Jei ko nespėdavo atlikti, pinigus grąžindavo, todėl gali būti, kad dalis pinigų buvo grąžinta ir šį kartą. UAB „Lietuniversalas“ buvo PVM mokėtojas 2007-2009 metais ir išregistruota iš PVM mokėtojų tik šį pavasarį. Įmonė ir dabar vykdo veiklą, nors naujų užsakymų šiuo metu neturi. Šiuo metu visa jo įmonės dokumentacija paimta tyrimui, o jis pats yra įtariamasis kitoje byloje.

Reikalaujamų dokumentų pateikimo metu UAB „NTT System Baltija“ pateikė sutartį Nr. 2007/R-17, darbų atlikimo aktą prie šios sutarties, banko išklotinę, 2007-12-27 ir 2008-04-15 PVM deklaracijas (t. 1, b.l. 66, 70), o UAB „Grigalius“ pateikė 2007-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą ser. LTU Nr. 0000277 (t. 1, b.l. 68).

2007-12-27 PVM deklaracija yra pažymėta kaip pirminė už mokestinį laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2007-11-30 ir joje nedeklaruotas nei pirkimo, nei pardavimo PVM; 2008-04-15 PVM deklaracija yra pažymėta kaip patikslinta už tą patį laikotarpį ir joje pirkimo PVM nurodytas 8935 Lt didesnis, nei atskaitomas pirkimo ir importo PVM (t. 1, b.l. 71-72).

2008-04-28 specialisto išvadoje Nr. 5-1/75 nurodyta, kad 2008-04-24 Vilniaus apskrities VMI pateiktoje patikslintoje laikotarpio nuo 2007-11-01 iki 2007-11-30 PVM deklaracijoje UAB „NTT System Baltija“ į įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM įtraukė 8934,30 Lt pirkimo PVM pagal juridinės galios neturintį dokumentą – 2007-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija LTU 0000277, kurioje nurodyta neįvykusi ūkinė operacija – reprezentacijos paslaugų ir reklaminės produkcijos pirkimas iš UAB „Lietuniversalas“ už 58569,30 Lt, iš jų 8934,30 Lt PVM, tačiau šios sumos į atskaitomą pirkimo PVM neįtraukė ir mokėtino į biudžetą PVM nesumažino (t. 1, b.l. 112-116).

Teisme apklausta specialistė Irena Kabelkienė paaiškino, kad ji atliko patikrinimą dėl UAB „NTT System Baltija“ priklausančių mokesčių mokėjimo. Buvo tiriama tik dėl PVM, nes tyrimo metu dar negalėjo skaičiuoti bendrovės pelno mokesčio. Mokesčių inspekcijai dėl 2007 m. sandorio su UAB „Lietuniversalas“ buvo pateiktos dvi PVM deklaracijos. Pirmoji buvo tuščia, o antrojoje minėtas sandoris buvo deklaruotas pirkimuose, bet grąžintina PVM suma vėl nebuvo įtraukta. Šiuo atveju buhalterinė apskaita buvo pažeista, nes fiktyvus sandoris buvo įtrauktas į apskaitą. Apie tai, kad paslaugos pagal šį sandorį nebuvo suteiktos sužinojo iš tyrėjo. Pagal dokumentus žala biudžetui padaryta nebuvo, nes pinigai užsiskaitė kitiems mokėjimams. PVM sąskaita-faktūra išrašoma atlikus užsakytas paslaugas ir tik tai daliai, kuriai paslaugos yra atliktos.

2007-10-24 sutartyje Nr. 2007/R-17 tarp UAB „NTT System Baltija“ ir UAB „Lietuniversalas“ nurodyta, kad pagal šią sutartį atsiskaitoma už atliktus darbus, kurių apimtis patvirtinama atskirais darbų atlikimo aktais, tampančiais neatsiejama sutarties dalimis (2.1., 3.1. sutarties punktai) (t. 1, b.l. 126). 2007-11-20 darbų atlikimo akte prie sutarties Nr. 2007/R-17 nurodyta, kas sudarydamos šį aktą abi šalys sutaria, kad sutartyje numatyti darbai atlikti laiku ir kokybiškai; aktas surašytas dėl bendros 58569,30 Lt (8934,30 Lt PVM) vertės darbų atlikimo: rinkodaros tyrimo darbų (9800 Lt), maketavimo darbų (9800 Lt), įmonės reklamos telekomunikacijų priemonėmis (4800 Lt), konsultacijų reklamos klausimais (10560 Lt), klientų paieškos interneto duomenų bazėse (6750), verslo dovanų (8125 Lt) (t. 1, b.l. 24). 2007-11-23 PVM sąskaita-faktūra serija LTU 0000277 yra įformintas 58569,30 Lt dydžio atsiskaitymas už darbus ir paslaugas pagal sutartį Nr. 2007/R-17 (t. 1, b.l. 127). Banko sąskaitos išraše užfiksuotas 2007-12-06 58569,30 Lt dydžio bankinis pervedimas į UAB „Lietuniversalas“ sąskaitą UAB „Medicinos banke“ (t. 1, b.l. 133).

Teismui buvo pateiktas UAB „Lietuniversalas“ raštas ir prie jo pridėti reklaminės produkcijos pavyzdžiai, nurodant, kad jų maketavimo procese dalyvavo UAB „Lietuniversalas“: blankas su „NTT System“ logotipu, kalėdinis atvirukas, du rašikliai su „NTT System“ logotipu.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad 2007-11-23 UAB „Lietuniversalas“ išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyti duomenys apie suteiktas paslaugas ir jų vertę yra neteisingi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo daug kartų apklausiamas ir visų apklausų metu patvirtino, kad sandoris su UAB „Lietuniversalas“ buvo fiktyvus ir jis tą žinojo. Nors teisme kaltinamasis teigė, kad dalis šiame sandoryje aptartų paslaugų buvo realiai atliktos, tačiau pripažino, jog PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta didesnei sumai nei realiai atliktų paslaugų vertė, o likę pinigai jam grąžinti grynais – iš esmės toks ir buvo sandorio tikslas. Tai patvirtino ir apklaustas teisme V. K.. UAB „Lietuniversalas“ vadovas V. M., patvirtindamas savo parodymus apie sandorio realumą, pateikė teismui du tušinukus, atviruką ir popieriaus lapą su UAB „NTT System Baltija“ simbolika, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kur UAB „Lietuniversalas“ pagamino ar užsakė pagaminti kitoje įmonėje 58569 Lt vertės tušinukų ir akivaizdu, kad du tušinukai ir du popieriaus lapai negali pagrįsti realiai buvus sandoriui, kurio vertė 58569 Lt. Tiek kaltinamasis, tiek teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad realiai reklamos paslaugų šiai sumai UAB „Lietuniversalas“ nesuteikė, todėl darytina išvada, kad 2007-11-23 PVM sąskaitoje-faktūroje ser. LTU Nr. 0000277, kuria įformintas atsiskaitymas už paslaugas nurodytai sumai, nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, tokios vertės sandoris realiai neįvyko, o ši PVM sąskaita-faktūra yra netikra.

Teisme J.V. G. neigė, kad veikė savo atstovaujamos „NTT System Baltija“ interesais ir nurodė, kad įformindamas fiktyvų (ar iš dalies fiktyvų) sandorį su UAB „Lietuniversalas“ siekė asmeninės naudos – susigrąžinti skolą iš UAB „NTT System Baltija“. Tokius parodymus teismas vertina kritiškai. Kaltinamasis buvo daug kartų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau versiją neva fiktyviu sandoriu siekė naudos sau, pateikė tik teisme. Visų apklausų metu kaltinamasis nurodė, kad iš sandorio susigrąžintus įmonės buhalterijoje neapskaitytus pinigus panaudojo bendrovės veikloje. Liudytojas V. K. teisme patvirtino, kad būtent tokia ir buvo šio fiktyvaus sandorio esmė – UAB „NTT System Baltija“ gauti grynųjų kasoje neapskaitytų pinigų. Tiek pats J.V. G., tiek liudytoja V. S. patvirtino, kad kaltinamasis, nors formaliai užėmė projektų vadovo pareigas, tačiau realiai buvo vienas iš UAB „NTT System Baltija“ faktinių vadovų ir priimdavo sprendimus bei veikė įmonės vardu, kontroliavo bendrovės veiklą. Taigi, J.V. G. atitinka BK 20 str. 2 d. apibrėžtą vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje užimančio asmens sąvoką. Kadangi imdamasis veiksmų fiktyvaus sandorio tarp jo atstovaujamos UAB „NTT System Baltija“ ir UAB „Lietuniversalas“ įforminimui, jis veikė UAB „NTT System Baltija“ naudai ir interesais, už jo veiksmus baudžiamojon atsakomybėn trauktina ir UAB „NTT System Baltija“.

J. V. G. ir UAB „NTT System Baltija“ veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

J.V. G. bei UAB „NTT System Baltija“ pareikštame kaltinime nurodyta, kad J.V. G. bei UAB „NTT System Baltija“ pasikėsino suklastoti tikrą dokumentą. Kaltinamasis aktas surašytas taip, kad veiksmai ir pats dokumentas, kurį buvo pasikėsinta suklastoti, nurodyti labai nedetaliai. Iš kaltinamojo akto turinio analizės darytina išvada, kad J. V. G. pasikėsino suklastoti 2007 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją, kadangi joje neįrašė 2007-11-23 PVM sąskaitos – faktūros duomenis. Kaltinamajame akte ši veika įvertinta kaip viena veika kartu suklastojant ir 2007-11-23 PVM sąskaitą – faktūrą, kadangi veiksmai nėra kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. 300 str. 1 d. Šiame nuosprendyje teismas jau konstatavo, kad 2007-11-23 PVM sąskaita – faktūra yra suklastota, joje esantys duomenys neatitinka tikrovės, o joje įformintas sandoris iš tikrųjų neįvyko. Pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus PVM sąskaitų – faktūrų duomenys turi atsispindėti PVM deklaracijose. Padarius tokią išvadą kyla klausimas, ar sandorio, kurio iš tikrųjų nebuvo, duomenys turi atsispindėti PVM deklaracijoje, ar iš tikrųjų nebuvusio sandorio neįrašymas į deklaraciją yra deklaracijos suklastojimas (ar pasikėsinimas ją suklastoti)? Teismo nuomone toks veiksmų įvertinimas nėra teisingas. PVM mokėtojui yra nustatyta prievolė deklaruoti įvykusių sandorių PVM ir jį mokėti. Jeigu sandoris nevyko ir neįvyko, o PVM sąskaita – faktūra yra suklastota, tai sandorio nebuvo ir nebuvusio sandorio neįtraukimas į PVM deklaraciją negali būti vertinamas kaip PVM deklaracijos suklastojimas, o vertintinas kaip tikrosios situacijos nurodymas, todėl iš kaltinimo šalinamos aplinkybės dėl pasikėsinimo suklastoti tikrus dokumentus.

Iš kaltinimo taip pat šalintinos aplinkybės dėl veikimo „bendrininkų grupėje su organizuota grupe“, kadangi tokio bendrininkavimo motyvuoti neįmanoma.

Kaltinimas J.V. G. bei UAB „NTT System Baltija“ buvo pareikštas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo sukčiauti. Kaltinime aprašytos tokios šios veikos esminės faktinės aplinkybės: pagaminus netikrą PVM sąskaitą-faktūrą, kuria įformintas realiai neįvykęs sandoris su UAB „Lietuniversalas“, ir įtraukus šios netikros PVM sąskaitos-faktūros duomenis į UAB „NTT System Baltija“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, 8934,30 Lt suma (sandorio su UAB „Lietuniversalas“ PVM) būtų padidintas įmonės pirkimo PVM ir tokiu būdu išvengta minėtos sumos sumokėjimo valstybės biudžetui, o ši suma būtų apgaule įgyta kaltinamojo J.V. G. ir kitų su juo veikusių asmenų naudai, tačiau to neįvyko dėl nuo J.V. G. valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „NTT System Baltija“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi M. I. neįtraukė minėto fiktyvaus sandorio PVM į VMI pateiktoje PVM deklaracijoje nurodytus PVM atskaitymus, dėl ko UAB „NTT System Baltija“ mokėtinas PVM nebuvo sumažintas.

Teismui yra žinoma kaltinime pateikta sukčiavimo schema, kuomet suklastojus PVM sąskaitas-faktūras ir PVM deklaracijas yra mažinamas mokėtinas PVM, taip pasisavinamas svetimas turtas ir kartu išvengiama turtinės prievolės. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina tokios apimties ir turinio kaltinimo, nepatvirtina naudojus žinomą PVM įgijimo schemą. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką galimas tik esant apibrėžtai tiesioginei tyčiai, tačiau byloje nėra įrodymų, kad J.V. G. turėjo tikslą UAB „NTT System Baltija“ naudai išvengti dalies PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą ir šią sumą įgyti savo ir kitų asmenų naudai. Pats kaltinamasis teisme paaiškino, kad dalyvaudamas iš dalies fiktyviame sandoryje siekė susigrąžinti bendrovei paskolintus pinigus, gauti grynus pinigus, tačiau nesiekė įgyti PVM. Ankstesnėse apklausose ikiteisminio tyrimo metu J.V. G. savo veiksmų tikslus motyvavo kitomis versijomis, tačiau nei vienoje apklausoje nenurodė turėjęs tikslą išvengti prievolės mokėti PVM. Paskutinėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog konkrečiai pasitikslino su V. K., kuris organizavo fiktyvaus sandorio sudarymą, ar nebus grobstomas PVM, nes tokioje veikoje dalyvauti nenorėjo. Teismas kritiškai vertina jo teisme pateiktą versiją, kad jis buvo paskolinęs pinigus įmonei ir sudaręs fiktyvų sandorį norėjo atgauti kreditą, kadangi jis būdamas verslininku ir ilgai dirbdamas versle bent minimaliai supranta buhalterinę apskaitą ir žino, kad buhlterijoje apskaityto kredito nepanaikins neteisėtai pasisavintais pinigais, kadangi šis veiksmas buhalteriškai apskaitytas nebus ir buhalterijoje kredito nepanaikins. Teisme apklaustas liudytojas V. K. paaiškino, kad sandorio esmė nebuvo pasisavinti PVM, nes sandorio PVM turėjo atsispindėti UAB „Lietuniversalas“ apskaitoje ir šią PVM sumą į biudžetą turėjo sumokėti pastaroji bendrovė, tačiau to nepadarė. Sandorio tikslu nebuvus PVM pasisavinimą patvirtino ir apklaustas teisme V. M.. Taigi, visi trys sandoryje dalyvavę asmenys paneigė sandorio tikslu buvus PVM įgijimą. Liudytojas V. M. patvirtino, kad UAB „Lietuniversalas“ buvo PVM mokėtojas ir realiai vykdė veiklą. Tokie jo parodymai bylos duomenimis nėra paneigti, todėl teismas priima nepaneigtą kaltinamojo ir liudytojo V. K. išsakytą versiją, kad pinigai J. V. G. buvo grąžinti atskaičius mokėtiną 18 proc PVM, t.y. sandorio metu apskaičiuotą PVM turėjo sumokėti UAB „Lietuniversalas“. Teisme ištyrus įrodymus nepavyko nustatyti, kiek pinigų buvo grąžinta J. V. G. ir ar PVM suma liko UAB „Lietuniversalas“, ar UAB „NTT System Baltija“. Nors kaltinime nurodyta, kad UAB „Lietuniversalas“ buvo realiai jokios veiklos nevykdanti įmonė, faktiškai valdoma organizuotos grupės narių, tačiau kaltinamajame akte nenurodyti, o ir teismui nepateikti, jokie duomenys, kuriais grindžiama tokia išvada ir byloje tokią faktinę aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra. Iš V. K. parodymų matosi, kad fiktyvaus sandorio tikslas buvo gauti buhalterijoje neapskaitytų pinigų bendrovės reikmėms, bet ne grobstyti PVM. Tokie parodymai iš esmės sutampa su J.V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaip matosi iš bylos medžiagos, realiai UAB „NTT System Baltija“ priklausantis į valstybės biudžetą mokėti PVM nebuvo sumažintas, nes buhalterinę apskaitą tvarkiusi M. I. neįtraukė sandorio su UAB „Lietuniversalas“ PVM į UAB „NTT System Baltija“ PVM atskaitymus. Pati M. I. paaiškino, kad taip pasielgė pasitarusi su J.V. G., nes tuo metu jau vyko ikiteisminis tyrimas dėl sandorio su UAB „Lietuniversalas“ ir ji apie tai žinojo. Nepaisant to, kad sandorio su UAB „Lietuniversalas“ PVM neįtraukimas į bendrovės PVM atskaitymus galimai buvo įtakotas jau vykstančio ikiteisminio tyrimo, negalima daryti kategoriškos išvados, jog J.V. G. išankstinis tikslas buvo būtent prievolės mokėti PVM išvengimas ir šio mokesčio įgijimas apgaule. Pažymėtina, kad paties J.V. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikta versija, iš dalies patvirtinta ir kaltinamojo bei liudytojo V. K. apklausų teisme metu – tai, kad sandoriu buvo siekiama gauti ir gauta neapskaitytų grynųjų pinigų, yra ne mažiau logiška ir įtikinanti, nei versija dėl neteisėto PVM įgijimo apgaule. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės ir pagrįstai kylantys neaiškumai turi būti vertinami kaltinamojo naudai. Teismas daro išvadą, jog J.V. G. ir UAB „NTT System Baltija“ nepadarė veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis yra kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą. J. V. G. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

J. V. G. yra neteistas, duomenų apie administracinės teisės pažeidimus nėra. Jis yra vedęs, augina mažametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su šeima. Jis dirba, turi nuolatinį pajamų šaltinį. Iš esmės J. V. G. charakterizuojamas teigiamai ir teismas turi pagrindą manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nusikalstama veika nėra padaryta turtinė žala.

Teismo posėdyje advokatas pateikė J. V. G. žmonos A. G. prašymą perduoti J. V. G. jai pagal laidavimą. A. G. nėra teista ir bausta administracine tvarka. Ji su kaltinamuoju yra susituokę 9 metus, gyvena kartu, augina mažametį vaiką, todėl teismas mano, kad šis asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo, gali būti tinkamu laiduotoju ir darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindas taikyti BK 40 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

J. V. G. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nustatyti 2 metų laidavimo terminą.

Užstato neskirti.

Laiduotoju paskirti kaltinamojo žmoną A. G..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. V. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

UAB „NTT SYSTEM BALTIJA“ pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 5200 Lt (40 MGL) dydžio baudą.

UAB „NTT System Baltija“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. išteisinti jai nepadarius veikos, turinčios požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.