Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 182 str . 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems ) mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str . 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. S. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 (trims ) metams 2 (dviems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011-11-30.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir V. T., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nėra apskųstas.

Nuosprendžiu buvo patenkinti civiliniai ieškiniai ir priteista: iš A. S., V. T. solidariai nukentėjusiajam S. Š. 60 (šešiasdešimt litų) žalos atlyginimo; UAB Tele 2, solidariai iš A. S., V. T. 599 Lt žalos atlyginimo; UAB Omnitel solidariai iš A. S., V. T. 966,42 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir V. T. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-04-12 apie 13.00 val., A. S., apgaulės būdu įgijus iš nukentėjusiojo S. Š. jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), UAB TELE 2 atstovybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste V. T. pateikus S. Š. asmens tapatybės kortelę, kaip savo, taip pateikus melagingas žinias, kad jis yra S. Š., ir jam nežinant, sudarė telekomunikacinių paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp S. Š. ir UAB Tele2, tokiu būdu apgaule, subsidijavimo būdu, įgijo mobiliojo ryšio telefono aparatą SONY ERICSSON E151 už 599 Lt. Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, A. S. ir V. T. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-04-12 apie 14.00 val., A. S. apgaulės būdu įgijus iš nukentėjusiojo S. Š. jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „Omnitel“ atstovybėje V. T. pateikus S. Š. asmens tapatybės kortelę, kaip savo, taip pateikus melagingas žinias, kad jis yra S. Š., sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo tarp S. Š. ir UAB „Omnitel“, apgaule, įgijo mobiliojo ryšio telefono aparatą DONY ERICSSON U20i už 889 Lt. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, A. S. ir V. T. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-04-12 apie 15.00 val., A. S. apgaulės būdu įgijus iš nukentėjusiojo S. Š. jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Radviliškis, UAB „Bitė Lietuva“ atstovybėje V. T. pateikus S. Š. asmens tapatybės kortelę, kaip savo, taip pateikus melagingas žinias, kad jis yra S. Š., sudarė telekomunikacinių paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp S. Š. ir UAB „Bitė Lietuva“, apgaule, įgijo mobiliojo ryšio telefono aparatą NOKIA 5250 už 598 Lt. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir A. S. veikas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 182 str. 1 d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę.

Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad A. S. padarė tyčinius nusikaltimus būdamas teistas keturis kartus, teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka. Todėl pirmos instancijos teismas jam, kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes (LR BK 27 str., 56 str.). Nustatant laivės atėmimo bausmių terminus buvo atsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje) ir buvo teisingai paskirtos bausmės, mažesnės, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Skiriant galutinę subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė bausmių bendrinimo taisykles, ir paskyrė teisingą galutinę bausmę. Kolegijos nuomone, ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Kolegija atmeta apelianto prašymą pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties. A. S. yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, tačiau niekur nedirba ir nesimoko. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad jis praeityje buvo net keturis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad pastarieji nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ir padaryti dėl sunkios materialinės padėties, o yra dėsningas nuteistojo A. S. gyvenimo būdo rezultatas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. apeliacinį skundą atmesti.