Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. birželio 10 d., apie 17:30 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje kavinėje užsisakė maisto, tai yra jogurtinį gėrimą, kakavinius keksiukus, suši suktinukus su lašiša, sojų padažą ir šokoladuką, už 10.80 Lt ir už jį nesumokėjo. Taip A. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ administracijos 2014 m. birželio 10 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekės yra suvartotos, parduotuvė prašo atlyginti žalą, policijos pareigūnės Ž. M. 2014 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu bei pačios A. K. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Ji su pažeidimu sutiko, nurodė, jog kartu su drauge kavinėje užsisakė maisto, kurį suvalgė ir už kurį nesumokėjo, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nieko panašaus nedaryti. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytų A. K. veiksmų, taip pat A. K. paaiškinimų, duotų tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu, bei kitos bylos medžiagos matyti, jog A. K. veiksmai visgi atitinka ne ATPK 50³ straipsnio, bet ATPK 50 straipsnio sudėtį, tai yra vertintini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog protokole yra suklysta nurodant kodekso straipsnį, todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. K. veika perkvalifikuotina iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į užsakytų prekių sumą (nedidelė), į tai, kad bendrovė patyrė materialinį nuostolį, kadangi prekės buvo suvartotos, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. – Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebausta, neteista, yra 18 metų amžiaus, studijuoja, yra išlaikoma tėvų. Remdamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti A. K. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, o būtent - įspėjimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. K. neteisėtų veiksmų „Maxima LT“, UAB patyrė 5,40 Lt turtinį nuostolį (maisto už 10,80 Lt ji užsisakė ne viena, bet kartu su E. H., todėl bendra suma dalinama pusiau), kuris nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

Priteisti iš A. K. „Maxima LT“, UAB padarytų turtinių nuostolių atlyginimą – 5,40 Lt (penkis litus keturiasdešimt centų).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.