Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kal­ti­na­mie­siems H. R., N. K., E. L. ir A. Z., jų gynėjams advokatams Mečislovui Norvaišui ir Albinui Miliauskui, nepil­na­me­čių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą – tėvams Ž. Z., V. Z., R. S., J. K., viešame tei­sia­ma­ja­me posėdyje išna­gri­nė­jo bau­džiamąją bylą, kurioje:

1. H. R., gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., pa­grin­di­nio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, nevedęs, nedir­ban­tis, teistas: 1) 2012-07-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., BK 63 str. 1d ., 4 d. galutine laisvės apribojimo bausme - 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2012-08-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme - 1 metams;

2. N. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijai, neteistas;

3. E. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, neve­dęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijai, neteistas;

4. A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijai, neteistas,

kaltinami pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji H. R., N. K., E. L. ir A. Z., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio 27 d., tiksliau ikiteisminio ty­­rimo metu nenustatytu laiku, Lazdijų m., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužę A. V. per­so­na­li­nei įmo­nei priklausančios kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ lango stiklą, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą A. V. personalinei įmonei priklausantį turtą – 2 pakelius cigarečių LM, 1 pakelio vertė 7,99 Lt, ben­dros 15,98 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių ,,Malboro“, 1 pakelio vertė 8,90 Lt, bendros 17,80 Lt ver­tės, 2 pakelius cigarečių ,,Redwait“, 1 pakelio vertė 6,99 Lt, bendros 13,98 Lt vertės, 2 bute­lius bren­džio ,,Alita“, 1 butelio vertė 27,52 Lt, bendros 55,04 Lt vertės, 2 butelius putojančio vyno ,,Ali­­ta“, 1 butelio vertė 11,50 Lt, bendros 23 Lt vertės, 3 butelius alaus ,,Ekstra“, 1 butelio vertė 2,40 Lt, bendros 7,20 Lt vertės, 2 butelius alaus ,,Gintarinis“, 1 butelio vertė 2,02 Lt, bendros 4,04 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai A. V. bendrą 137,04 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji H. R., N. K. ir E. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. spalio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Lazdijai, išlaužė S. S. priklausančio sandėliuko duris, įsibrovė į patalpą ir pa­gro­bė svetimą S. S. priklausantį turtą – benzininį pjūklą ,,STIHL MS 230“, 1300 Lt vertės, trimerį žolei pjauti ,,SUP TEC BC 415“, 600 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam S. S. bendrą 1900 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji kaltais vi­siš­kai prisipažino.

H. R., N. K., E. L. bei A. Z. paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 27 d. vakare visi keturi nuėjo apvogti kavinės „(duomenys neskelbtini)“. A. Z. iš namų atsinešė kelis polietileninius krepšius, o E. L. su plyta išdaužė kavinės lango stiklą ir visi, išskyrus A. Z., įlipo į kavinės pirmą aukštą. A. Z. liko laukti, kad galėtu per langą paimti paduodamus daiktus ir taip būtų greičiau. Prisikrovę krepšius cigarečių ir alkoholio, per langą viską padavė A. Z.. Dalį vogtų daiktų paslėpė po tiltu prie darželio-mokyklos „Kregždutė“, o kitus parsinešė pas H. R. į butą. Pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Vėliau cigaretes surūkė, o alkoholį išgėrė patys.

H. R., N. K. ir E. L. paaiškino, kad 2011 m. spalio 6 d., iš vakaro susitarę įvykdyti vagystę iš S. S. priklausančio sandėliuko, atėjo prie sandėliuko ir H. R. su laužtuvu išlupo spyną. Tuo metu L. stovėjo šalia, o N. K. saugojo aplinką. H. R. su E. L. iš sandėliuko pasiėmė benzininį pjūklą, o po to H. R. su N. K. sugrįžo dar kartą ir iš sandėliuko pasiėmė trimerį žolei pjauti. Vogtus daiktus nusinešė pas N. K. ir pasidėjo garaže, o po kelių dienų E. L. daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui. Vėliau šiuos daiktus iš to asmens paėmė E. L. patėvis R. K. ir atidavė policijai. Už vogtus daiktus E. L. gavo 400 Lt ir padalijo visiems po lygiai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamas veikas ir jų prisipažinimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

A. V. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2012-08-28 atvykusi į jai priklausančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Lazdijai, pastebėjo, kad išmuštas lango stiklo paketas, vėliau pastebėjo, kad dingę cigaretės ir alkoholiniai gėrimai (I t., b.l. 5);

A. V. personalinės įmonės pažyma, kurioje nurodyti vagystės metu pagroti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės, jų kiekis ir vertė (I t., b.l. 53);

A. V. pareiškimas, kuriuo ji patvirtino, kad H. R., N. K., E. L. ir A. Z. padarytą žalą jai atlygino, todėl pretenzijų dėl vagystės jiems neturi (I t., b.l. 55);

2011-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, kuriame užfiksuota įvykio vieta - Lazdijų mieste, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esantis sandėliukas, priklausantis S. S., kurio durys rakinamos pakabinama spyna ir ant sandėliuko lauko durų matosi atlenktas metalinis spynos užrakto tvirtinimas ir įlenkta skarda (I t., b.l. 13-16);

2012-03-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas R. K., pateikė tyrėjui trimerį „SUPER TEC BC 415“, bei benzininį pjūklą „STHIL MS 230“ Nr. 167391390 (I t., b.l. 29).

2012-03-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - benzininis pjūklas „STIHL MS 230“ ir trimeris „SUPER TEC BC 415“ (I t., b.l. 30-33);

S. S. pakvitavimas, kuriuo jis patvirtino, kad jam buvo sugražinti jo daiktai - benzininis pjūklas „STIHL MS 230“ ir trimeris „SUPER TEC BC 415“ (I t., b.l. 38);

Kaltinamųjų pa­rodymai apie nusikal­timų padarymo aplinkybes ir pavogtų daiktų realizavimą su­tam­pa tarpusavyje ir atitin­ka nukentėjusiųjų pareiškimus dėl vagysčių, įvy­kio vie­tos apžiūros pro­to­ko­le, daiktų pateikimo ir apžiūros protokole už­fik­suotus duomenis, nukentėjusiosios patvirtinimą apie žalos atlyginimą, todėl teismas sprendžia, kad visų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus yra įro­dyta.

Kaltinamieji abiem atvejais įsibrovė į svetimas patalpas ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, todėl jų veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. dėl abiejų nusikalstamų veikų.

Visų kaltina­mųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p).

Visų kal­ti­na­mųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. Z. pirmą kartą padarė vieną apy­sun­kį nusi­kal­timą (BK 11 str. 4 d.), yra neteistas, administracine tvarka niekada nebuvo baustas, mokosi ir charakterizuojamas gerai, nusikalto būdamas nepilnamečiu, savo kaltę iš karto pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiųjų atsiprašė ir savo noru atlygino padarytą žalą. Be to, teismo nuomone, šis baudžiamasis procesas jam jau atliko pakankamą auklė­ja­mąjį vaidmenį, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra visi pagrindai jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 81 str. 1 d., 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Atleidus A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku ir tęsti mokslą (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.).

Nors kaltinamieji H. R., N. K. ir E. L. nusikaltimus padarė taip pat būdami nepilnamečiais, tačiau jie padarė du apy­sun­kius nusi­kal­timus, todėl, jie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad pagal BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mą kar­tą pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mą veiką, jei­gu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį, o kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą (Kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008). Kadangi kaltinamieji padarė du nusikaltimus, todėl jie nėra laikomi pirmą kartą padariusiais nusikaltimą ir negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems H. R., N. K. ir E. L. atsižvelgtina į tai, kad visi jie nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnamečiai, iki nusikaltimų padarymo nebuvo teisti, administracine tvarka nebuvo bausti, charakterizuojami teigiamai, gyvena su tėvais ir mokosi. Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 55 str., ir 91 str. 3 d. jiems skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes atsižvelgsiant į jų asmenybę ir padarytų veikų aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad tik laisvės atėmimu galima pasiekti bausmės tikslus. Kadangi jie yra moksleiviai, neturintys savo turto ir nedirbantis, todėl nesant pagrindo skirti jiems baudą ar viešuosius darbus (BK 90 str. 3 d.), skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į jų asmenybę, į nesunkias nusikaltimo pasekmes, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kaltinamiesiems nustatytini įpareigojimai, kurie efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad jie nedarytų naujų nusikalstamų veikų, t.y. įpareigojimai būti namuose nustatytu laiku ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Kaltinamajam N. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (BK 66 str.).

Kaltinamajam H. R. paskirta bausmė subendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d.)

Kadangi kaltinamiesiems skiriamos ne laisvės atėmimo bausmės, jiems paskirtos kardomosios prie­monės panaikintinos nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

1. H. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Kvaja“) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.,

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš S. S. sandėliuko) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d. ir 9 d. paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2012 m. liepos 26 d. ir 2012 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais H. R. paskirtomis bausmėmis, prie 2012 m. liepos 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Remiantis BK 63 str. 9 d. į H. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2012 m. liepos 26 d. ir 2012 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

2. N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Kvaja“) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis,

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš S. S. sandėliuko) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti N. K. laikinajame sulaikyme išbūtas dvi paras nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 29 d., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę N. K.– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

3. E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Kvaja“) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis,

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš S. S. sandėliuko) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Kardomąją priemonę E. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

4. A. Z. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p. A. Z. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę A. Z.– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam H. R. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.