- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- 2-340-985/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03660-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- G. J.
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui Z. D. ir advokatui V. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. 2020 m. birželio 6 d. patikslintą ieškinį (toliau - ieškinys) atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, vienašalės restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų O. H..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2017 m. birželio 14 d. automobilio (duomenys neskelbtini) (tikrasis identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį serija (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės dėl suklydimo; 2) taikyti vienašalę restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 8600 Eur nuostoliams atlyginti; 3) priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, jog 2017 m. pavasarį nusprendė įsigyti automobilį ir savo sūnaus E. J., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) , paprašė padėti surasti norimą įsigyti automobilį. 2017 m. birželio mėnesio pradžioje sūnus internetiniame puslapyje www.mobile.de surado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) parduodamas 2012 m. pagamintas (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis (duomenys neskelbtini). Jos ir sūnaus pažįstamas A. D. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima automobilių prekyba, todėl ji jo paprašė, kad jis šį automobilį (duomenys neskelbtini) nupirktų ir parvežtų į Lietuvą. A. D. pažadėjo, kad parvežus šį automobilį į Lietuvą, ji šį automobilį iš UAB (duomenys neskelbtini)nupirks. Kai automobilis (duomenys neskelbtini) buvo parvežtas į Marijampolę, 2017 m. birželio 14 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)direktoriumi Z. D. sudarė 2012 m. pagaminto automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį serija (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį iš UAB (duomenys neskelbtini) ji nupirko už 8600 Eur. Pinigus už įsigytą automobilį sumokėjo Z. D., kuris jai perdavė nupirktą automobilį, automobilio registracijos dokumentus bei (duomenys neskelbtini) surašytą šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. 2017 m. birželio 15 d. ji nuvyko į valstybės įmonę „Regitra“ Marijampolės filialą, tačiau automobilio užregistruoti nepavyko, nes įtarta, kad yra suklastotas automobilio identifikavimo numeris. Automobilis jai grąžintas nebuvo, automobilį paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) galimo identifikavimo numerio klastojimo Marijampolės apskrities Vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris yra suklastotas, pervirinant dugno dalį su iškaltu identifikavimo numeriu. Tikrasis automobilio indentifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą grąžinti ginčo automobilį Olandijos draudimo bendrovės „Centraal B. P.“ įgaliotam atstovui ir 2017 m. spalio 3 d. automobilis (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas šios kompanijos įgaliotam atstovui. 2017 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, 214 straipsniu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Ieškovė nurodo, kad perkant automobilį (duomenys neskelbtini) Z. D. užtikrino, tai nurodyta 2017 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, kad parduodamas automobilis priklauso šiai bendrovei nuosavybės teise; į parduodamą transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi; transporto priemonė neareštuota; teisė ja disponuoti neatimta ir neapribota. Nors už parduotą automobilį ji pardavėjui sumokėjo sutartą kainą, tačiau vėliau iš jos šis automobilis buvo paimtas, kadangi buvo nustatyta, jog automobilis laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 4 d. 15 val. iki 2017 m. gegužės 5 d. 9.30 val. buvo pavogtas. Nurodo, kad jeigu sutarties sudarymo momentu būtų buvę žinoma, kad UAB (duomenys neskelbtini)nėra tikroji automobilio (duomenys neskelbtini) savininkė, šio automobilio iš šios bendrovės ji nebūtų pirkusi, tai yra suklydo, nes aplinkybė apie vogtą automobilį sandorio sudarymo metu jai nebuvo žinoma.