Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-219-567/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-04-03
Bylos Nr.: 2A-219-567/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vytautas Zelianka, Ona Gasiulytė, Neringa Švedienė
Ieškovas: UAB „Disona“
Trečiasis asmuo: UAB „Giransa“
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Vilniaus parkai“, VšĮ „Vilniaus miesto parkai“

Kategorijos

27.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Procesinio sprendimo kategorijos: 27.5.; 27.8.2.; 99.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S)2015 m. balandžio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Disona“ apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo trečiasis asmuo UAB „Giransa“, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1171-101/2014 pagal ieškovo UAB „Disona“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Vilniaus parkai“, VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB „Giransa“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Disona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-28 sprendimą Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo“ negaliojančiu bei priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2013-08-29 UAB „Disona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimo Nr. 1-1317 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo pripažinimo negaliojančiu, tuo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-35555-598/2013, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi buvo sujungta su civiline byla Nr. 2-1171-101/2014. Ieškovas nurodė, kad 1999-12-27 tarp UAB „Vilniaus parkai“ ir UAB „Giransa“ buvo sudaryta negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontą sutartis Nr. 99-12-27. Šia sutartimi UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojo perduoti UAB „Giransa“ nuomos teise 255,17 kv.m ploto negyvenamuosius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kavinei atstatyti ir įrengti. 2000-04-28 tarp UAB „Vilniaus parkai“, UAB „Giransa“ ir UAB „Disona“ buvo pasirašyta negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontą trišalė sutartis Nr. 00-04-28. Pagal subnuomos sutarties 1 p. nuomotojas UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojo subnuomoti subnuomininkui UAB „Disona“ negyvenamus pastatus ir patalpas, esančias M. K. Čiurlionio g. 102, Vilniuje, kavinei atstatyti ir įrengti. UAB „Disona“ atliko subnuomojamo turto remontą ir 2004-02-17 buvo išduotas galutinis Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)11.4-433. Šiuo aktu kavinė „Lakštingala“ ir lauko kavinė su virtuve buvo pripažinti tinkamais naudoti. Akte nurodyta, kad bendras subnuomojamo turto plotas - 435,50 kv.m. Po atliktos rekonstrukcijos subnuomojamo turto plotas padidėjo 180,33 kv.m. Pagal subnuomos sutarties 5 p. subnuomininkui savo lėšomis papildomai padidinus rekonstruojamo pastato plotą, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybe, papildomai įrengto ploto nuosavybė pereina subnuomininkui, įforminant jam nuosavybės teisę, todėl ieškovas tokiu būdu įgijo teisę reikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės, kad jam būtų perleista nuosavybės teisė į 180,33 kv.m. dydžio subnuomojamo turto dalį. Ieškovas nurodė, kad į subnuomojamo turto atstatymą ir remontą investavo 1663274 Lt (1523296 Lt be PVM) sumą. Šios lėšos buvo įskaitytos į UAB „Vilniaus parkai“ balansą, kaip UAB „Disona“ investicija, tačiau, sudarant ir tvirtinant 2008 metų UAB „Vilniaus parkai“ finansinę atskaitomybę, ši suma buvo pašalinta iš UAB „Vilniaus parkai“ balanso. Subnuomos sutarties 1 p. pagrindu kiekvieną mėnesį įskaitomas UAB „Vilniaus parkai“ priešpriešinis reikalavimas dėl nuomos mokesčio į UAB „Disona“ atliktos investicijos sumą. Subnuomos sutarties 3 p. šalys susitarė, kad pastatus privatizuojant, subnuomininkas įgyja pirmumo teisę privatizuoti šias patalpas, įskaitant subnuomininko lėšomis atliktos rekonstrukcijos vertę. Nurodė, kad nuo 2008 metų buvo vedamos derybos su UAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybe dėl subnuomojamo turto pardavimo UAB „Disona“. Derybų rezultatai buvo įforminti 2010-04-27 tarp UAB „Vilniaus parkai“ ir UAB „Disona“ pasirašytu ketinimų protokolu. Šis protokolas buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai apsvarstyti ir patvirtinti, tačiau jo nepatvirtinus, Vilniaus miesto savivaldybė ir jos administracija priėmė priešingą sprendimą, t.y. parduoti UAB „Disona“ subnuomojamą turtą viešo konkurso būdu. Vilniaus miesto savivaldybė, jos administracija bei UAB „Vilniaus parkai“ elgėsi nesąžiningai, nuspręsdamos parduoti subnuomojamus pastatus UAB „Disona“ ir priimdamos priešingą sprendimą dėl pastatų pardavimo viešo konkurso būdu, taip pažeidžiant subnuomos sutarties 3 p.

2011-10-13 UAB „Disona“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė 2011-10-12 prašymą dėl paaiškinimų pateikimo, 2011-10-26 pateikė 2011-10-21 prašymą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projekto paruošimo, kuriuo prašė paruošti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl subnuomojamo turto pardavimo UAB „Disona“ bei šį projektą įtraukti į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentas 2011-11-23 raštu „Dėl pastatų pardavimo“ Nr. A51-46427 (2.14.1.6-EK5) pateikė atsakymą į UAB „Disona“ prašymus, kuriuo buvo pasiūlyta dėl tarybos sprendimo paruošimo kreiptis į UAB „Vilniaus parkai“, t.y. į iš esmės jau likviduojamą juridinį asmenį dėl jam priklausančių pastatų pardavimo, žinant, kad UAB „Vilniaus parkai“, kaip likviduojama įmonė, jokio turto parduoti negali. 2011-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo". 2012-03-07 UAB „Disona“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo, kuriuo prašė nutraukti subnuomos sutartį dėl UAB „Vilniaus parkai“ padaryto esminio šios sutarties pažeidimo bei priteisti patirtus 2959061,88 Lt dydžio nuostolius, kuriuos sudaro nepadengtos lėšos, investuotos į pastatų statybą ir rekonstrukciją, bei negautos pajamos. Nurodytame ieškinyje UAB „Disona“ taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris 2012-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo tenkintas, t.y. buvo areštuotas UAB „Vilniaus parkai“ 2223911,67 Lt vertės turtas. 2013-06-21 Vilniaus miesto savivaldybės mero pasitarimo Ekonomikos ir investicijų departamento bei Miesto plėtros departamento klausimais metu buvo svarstytas klausimas dėl UAB „Vilniaus parkai“. Pasitarime Ekonomikos ir investicijų departamento direktorius V. G. informavo, kad, pradėjus UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procedūras, UAB „Disona“ kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl yra siūloma likvidavimo procedūras laikinai sustabdyti. 2013-07-10 Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 1-1317 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo“, kuriuo nusprendė atšaukti UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procesą bei pripažinti netekusiais galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-28 sprendimo Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo“ 1, 2 ir 3 punktus.

Nurodė, kad ne visos 2011-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-382 nuostatos, susijusios su UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimu, buvo pripažintos negaliojančios, t.y. toliau galioja sprendimo Nr. 1-382 7.4 p., 7.5 p., 11.2 p., todėl Vilniaus miesto savivaldybė neatsisakė ketinimo likviduoti UAB „Vilniaus parkai“. Sprendimo Nr. 1-382 1, 2, 3 p. panaikinimas yra dirbtinis ir laikinas, t.y. atliktas tik siekiant panaikinti ieškinio pagrindą civilinėje byloje Nr. 2-767-577/2014 Vilniaus apygardos teisme bei taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto savivaldybė, priimdama sprendimą Nr. 1-382, pažeidė CK 1.137 str. 3 d. įtvirtintą draudimą piktnaudžiauti savo teise, t.y. UAB „Vilniaus parkai“ visuotinis akcininkų susirinkimas įgyvendino savo teisę skelbti likvidavimą, nors iš esmės pagal priimto sprendimo pobūdį turėjo būti vykdomas bendrovės pertvarkymas. Ieškovas neprieštaravo UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimui, taip pat naujo juridinio asmens VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimui, kaip veiksmui, tačiau prieš tai turėjo būti išspręstas UAB „Vilniaus parkai“ turimų prievolių perdavimo klausimas. UAB „Disona“ ir UAB „Vilniaus parkai“ CK 6.1 str. prasme sieja prievolinis teisinis santykis, kurios viena šalis skolininkas, t.y. UAB „Vilniaus parkai“, privalo atlikti kitos šalies, t.y. kreditoriaus UAB „Disona“, naudai tam tikrus veiksmus, įtvirtintus Subnuomos sutarties 1, 3, 5 p., o UAB „Disona“ turi teisę reikalauti iš UAB „Vilniaus parkai“, kad šis įvykdytų savo pareigą, todėl ieškovas yra UAB „Vilniaus parkai“ kreditorius. Be to, pažymėjo, jog ieškovas yra ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ kreditoriumi, kadangi VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ yra likviduojamos UAB „Vilniaus parkai“ veiklos, teisių ir turto perėmėja.

Ieškovas dėl antrojo reikalavimo pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimą Nr. 1-1317 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo“ nurodė, kad priimtu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1317 iš esmės buvo nuspręsta ne atšaukti UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimą, o laikinai sustabdyti jo likvidavimo procedūras, kol bus išspręstos kilusios problemos dėl teisminių ginčų ir pritaikyto turto arešto, nors sprendimas atšaukti likvidavimą negali būti laikinas, t.y. apibrėžtas tam tikru įvykiu. Ieškovas nurodė, jog sprendimu Nr. 1-1317 UAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybė siekia priversti UAB „Disona“ atsiimti ieškinį, nagrinėjamą Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-767-577/2014, kurioje UAB „Vilniaus parkai“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CK 1.5 str., 2.82 str., 2.101 str., 2. 104 str., 6.128 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.122 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.494 str., LR CPK 80 str., 93 str., 98 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, prašydamas taikyti ieškinio senatį bei ieškinį atmesti, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą teise į teisminę gynybą, t.y. už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį. Nurodė, kad ieškovas ginčija visą sprendimą Nr. 1-382, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-1317 pripažino netekusiais galios sprendimo Nr. 1-382 1, 2 ir 3 p., todėl minėtoje dalyje ieškovo pateikto ieškinio dalyko neliko. Atsakovas nesutiko su ieškovo argumentais dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo laikinumo, kadangi to įstatymai nenumato ir sprendime Nr. 1-1317 to nėra numatyta. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-382 4-11 p. yra visiškai nesusiję su ieškovo teisėmis ir pareigomis. Nurodė, jog sprendimo Nr. 1-382 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8, 9, 10, 11.1 ir 11. 3 p. reglamentuoja VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo klausimus, o 7.4, 7.5 ir 11.2 p. yra nebeaktualūs, kadangi sprendimo Nr. 1-1317 priėmimo metu jie jau buvo įgyvendinti. Be to, ieškovas nepateikė jokių argumentų dėl sprendimo Nr. 1-382 4-11 p. neteisėtumo. Atsakovas nesutiko su ieškovo teiginiais dėl UAB „Vilniaus parkai“ pertvarkymo tikslingumo, o ne likvidavimo, bei pažymėjo, kad tokia kompetencija yra priskirtina išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai. Taip pat nesutiko su ieškovo teiginiais, kad, baigus UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procesą, naujai įsteigtam asmeniui bus perduotas visas likviduoto asmens turtas, tačiau jau be jokių prievolių. Nurodė, jog šie UAB „Disona“ deklaratyvūs samprotavimai ir prielaidos neturi jokios teisinės reikšmės. Nagrinėjamu atveju UAB „Vilniaus parkai“ visuotinis akcininkų susirinkimas pasinaudojo Akcinių bendrovių įstatymo 73 str. 16 d. numatyta teise atšaukti įmonės likvidavimą ir tokia visuotinio akcininkų susirinkimo valia niekaip neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodė, kad sprendimas Nr. 1-382 nepažeidžia UAB „Disona“ teisių ir interesų, kadangi, priėmus ginčijamą sprendimą, subnuomos sutartis toliau lieka galioti CK 6.494 str. 1 d. pagrindu. Atšaukus UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimą, subnuomos sutarties šalys išlieka tos pačios, išnuomotas daiktas ir toliau nuosavybės teise priklauso UAB „Vilniaus parkai“, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad UAB „Disona“ teisės ir interesai buvo pažeisti. Ieškovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, o, netenkinus minėto prašymo, ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ieškovas visiškai nepagrįstai remiasi 2013-06-21 pasitarimo pas merą Ekonomikos ir investicijų klausimais protokolu dėl neva laikino likvidavimo procedūrų sustabdymo, kadangi jis nėra savivaldybių priimamas teisės aktas ir neturi jokios teisinės galios. Nesutiko su ieškovo argumentu dėl likvidavimo atšaukimo laikinumo. Nurodė, kad sprendime Nr. 1-1317 nėra nurodyta, kad likvidavimas yra atšaukiamas laikinai. Nesutiko su ieškovo teiginiu, jog UAB „Vilniaus parkai“ bei ieškovą sieja skolininko ir kreditoriaus teisiniai santykiai. Nurodė, jog šalis sieja nuomotojo ir nuomininko teisiniai santykiai. UAB „Vilniaus parkai“ ir UAB „Disona“ subnuomos sutartį vykdė, todėl UAB „Disona“ nėra laikytinas UAB „Vilniaus parkai“ kreditoriumi. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą, remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 d. bei CK 2.82 str. 4 d., kadangi ieškovas praleido 30 dienų terminą sprendimui apskųsti (LR CK 1.80 str., 1.137 str., 2.82 str., 6.1 str., 6.477 str., LR CPK 95 str.).

Atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl sprendimo Nr. 1-382 pripažinimo negaliojančiu, prašydamas jį atmesti. Ieškinio dėl sprendimo Nr. 1-382 pripažinimo negaliojančiu tikslas buvo atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procedūrų atšaukimas. Tai įvyko, Vilniaus miesto savivaldybei 2013-07-10 priėmus sprendimą Nr. 1-1317, todėl nelieka minėto ieškinio dalyko. Atsakovas nesutiko, jog UAB „Vilniaus parkai“ bei VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ yra ieškovo skolininkai, ieškovas nėra jų kreditorius, todėl ieškovas neturi teisės reikšti ieškinį CK 2.82 str. 4 d. nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju subnuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl, remiantis CK 6.494 str. 1 d., Vilniaus miesto savivaldybei perėmus nuosavybės teisę į likviduoto atsakovo turtą, nuomos sutartys liktų galioti naujam savininkui su visomis iš jos kylančiomis teisėmis ir pareigomis, ir tik pats nuomininkas galėtų spręsti sutarties tęsimo ar nutraukimo klausimus. Nesutiko su ieškovo argumentais dėl įmonės pertvarkymo, o ne likvidavimo tikslingumo, bei pažymėjo, kad savivaldybės viešųjų įstaigų ir uždarųjų akcinių bendrovių steigimas ir likvidavimas yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija.

Atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-06-21 pasitarimo Ekonomikos ir investicijų departamento bei Miesto plėtros departamento klausimais protokolas nėra ir negali būti laikomas teisinę galią turinčiu dokumentu, tuo labiau, sukelti tam tikras teises ir pareigas juridiniam asmeniui. Nurodė, kad sprendime Nr. 1-1317 nėra nurodyta, jog atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procesas yra atšaukiamas laikinai. Vilniaus miesto savivaldybė yra vienintelė atsakovo akcininkė, o akcininkės teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Vilniaus miesto savivaldybės taryba, todėl likvidavimas galėjo būti atšauktas tik Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu, o ne jokiu kitu dokumentu, šiuo atveju, pasitarimo protokolu. Prašė taikyti ieškinio senatį bei ieškinį atmesti, kadangi ieškovas pateikė teismui ieškinį, praleidęs ieškinio senaties terminą. Nurodė, jog ieškovo veiksmuose yra piktnaudžiavimo savo teisėmis požymių, todėl yra pagrindas jam skirti 20000 Lt baudą CPK 95 str. 1 d. numatyta tvarka, pusę šios sumos priteisiant UAB „Vilniaus parkai“ naudai (LR CK 2.82 str., 6.59 str., 6.190 str., 6.200 str., 6.494 str.) .

Trečiasis asmuo UAB „Giransa“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, prašydama jį tenkinti pilnai. Nurodė, kad sutiko su visais ieškovo ieškinyje pateiktais teiginiais. Sutiko, kad sprendimu Nr. 1-1317 buvo nuspręsta likvidavimo procedūras sustabdyti tik laikinai. Nurodė, jog sprendime Nr. 1-382 nebuvo išspręstas UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojimų pagal subnuomos sutartį perdavimo klausimas, nors pagal CK 6.190 str. 1 d. tokį klausimą Vilniaus miesto savivaldybė galėjo ir turėjo išspręsti, todėl toks Vilniaus miesto savivaldybės, kaip vienintelės UAB „Vilniaus parkai“ akcininkės, sprendimas iš esmės traktuotinas kaip atsisakymas toliau vykdyti subnuomos sutartyje numatytas prievoles. Neišsprendus UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojimų perdavimo klausimo, sprendimu Nr. 1-382 buvo pažeistos prievolių bei sutarčių vykdymą reglamentuojančios imperatyvios įstatymo normos. Pritarė ieškovo UAB „Disona“ pozicijai, kad ieškovas laikytinas UAB „Vilniaus parkai“ ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ kreditoriumi (LR CK 1.5 str., 2.82 str., 2.101 str., 2. 104 str., 6.128 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.122 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.494 str., LR CPK 80 str., 93 str., 98 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-03 sprendimu nusprendė:

1) atmesti UAB „Disona“ ieškinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-28 sprendimo Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo“ bei 2013-07-10 sprendimo Nr. 1-1317 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo“ pripažinimo negaliojančiais;

2) priteisti iš UAB „Disona“ 6750 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus parkai“ naudai;

3) priteisti iš UAB „Disona“ 1542,75 Lt bylinėjimosi išlaidų VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ naudai;

4) priteisti iš UAB „Disona“ 97 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Nustatė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Vilniaus parkai“ akcininku yra Vilniaus miesto savivaldybė. Byloje neįrodyta, jog ji būtų gavusi dalį likviduojamos bendrovės, t.y. UAB „Vilniaus parkai“, turto, todėl Vilniaus miesto savivaldybė, kaip UAB „Vilniaus parkai“ akcininkas, turėjo teisę atšaukti paskelbtą UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimą, t.y. priimti ginčijamą 2013-07-10 sprendimą Nr. 1-1317 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo“. Teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad 2013-06-21 Vilniaus miesto savivaldybės mero pasitarimo Ekonomikos ir investicijų departamento bei Miesto plėtros departamento klausimais protokolas yra vidaus Vilniaus miesto savivaldybės dokumentas, nesukeliantis tretiesiems asmenims jokių teisių ar pareigų, tuo labiau negalintis pažeisti kitų asmenų teisių. Teismas nurodė, kad po sprendimo Nr. 1-1317 priėmimo galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-382 4-11 p. ir konstatavo, kad sprendimo Nr. 1-382 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8, 9, 10, 11.1 ir 11. 3 p. reglamentuoja VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo klausimus. Ieškovas ieškinyje neprieštaravo VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimui, be to, minėto juridinio asmens steigimas neįtakojo ieškovo teisių ir pareigų. Sprendimo Nr. 1-382 7.4, 7.5 ir 11.2 punktuose aptarti UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procesiniai klausimai, kurie, teismo vertinimu, yra išvestiniai sprendimo Nr. 1-382 1, 2 ir 3 p. numatytų veiksmų, t.y. UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo punktai, todėl sprendimu Nr. 1-1317 atšaukus UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procesą, sprendimo Nr. 1-382 7.4, 7.5 ir 11.2 p. nesukelia jokių pasekmių tretiesiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad minėtuose punktuose nurodyti veiksmai jau yra įgyvendinti arba pasibaigę vykdymo terminai. Teismas nustatė, kad UAB „Disona“ direktorius dalyvavo 2013-07-10 savivaldybės tarybos posėdyje. Teismas vertino ieškovo teiginius, jog apie ginčijamą sprendimą Nr. 1-1317 jis sužinojo tik 2013-08-01, kaip nesąžiningą ieškovo elgesį, ir juos atmetė. Atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį. Teismas nustatė, jog ieškovo UAB „Disona“ ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2013-08-29, t.y. praleidus 19 dienų nuo ieškinio senaties termino pasibaigimo (2013-08-10). Ieškovas neprašė atnaujinti nurodyto termino. Teismas nenustatė, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 str. 2 d.), todėl ieškovo ieškinį dalyje dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimo Nr. 1-1317 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo“ panaikinimo teismas atmetė ir šiuo pagrindu. Teismas įvertino, kad nėra objektyvaus pagrindo padaryti išvadą, kad ieškovas, pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise reikšti ieškinį galimai pažeistai teisei apginti, būtų nesąžiningai naudojęsis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tai, kad ieškovas ieškiniu ginčijo tiek Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo, tiek sprendimą dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovas piktnaudžiautų jam suteiktomis teisėmis (LR CK 1.5 str., 2.82 str., 2.101 str., 2.104 str., 6.128 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.122 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.494 str., LR CPK 80 str., 93 str., 98 str.,135 str., 185 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas jį tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimą ir priimti naują: pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-28 sprendimą Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo“ ir 2013-07-10 sprendimą Nr. 1-1317 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo“ negaliojančiais; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas formaliai vertino situaciją, konstatavo, kad UAB „Vilniaus parkai“ akcininkai turėjo išimtinę teisę atšaukti likvidavimą, nes bendrovės turtas ar jo dalis nebuvo jam perduoti. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad likvidavimas yra atšauktas laikinai, išimtinai likvidavimo atšaukimą siejant su nagrinėjama civiline byla Vilniaus apygardos teisme, kaip visiškai nepagrįstą, remiantis tuo, kad apie likvidavimo laikinumą tiesiogiai nenurodyta ginčijamame 2013-07-10 sprendime. Teismo išvados padarytos, neatsižvelgus į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo laikinumą bei atsakovų nesąžiningumą ir piktnaudžiavimo teise faktą. Priimtas sprendimas prieštarauja teisinėje sistemoje egzistuojančiam turinio prieš formą viršenybės principui. 2013-07-10 sprendimu atsakovas siekė greičiau užbaigti vykstančius teisminius procesus su UAB „Disona“, šis sprendimas buvo apgalvota procesinė taktika. Atsakovams pavyko pasiekti savo tikslą, nes išnykus šio ieškinio faktiniam pagrindui, atsakovams dirbtinai jį panaikinus, UAB „Disona“ buvo priversta atsisakyti ieškinio nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-767-577/2014 Vilniaus apygardos teisme. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad 2013-06-21 Vilniaus miesto savivaldybės mero pasitarimo Ekonomikos ir investicijų departamento bei Miesto plėtros departamento klausimais protokolas yra vidaus dokumentas, nesukeliantis tretiesiems asmenims teisių ir pareigų, ir negalintis pažeisti kitų asmenų teisių. Ieškovas nurodė, kad savivaldybės vidaus dokumentas nemenkina šio dokumento, kaip įrodymo, reikšmės, todėl nėra tinkamas pagrindas šį įrodymą atmesti. UAB „Disona“ neginčijo 2013-06-21 savivaldybės protokolo, neprašė jį pripažinti negaliojančiu, nenurodė, kad protokolas sukėlė neigiamas pasekmes. UAB „Disona“ savo ieškinyje protokolą laikė įrodymu, patvirtinančiu 2013-07-10 sprendimo tikslus bei tikrąjį jo turinį, siekį šiuo sprendimu priversti ieškovą atsiimti ieškinį, nagrinėjamą Vilniaus apygardos teisme. Pirmosios instancijos teismas UAB „Disona“ reikalavimą dėl 2013-07-10 sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmetė dėl to, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas. Ieškovas nurodė, kad senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmuo sužino ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą diena yra laikoma, kai asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė yra pažeista arba ginčijama. Kadangi vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu, konkreti diena, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimą, nustatoma pagal to asmens nurodymą.

Apeliantas pažymėjo, kad, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad 2013-07-10 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-1317 pripažino netekusiais galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-28 sprendimo Nr. 1-382 1, 2 ir 3 punktus, dalyje dėl nurodyto sprendimo 1, 2 ir 3 punktų pripažinimo negaliojančiais teismas nepasisakė, padaręs išvadą, kad šioje dalyje neliko ieškinio dalyko. Ieškovas nurodė, kad visos 2011-12-28 sprendimo nuostatos, susijusios su UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimu, buvo pripažintos negaliojančiomis, todėl toliau lieka galioti 7.4 p., 7.5 p., 11.2 p. nuostatos. Sprendimo 7.5 p. įgalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių spręsti visus su UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimu susijusius klausimus. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė neatsisakė ketinimo likviduoti UAB „Vilniaus parkai“. Laikinas likvidavimo procedūrų sustabdymas ieškovo UAB „Disona“ netenkino, todėl ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl 2013-07-10 sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad ieškovas ieškinyje neprieštaravo VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimui, taip pat dėl to, kad juridinio asmens steigimas neįtakoja ieškovo teisių ir pareigų. Ieškovas nurodė, kad, steigiant naują juridinį asmenį, turėjo būti išspręstas UAB „Vilniaus parkai“ turimų prievolių perdavimo klausimas, t. y. priimto sprendimo turinys privalėjo būti kitokio pobūdžio. UAB „Vilniaus parkai“ ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ yra praktiškai analogiškos įmonės, kadangi pavadinimai yra beveik tapatūs, vykdoma veikla yra tokia pati ir naujai įsteigta VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ yra perėmusi dalį UAB „Vilniau parkai“ turto. Pirmosios instancijos teismas formaliai ir paviršutiniškai išnagrinėjo bylą, pažeidė įrodymų vertinimo ir sprendimo surašymo taisykles. Iš esmės vertino tik vieną įrodymą 2013-06-21 Vilniaus miesto savivaldybės mero pasitarimo Ekonomikos ir investicijų departamento bei Miesto plėtros departamento klausimais protokolą, kuris buvo atmestas. Ieškovas nurodė, kad kiti pateikti į bylą įrodymai liko neįvertinti ir teismas nenurodė, kodėl jie buvo atmesti ir nenagrinėti. Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinę nuomonę dėl bylos baigties ir buvo šališkas (LR CK 1.5 str., 1.127 str., 1.131 str., 1.137 str., 2.101 str., 2.104 str., LR Akcinių bendrovių įstatymo 20 str., 21 str., 73 str., LR CPK 21 str., 185 str.).

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Giransa“ pateikė prisidėjimą prie ieškovo UAB „Disona“ apeliacinio skundo, nurodydamas, kad sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir motyvais, prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad UAB „Disona“ apeliaciniame skunde pripažino, kad sprendimas atšaukti likvidavimą negali būti laikinas, bandant įtikinti teismą, jog skundžiamas sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nustatančioms visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliojimus likvidavimo pabaigos klausimais. UAB „Vilniaus parkai“ visuotinis susirinkimas pasinaudojo numatyta teise atšaukti įmonės likvidavimą ir tokia visuotinio akcininkų susirinkimo valia niekaip negali prieštarauti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovas nesutiko su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad UAB „Vilniaus parkai“ ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ yra analogiškos įmonės. Nurodė, kad šios dvi įmonės yra skirtingos teisinės formos, įmonių skirtingi tikslai ir vykdomos ūkinės veiklos pobūdis, kurie detalizuoti įmonių įstatuose ir yra akivaizdžiai skirtingi. Atsakovas taip pat nurodė, kad nėra pagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus. Protokolai nėra savivaldybės priimami teisės aktai ir jie neturi jokios teisinės galios. Atsakovas, pasisakydamas dėl ieškinio senaties, nurodė, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Nustatyti, ar ieškinio senatis praleista, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Teisės į ieškinį atsiradimo momentas nustatomas, taikant subjektinės teisės turėtojo suvokimą, kad jo teisė pažeista ir turėjimą sužinoti apie jo teisės savo pažeidimą. Taip pat būtina išsiaiškinti ar asmuo, ginantis savo pažeistas teises, yra apdairus ir rūpestingas. Atsakovas nesutinka su argumentu, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo, taip pat buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovas galėjo pasinaudoti teismo nušalinimo teise, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl ši ieškovo pozicija apeliacinės instancijos teisme nesuprantama (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 2.81 str., 2.82 str., 6.190 str., 6.477 str., 6.494 str., LR Akcinių bendrovių įstatymo 20 str., 21 str., 73 str., LR CPK 140 str., 178 str., 185 str.).

Atsakovas VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, skirti apeliantui UAB „Disona“ baudą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė turėjo teisę atšaukti įmonės likvidavimą, kadangi ji yra UAB „Vilniaus parkai“ akcininkė ir jai priklauso išimtinė teisė priimti sprendimą dėl įmonės likvidavimo. Atsakovas teigė, kad jis yra atskiras juridinis asmuo, turintis savo teises ir pareigas, savo veiklą vykdo savarankiškai nuo UAB „Vilniaus parkai“. Nors abiejų juridinių asmenų steigėjas yra Vilniaus miesto savivaldybė, tai nepaneigia ginčijamo 2013-07-10 sprendimo teisėtumo. Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl prašomo pripažinti negaliojančiu 2011-12-28 sprendimo 1, 2, 3 punktų teisėtumo. Tačiau pats apeliantas nenurodė nei vieno argumento, dėl kurio šis sprendimas turėtų būti panaikintas. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, priimant sprendimą, ir pažeidė procesines teises. Atsakovas nurodė, kad apeliantas piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, todėl jam turi būti skiriama bauda (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 2.81 str., 2.101 str., 2.104 str., 6.494 str., LR Akcinių bendrovių įstatymo 20 str., 21 str., 73 str., LR CPK 7 str., 42 str., 95 str., 178 str., 326 str., 330 str.).

Atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, skirti apeliantui UAB „Disona“ baudą, pusę šios sumos priteisiant atsakovui UAB „Vilniaus parkai“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė turėjo teisę atšaukti įmonės likvidavimą, kadangi ji yra UAB „Vilniaus parkai“ akcininkė ir jai priklauso išimtinė teisė priimti sprendimą dėl įmonės likvidavimo. Atsakovas nurodė, kad ieškinio senatis turi būti skaičiuojama ne nuo 2013-08-01, kaip nurodė apeliantas, bet nuo 2013-07-10, nes apeliantas dalyvavo tos dienos sprendimo priėmime ir svarstyme, todėl žinojo apie galimą savo teisių pažeidimą. Atsakovas nesutiko su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas priimant sprendimą, ir pažeidė procesines teises. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad teismas buvo šališkas, formaliai įvertino visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl jam turi būti skiriama bauda (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 2.81 str., 2.101 str., 2.104 str., 6.494 str., LR Akcinių bendrovių įstatymo 20 str., 21 str., 73 str., LR CPK 7 str., 42 str., 95 str., 178 str., 326 str., 330 str.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad 1999-12-27 tarp UAB „Vilniaus parkai“ ir UAB „Giransa“ buvo sudaryta negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontą sutartis Nr. 99-12-27 (1 t., b.l. 31-33). Šia sutartimi UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojo perduoti UAB „Giransa“ nuomos teise 255,17 kv.m ploto negyvenamuosius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kavinei atstatyti ir įrengti.

2000-04-28 tarp UAB „Vilniaus parkai“, kaip nuomotojo, ir UAB „Giransa“, kaip nuomininko, ir UAB „Disona“, kaip subnuomininko, buvo pasirašyta negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontą trišalė sutartis Nr. 00-04-28 (1 t., b.l. 34-36). Pagal Subnuomos sutarties 1 p. nuomotojas UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojo subnuomoti UAB „Disona“ negyvenamus pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kavinei atstatyti ir įrengti. Pagal Subnuomos sutarties 3 p. subnuomos sutartis galioja iki 2098-12-27, pastatus privatizuojant, subnuomininkas įgyja pirmumo teisę privatizuojant šias patalpas, įskaitant subnuomininko lėšomis atliktos rekonstrukcijos vertę.

2000-04-28 Nuomojamų negyvenamųjų patalpų ir pastatų perdavimo-priėmimo aktu-protokolu subnuomojamas turtas 255,17 kv.m buvo perduotas UAB „Disona“ (1 t., b.l. 37).

2001-03-06 subnuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (3 t., b.l. 25-28). 2004-02-17 buvo išduotas pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)11.4-433 (1 t., b.l. 38-39), kuriame nurodyta, kad subnuomininkas UAB „Disona“ buvo statytojas ir rangovas dėl statinio, kurio plotas 435,50 kv.m, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant faktiškos statybos kainą 237907000 Lt.

LR CK 2.82 str. 4 d. numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu civilinis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijamų sprendimų priėmimo metu Vilniaus miesto savivaldybė buvo vienintelis UAV „Vilniaus parkai“ akcininkas ir vienintelis VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigėjas ir dalininkas, todėl savivaldybė yra tinkamas atsakovas byloje.

Ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė 2011-12-28 sprendimą Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo“ (1 t., b.l. 20-21,22-23), Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė 2013-07-10 sprendimą Nr. 1-1317 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo“ (2 t., b.l. 102), kuriuo nusprendė atšaukti UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procesą bei pripažinti netekusiais galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-28 sprendimo Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo“ 1, 2 ir 3 punktus, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškinį, nes byloje nėra duomenų dėl ieškovo teisių pažeidimo. Aplinkybė, kad UAB „Vilniaus parkai“ akcininkas turėjo išimtinę teisę atšaukti likvidavimą, kad bendrovės turtas ar jo dalis nebuvo akcininkui perduoti, savaime nereiškia ieškovo teisių pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo ginčijami sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Byloje nėra pareikšti reikalavimai dėl UAB „ Vilniaus parkai“ prievolių vykdymo. Ta aplinkybė, kad pagal išviešintą subnuomos sutartį UAB „ Vilniaus parkai“ prisiėmė prievolę atlikti tam tikrus veiksmus UAB „Disona“ naudai, savaime nereiškia, kad, ginčijant sprendimus, turi būti išspręstas nuomos mokesčio įskaitymo į UAB „Disona“ patirtas remonto išlaidas, subnuomojamą turtą privatizuojant, dėl subnuomininko pirmenybės teisės privatizuoti patalpas, įskaitant subnuomininko lėšomis atliktos rekonstrukcijos vertę (subnuomos sutarties 1, 3,5 punktai).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad likvidavimas nėra atšauktas laikinai, nes tai nenurodyta ginčijamame 2013-07-10 sprendime. Byloje nėra duomenų dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo laikinumo, dėl atsakovų nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo teise faktų.

2013-06-21 Vilniaus miesto savivaldybės mero pasitarimo Ekonomikos ir investicijų departamento bei Miesto plėtros departamento klausimais protokole (2 t., b.l. 103-105) yra nurodytas siūlymas laikinai sustabdyti UAB „ Vilniaus parkai“ likvidavimo procedūras. Tai neturi teisinės reikšmės ginčijamam 2013-07-10 sprendimui Nr. 1-1317, nes nurodyto pasitarimo metu priimtas nutarimas rengti sprendimo projektą dėl UAB „ Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo, nenurodant jo laikino atšaukimo. Tai, kad UAB „Disona“ šį protokolą vertino, kaip patvirtinantį 2013-07-10 sprendimo tikslus bei siekį šiuo sprendimu priversti ieškovą atsiimti ieškinį, nagrinėjamą Vilniaus apygardos teisme, neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui.

Apelianto argumentai, kad, priimant ginčijamą 2013-07-10 sprendimą, atsakovas siekė greičiau užbaigti vykstančius teisminius procesus su UAB „Disona“, yra bendro pobūdžio samprotavimai, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas panaikino ar pakeitė ginčijamą 2013-07-10 sprendimą. Apelianto argumentai dėl to, kad jis atsisakė savo reikalavimų kitoje civilinėje byloje, neturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovo UAB „Disona“ reikalavimą dėl 2013-07-10 sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmetė dėl to, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas, atsakovams prašant taikyti ieškinio senatį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, kad UAB „Disona“ direktorius patvirtino, kad dalyvavo 2013-07-10 savivaldybės tarybos posėdyje (3 t., b.l. 127), atmesdamas ieškovo argumentus, jog apie ginčijamą sprendimą Nr. 1-1317 jis sužinojo tik 2013-08-01 (3 t., b.l. 86). Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovui UAB „Disona“ ieškinį pateikus 2013-08-29 (3 t., b.l. 2), ieškinio senaties terminas buvo praleistas 19 dienų nuo ieškinio senaties termino pasibaigimo (2013-08-10).

Tai, kad ieškovas ginčija visą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-28 sprendimą Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo“ savaime nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, nes ginčijamo sprendimo 1, 2 ir 3 punktai (dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo, likvidatorės skyrimo ir likvidatorės įpareigojimo registruoti UAB „Vilniaus parkai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės vardu bei perduoti jį Ekonomikos ir investicijų departamentui) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1317 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo atšaukimo“ buvo pripažinti netekusiais galios. Ta aplinkybė, kad sprendimo Nr. 1-382 1, 2 ir 3 punktai buvo pripažinti negaliojančiais, patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad neliko dalies ginčo objekto, dėl kurio buvo pareikšti reikalavimai. Tai, kad priėmus sprendimą Nr. 1-1317 bei pripažinus netekusiais galios sprendimo Nr. 1-382 1, 2 ir 3 p., liko galioti sprendimo Nr. 1-382 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8, 9, 10, 11.1 ir 11. 3 punktai, reglamentuojantys VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo klausimus, nepažeidė ieškovo teisių ir teisėtų interesų.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad sprendimo Nr. 1-382 7.4, 7.5 ir 11.2 punktuose aptarti UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo procedūriniai klausimai, kaip išvestiniai. Tai nesukelia teisinių pasekmių ieškovui ir neleidžia vykdyti UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo, pripažinus sprendimo Nr. 1-382 1, 2 ir 3 p. negaliojančiais.

Pripažinus sprendimo Nr. 1-382 1, 2 ir 3 p. negaliojančiais, paliekant naujo juridinio asmens steigimą galiojančiu, nebuvo teisinio pagrindo spręsti UAB „Vilniaus parkai“ turimų prievolių perdavimo klausimą, nes UAB „Vilniaus parkai“ nėra likviduojamas. Teisėjų kolegija nevertina argumentų dėl UAB „Vilniaus parkai“ ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ vykdomos veiklos pobūdžio, pavadinimų ir naujai įsteigtos VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ dalies UAB „Vilniau parkai“ turto perėmimo, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes ieškovas nėra priskirtinas prie subjektų, turinčių teisę ginti viešąjį interesą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių. Teismas byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai ir objektyviai pagal vidinį savo įsitikinimą. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą keisti pirmosios instancijos teismo argumentus dėl įrodymų vertinimo.

Tai, kad apeliantui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad įrodymai įvertinti neobjektyviai ir teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nes teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma nurodė bylos įrodymų vertinimą, byloje nustatytas aplinkybes, argumentus, kuriais remdamasis teismas atmetė tam tikrus įrodymus ir teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi, bei kitus teisinius argumentus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka CPK 263, 265 ir 270 straipsnių reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra pakankamai motyvuotas, nes įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata atitinka protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apelianto apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė materialinės ir procesinės teisės pažeidimų, turėjusių įtakos bylos išsprendimo teisingumui.

Šiuo atveju byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą, jog yra teisinis pagrindas atmesti ieškinį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proporcingumo principą, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, nes ieškinys buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ iš viso patyrė 9680 Lt bylinėjimosi išlaidų (2 t., b.l. 82-83; 3 t., b.l. 134,142), kurios viršijo 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytus maksimalius atlygintinus išlaidų dydžius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iš ieškovo UAB „Disona“ sumažintą atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ naudai 6750 Lt bylinėjimosi išlaidų dydį, nes byloje buvo pateikti 2 atsiliepimai ir atstovavimo bendra trukmė teisme buvo 5 valandos (CPK 93 str.). Atsakovas VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ patyrė 1542,75 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas (2 t., b.l. 27-28), neviršijančias 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, iš ieškovo atsakovo VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ naudai teismas priteisė nesumažintą 1542,75 Lt bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 93 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies turinys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šį procesinį sprendimą priėmęs teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą, pažeidė CPK normas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų yra pakankamai motyvuotas ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teismas nenustatė viešojo intereso pažeidimo ir pirmosios instancijos procesinių pareigų netinkamo vykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 1.138 str., Akcinių bendrovių įstatymas, CPK 2 str., 5 str. - 8 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Aplinkybė, kad ieškovas pareiškė apeliacinį skundą, nesudaro teisinio pagrindo skirti apeliantui baudą, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovas veikė sąmoningai prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teisėjų kolegija atmeta atsakovų UAB „Vilniaus parkai“ ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ prašymus skirti apeliantui baudą, kaip nepagrįstus (CPK 95 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantui ir trečiajam asmeniui, prisidėjusiam prie apeliacinio skundo, nėra priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantas įgijo pareigą atlyginti kiekvienam atsakovui po 450 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į apeliacinį skundą surašymą. VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ sumokėjo (4 t., b.l. 189-190) 630,79 EUR (2178 Lt) sumą. UAB „Vilniaus miesto parkai“ sumokėjo (4 t., b.l. 194-197) 1448,10 EUR (5000 Lt) sumą. Šių išlaidų dydis mažinamas kiekvienam atsakovui, atsižvelgiant į maksimalią priteistiną sumą už advokato teisines paslaugas - 450 EUR (1,5 x 300 EUR (MMA)) už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Disona“ 450 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „Disona“ 450 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ naudai.

Kolegijos pirmininkė Neringa ŠvedienėTeisėjai Ona GasiulytėVytautas Zelianka