Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamajam D. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-05-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - auklėjamojo poveikio priemone - elgesio apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val. ir tęsti mokslą;

2. 2004-06-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - elgesio apribojimu 12 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val.;

3. 2004-07-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 20 (dvidešimt) parų arešto; pritaikius BK 92 str. arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

4. 2005-01-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 30 (trisdešimt) parų arešto; remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2004 m. liepos 29 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

5. 2005-03-02d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. 2005-10-24 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2006-01-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. , 64 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 24 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas ;

8. 2008-11-10 d., Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams teistumas neišnykęs;

9. 2010-05-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, teistumas neišnykęs;

10. 2010-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2010-05-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2012-07-22, teistumas neišnykęs;

11. 2011-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2010-11-22 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2013 m. kovo 3 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), J. V. gyvenamojo namo virtuvėje, rankomis sudavė ne mažiau penkis smūgius J. V. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimų, nes dėl apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tuo D. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 1d.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 3 d. apie 21 val., su S. E. nuėjo pas J. V.. Gyvenamojo namo virtuvėje jis su Skirmantu ir su D. S. bei jos sūnumi E. girtavo. Geriant degtinę S. E. ir E. sugalvojo laužti rankas. Abu susibarė. Jis matė kai D. paėmė žarsteklį ir su juo smūgiavo S. E. per ranką. Šio konflikto metu iš kambario atėjo J. V. ir pradėjo kažką kalbėti. Jis iš D. žarsteklį jau buvo atėmęs. J. V. sakant žodžius jis be aiškios priežasties susinervino ir ranka sudavė apie 5 smūgius į galvą J. V.. Nuo paskutinio suduoto smūgio J. V. pargriuvo. Po suduotų smūgių su S. E. išėjo į kiemą, vėliau pas J. V. buvo nuvykęs, jo atsiprašė. Dėl savo veiksmų gailisi

Iš 2013-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini), J. V. gyvenamajame name ( b. l. 5-12 ).

2013-04-22 specialisto išvada Nr. G 359/13 (06), patvirtina, kad nukentėjusiajam J. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimų, nes dėl apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( b. l. 21-23 ).

Liudytojo J. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. kovo 3-5 d., tiksliau nurodyti negali, apie 21 val., į jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo du jaunuoliai, vienas iš jų D. M. smūgiavo į galvą, nuo smūgio prarado sąmonę, atgavęs sąmonę suprato, kad smūgių suduota daugiau, nes galvą skaudėjo keliose vietose, kas sudavė smūgius nematė. Dėl padarytų sužalojimų pareiškė 1500 litų civilinį ieškinį (b. l. 25, 26).

2013-05-03 medicininio mirties liudijimo Nr. 49 kopija patvirtina, kad J. V. 2013-05-03 mirė dėl širdies ir kvėpavimo organų nepakankamumo ( b. l. 33 ).

Liudytojos R. S. parodymai patvirtina, kad 2013 m. kovo 19 d. paaiškėjo, kad jos tėvas serga sunkios formos plaučių uždegimu. Tėvas jai paaiškino, kad jį namuose sumušė iš matymo pažįstami asmenys. Po 5 dienų tėvui padarė galvos rentgenogramą, pamatė, kad lūžę abu žandikauliai. J. V. 2013-05-03 mirė, iki tol ji su tėvu nebendravo 23 metus ir bendrauti neketino, tėvą palaidojo, dėl jo mirties niekam pretenzijų neturi, civilinį ieškinį reikti atsisakė (b. l. 34, 35 ).

Liudytojo J. Ž. parodymai patvirtina, kad 2013-05-03 07.30 val. J. V. mirė VšĮ „Lazdijų ligoninė“ slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje dėl širdies ir kvėpavimo organų nepakankamumo, mirtis su žandikaulio trauma nėra susijusi ( b. l. 36 ).

Liudytojos D. S. parodymai patvirtina, kad į jos gyvenamąjį namą apie 21 val. atėjo D. M. ir nepažįstamas vyras, vėliau su jais ir E. S. gėrė alkoholį. E. S. iš kambario išėjus, likę vyrai jo ieškojo, su jais sukonfliktavo, tačiau pretenzijų jiems neturi. J. V. kažkas ištraukė iš lovos, nutraukė į virtuvę ir ji, būdama kambaryje tik girdėjo smūgius, kas smūgiavo nematė. Vyrams išėjus, virtuvėje rado sumuštą J. V.. Išeidami vyrai grasino, todėl policijai nepranešė (b. l. 37-38, 39 ).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2013 m. kovo pradžioje, apie 21 val. su D. M., nepažįstamu vyru bei motina virtuvėje gėrė degtinę, ją išgėrus, išėjo į kiemą, girdėjo, kai vyrai išėjo, nuėjęs kambaryje rado sumuštą J. V. ( b. l. 40 ).

L. S. E. parodė, kad 2013 m. kovo 3 ar 4 d. apie 21 val. su D. M. nuėjo pas nepažįstamus asmenis, virtuvėje gėrė degtinę, prarado atmintį, matė, kad D. M. smūgiavo vyrui, kuris prieš tai gulėjo lovoje, kiek sudavė smūgių, kur pataikė, dėl ko smūgiavo nežino ( b. l. 47 ).

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, t.y. jis tyčia sudavė J. V. ne mažiau penkis smūgius į galvos sritį ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimų, nes dėl apatinio žandikaulio abiejų šakų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d. požymius.

Iš kaltinimo išjungtina ir nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad D. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, pats jis teigia, kad alkoholio poveikis buvo silpnas ir jo veiksmams įtakos neturėjo.

Tikslintinos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės dėl smūgių sudavimo lokalizacijos. Kaltinamasis teigia, kad smūgius sudavė į galvos sritį. Specialisto išvadoje nurodyta, kad atliktose kraniogramose – stebima abiejų apatinio žandikaulio šakų lūžiai. Specialisto išvada duota remiantis medicininiais dokumentais. Nukentėjęs J. V. duodamas parodymus nurodė, kad smūgiai buvo suduoti į galvos sritį ir skaudėjo atgavus sąmonę galvą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad buvo smūgiuojama į įvairias kūno vietas. Todėl nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės tikslintinos ir nurodytina, kad smūgiai buvo suduoti ne į įvairias kūno dalis, o į galvos sritį.

Motyvuojamoji dalis

Pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys, nėra. Nes provokuojančiu reikėtų laikyti tokį elgesį, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokie veiksmai gali pasireikšti įžeidimu, smurtu arba kitokiais tyčiniais veiksmais nukreiptais į kaltininką ar jam artimus žmones. Rizikingu reikėtų laikyti tokį elgesį, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis su draugu atėjo pas J. V. į namus. Ten girtavo. Tarp J. V. ir kaltinamojo jokio konflikto nebuvo. Nukentėjusiojo atėjimo į virtuvę ir pasakymo kažkokių žodžių, kurių net ir pats kaltinamasis negali įvardyti, laikyti rizikingu ar provokuojančiu elgesiu jokiu būdu negalima. Kaltinamasis be to ir pats teigia, kad jis be aiškios priežasties susinervino.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis D. M. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, teisiamas dvyliktą kartą, praeityje teistas už apysunkius smurtinius nusikaltimus, teistumai neišnykę. Kaltinamajam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas nebuvo iš anksto suplanuotas, kilus pykčiui jis nukentėjusiajam sudavė smūgius. D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstam veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Į bausmės laiką vadovaujantis BK 66 str. įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime.

Kardomoji priemonė – suėmimas- paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis prašė priteisti 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Šiuo metu nukentėjusysis J. V. miręs, todėl civilinio ieškinio dalyje procesas nutrauktinas, nes neturtinės žalos atlyginimo atveju teisių perėmimas negalimas (CPK 293 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Nustatyti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-04-03 iki 2013-04-05 ir suėmime nuo 2013-05-08 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą civilinio ieškinio dalyje dėl 1500 litų neturtinės žalos atlyginimo J. V. nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Lazdijų rajono apylinkės teismą.