Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nedalyvaujant nuteistajam K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. R. prašymą dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančio baudžiamojo įstatymo taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2016-06-03 gautas nuteistojo K. R. prašymas dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančio baudžiamojo įstatymo taikymo. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu įsigaliojo nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas, kuris turi grįžtamąją galią. Teismas vertindamas jo asmenybę konstatavo, kad jis „nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.)“. 2015-03-24 įsigaliojo BK 56 pakeitimas panaikinant jo pirmąją dalį. Taigi nuosprendžio priėmimo metu galiojo nauja BK bendrosios dalies normos redakcija, kurioje jau nekalbama apie paprastą recidyvistą, kaip buvo ankstesnėje straipsnio dispozicijos 1 dalyje. Įstatymo pakeitimas įsigaliojo po baigiamųjų kalbų iki nuosprendžio priėmimo, tačiau teismas šios aplinkybės neįvertino. Kitų jį charakterizuojančių aplinkybių visuma liudija, kad bausmės tikslai bus pasiekti sumažinus jam paskirtos bausmės dydį.

Prokuroras teismo posėdyje prašė nuteistojo prašymą atmesti. Nors BK 56 str. pakeistas, tačiau teismas skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė į kitus BK straipsnius, taip pat BK 54 str., kuris numato bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė į nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, į K. R. vaidmenį šiame nusikaltime, kuris nebuvo antraeilis. Taigi bausmės rūšis ir jos dydis K. R. parinkti pagrįstai.

Gynėjas advokatas teismo posėdyje prašė nuteistojo prašymą tenkinti. Prašyme išdėstyti išsamūs argumentai, remiantis kuriais K. R. paskirta bausmė turi būti sušvelninta. Po baigiamųjų kalbų keitėsi įstatymai, o naujai įsigalioję įstatymai švelnina nuteistojo padėtį. Taigi nuteistasis pagrįstai kreipėsi į teismą, prašymas turi būti tenkinamas jame išdėstytais motyvais ir argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad K. R. 2015-04-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas šioje byloje vertino nuteistojo asmenybę ir be kita ko pažymėjo, kad „K. R. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.)“. Teismas atsižvelgęs šią aplinkybę, taip pat įvertinęs kitus K. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), skyrė jam terminuotą laisvės atėmimą. Apeliaciniai ir kasaciniai skundai netenkinti, nuosprendis paliktas nepakeistu.

Nuteistasis prašo jo atžvilgiu taikyti įstatymą, palengvinantį jo teisinę padėtį. Kaip motyvą nurodo, kad nuosprendžio priėmimo metu galiojo nauja BK bendrosios dalies normos redakcija, kurioje neliko normos apie recidyvistą (iki 2015-03-24 galiojo BK 55 str. redakcija, numačiusi, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę). Kaip matyti iš nuosprendžio turinio, teismas analizavo nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiais aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir remiantis šiomis aplinkybėmis nuteistajam skyrė realų laisvės atėmimą ir parinko jo dydį. Taigi tokį savo sprendimą teismas motyvavo ne tik nuteistajam nepalankia faktine aplinkybe, t. y. kad jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), bet ir kitomis BK 54 str. 2 d. nurodytomis aplinkybėmis. Šiuo metu nuosprendyje nurodyta faktinė aplinkybė (recidyvas), pasikeitus įstatymui (BK 27 str. 1 d. redakcija, galiojanti nuo 2015-03-24), nėra pasikeitusi. Į šia aplinkybę teismas privalėjo atsižvelgti skirdamas bausmę (BK 61 str., 54 str. 2 d.), ką ir padarė. Teismas nesivadovavo ir negalėjo vadovautis BK 56 str. (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2015-03-24) kuri numato bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui, nes jis tokiu nebuvo pripažintas. Teismas taip pat nesivadovavo ir BK 56 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2015-03-24), kuri numatė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, ir to niekur nuosprendyje nenurodė (kaip jau nurodyta, teismas skirdamas bausmę ir jos dydį vadovavosi BK 54 str. 2 d., 61 str.). Taigi nuteistasis visiškai nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo vertinti BK 56 str. pakeitimus, nes šie BK pakeitimai neturėjo įtakos nuteistajam skiriant bausmę ir jos nustatant jos dydį, bei šiuo metu taip pat neturi jokios įtakos sprendžiant jo prašymą dėl jo teisinės padėties švelninimo šioje byloje. Jokių sąlygų BK 56 str. taikymui nuosprendžio priėmimo metu nebuvo ir teismas šio straipsnio netaikė. Be to nuteistasis nepagrįstai nurodo, kad įstatymo pasikeitimas įsigaliojo po byloje pasakytų baigiamųjų kalbų- kaip matyti iš bylos medžiagos, baigiamųjų kalbų klausyta 2015-03-25, t. y. jau įsigaliojus naujos redakcijos BK 56 str., ir naujos redakcijos įstatymas galiojo tiek Kėdainių rajono apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka. Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes nuteistojo prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais, teismas

nutaria

nuteistojo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.