Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiesiems A. V., S. L.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis teistas: 1) 2008-04-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumas neišnykęs, 2) 2008-05-27 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 90 parų areštu, 3) 2008-08-29 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2010-03-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 5 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2011-09-29 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str., 3 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1, 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą bei sugadino svetimą turtą ir nedidelės vertės svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: E. Š. 2011 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, išdaužęs lango stiklą ir sulaužęs medinį lango rėmą, tuo padarydamas A. V. 400 Lt turtinę žalą, įsibrovė į A. V. priklausantį vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 1 ltr. talpos degtinės butelį „Smirnof“ 50 Lt vertės ir butelį degtinės 0,7 ltr. talpos „Lituhanica auksinė“ 25 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. V. padarydamas padarė 75 Lt dydžio turtinę žalą.

Taip pat jis, 2011 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, išdaužęs lango stiklą ir sulaužęs medinį lango rėmą, kuo nukentėjusiajam S. L. padarė 200 Lt turtinę žalą, įsibrovė į S. L. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 150 Lt vertės peilį bei 3 butelius įvairių alkoholinių gėrimų, bendros 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. L. padarė 250 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, jis (duomenys neskelbtini), išdaužė akmeniu A. V. priklausančio vagonėlio langą ir iš ten pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų. Taip pat jis po kelių dienų išlaužęs rėmą bei stiklą įsibrovė į S. L. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir pagrobė peilį bei du 3 butelius alkoholinių gėrimų.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad dienos tikslia nepamena, gali būti, kad 2011 m. spalio 1 d., apie 16.00 val., atvykęs į jam priklausantį vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužus langą buvo įsibrautą į vidų, iš kur pavogti du buteliai degtinės: 1 ltr. talpos „Smirnof“ 50 litų vertės ir 0,7 ltr. talpos „Lituhanica auksinė“ 25 litų vertės. Jau daug kartų buvo įsibrauta į jo vagonėlį. Po paskutinio įsibrovimo langą būtina keisti, kadangi sulūžo aliuminis rėmas, sudaužytas stiklas. Langą vertina 400 litų.

Nukentėjusysis S. L., kad dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-10-01, atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sulaužytas medinis lango rėmas ir išdaužtas stiklas. Įėjęs į vidų pasigedo buitinio peilio 150 Lt vertės, taip pat iš šaldytuvo ir spintelių, esančių pirmojo aukšto patalpoje buvusių trijų butelių alkoholinių gėrimų

Iš 2011-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad išdaužtas vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V. lango stiklas ir sulaužytas aliuminis lango rėmas (b.l. 9-13).

Iš 2011-12-02 įtariamojo E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė, kad į A. V. priklausantį vagonėlį įsibrovė akmeniu išmušęs lango stiklą (b.l. 39-45).

Iš 2011-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad yra išdaužtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. L. lango stiklas ir sulaužytas medinis lango rėmas (b.l. 9-13).

Iš 2011-12-02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. Š. patvirtino, kad į S. L. sodybą pateko akmeniu išdaužęs lango stiklą (b.l. 39-45).

Iš nukentėjusiųjų A. V. bei S. L. parodymų matyti, kad tiek į vagonėlį, tiek ir į gyvenamąjį namą buvo patekta išdaužus lango stiklą. Įvyko vietos apžiūros metu nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė daiktus iš A. V. vagonėlio bei S. L. sodybos, esančių (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo nurodyti pagrobti daiktai bei nurodytas įsibrovimą į patalpas būdas, sutampa su nukentėjusiųjų nurodytomis ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotoms aplinkybėms. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė - veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigti nusikaltimai. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas, todėl jo veika dėl vagystės iš A. V. vagonėlio kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., o veika dėl vagystės iš S. L. sodybos pagal BK 178 str. 2 d. Taip pat tais pačiais aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo 400 Lt vertės A. V. turtą bei 200 Lt, t.y. nedidelės vertės S. L. turtą. Kaltinamojo veikos atitinkamai kvalifikuotinos pagal BK 187 str. 1 d.. 187 str. 3 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, nes šių aplinkybių nepatvirtina byloje esantys įrodymai.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą, juos padarė tiesiogine tyčia, į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 75-77), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b.l. 78-79), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 85-86), 5 kartus teistas už nukalstamas veikas nukreiptas prieš svetimą nuosavybę, po trumpio laikotarpio paleistas iš įkalinimo įstaigos vėl daro nusikaltimus nukreiptus prieš svetimą nuosavybę, kas įrodo, kad šios nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai; kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ją atliekant realiai.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 475 litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 23-24).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajam padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nukentėjusiojo A. V. nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamojo ( CK 263 str. 2 d. ).

Nukentėjusysis S. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 23-24).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajam padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nukentėjusiojo S. L. nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamojo ( CK 263 str. 2 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl A. V. turto vagystės ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl S. L. turto vagystės ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už A. V. turto pagrobimą ir panaikinimą subendrinti apėmimo būdu griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. už S. L. turto pagrobimą ir panaikinimą subendrinti apėmimo būdu griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šias subendrintas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš E. Š. keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. V. naudai.

Nukentėjusiojo S. L. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš E. Š. keturis šimtus penkiasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui S. L. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.