Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui K. L., išvadą teikiančiai institucijai Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovas K. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą bei prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė L. L. ir atsakovas K. L. yra E. L., gim. 2016-10-19, tėvai (b.l. 5). Šalys santuokos nesudarę. Atsakovas išlaikymo sūnui nemoka, vaiku nesidomi, nors su ieškove bendrauja. Ieškovės teigimu, ji viena negali pilnai aprūpinti sūnaus. Dėl šios priežasties prašo priteisti iš atsakovo po 150 Eur iki sūnaus pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą – nuo vaiko gimimo iki kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojamą po 150 eurų kas mėnesį, bendra įsiskolinimo suma – 450 eurų. Be to, ieškovės teigimu, sūnus nuo pat gimimo kartu auga su mama, tarp jų yra labai artimas ryšys, todėl nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina. Ieškovė taip pat nurodė, jei tėvas kada nors turės norą bendrauti su sūnumi, ji tam kliūčių nesudarys, jis galės susitikti su sūnumi nevaržomai.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikų auklėjimu ir jų išlaikymu kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teisminėje praktikoje nustatyta, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimus, vadovaujasi orientaciniais kriterijais. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (tai yra 350 Eur.). Šis kriterijus taikytinas sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į LR CK 3.192 str. 2 dalies nuostatas, numatančias nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantiją, kurios esmė - išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Ieškovė laikinai nedirba – šiuo metu vaiko auginimo atostogose (b.l. 12-16). Ieškovė su sūnumi gyvena nuomojamame būste, moka mokesčius už komunalinius patarnavimus. Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį būtinos išlaidos sudaro apie 329,47 Eur.

Atsakovas pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką neneigia. Atsakovas jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimą pridėti prie vaiko išlaikymo ar paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimą teikti vaikui išlaikymą, tenka atsakovui (CPK 178 str.). Duomenų apie atsakovo sveikatos stovį, dėl ko negalėtų teikti išlaikymo sūnui, ar duomenų apie kitus išlaikytinius byloje nėra. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas asmuo. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigą, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, spręstina, kad priteistinas išlaikymo dydis kas mėnesį po 150 Eur vaikui atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2016-12-29 iki vaiko pilnametystės.

Taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, apskaičiuoto už 3 mėn. priteisimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovas vaiko neišlaiko daugiau kaip 3 mėn. iki ieškinio padavimo teismui dienos, todėl materialinio išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas: 3 mėn. x 150 = 450 Eur (CK 3.200 str.).

Atsižvelgiant vaiko interesus bei į ieškovės nurodytus motyvus, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.170 str.). Nesant ginčo dėl bendravimo su vaiku, reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo nenagrinėtinas.

Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė į vaiko išlaikymo lėšas (CK 3.185 str.). Šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 96, 98 str.).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo išieškojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo K. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. L., gim. 2016-10-19, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2016-12-29 iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, bei materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016-10-19 iki 2016-12-19 – 450 eurų (keturis šimtus penkiasdešimt eurų), šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. L., a/k (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. L., gim. 2016-10-19, gyvenamąją vietą kartu su motina L. L..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, 9,06 eurus teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.