Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-06-27 tarp UAB „MCB Finance“ ir atsakovo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu paskolos davėjas atsakovui suteikė 347,54 Eur (1200 Lt) paskolos sumą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis, per 30 dienų laikotarpį grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, negrąžino paskolos, todėl paskolos davėjas, vadovaujantis sutarties 11 skyriumi, vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovas apie sutarties pažeidimą ir nutraukimą informuotas 2016-12-11 pranešimu.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-28 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) ir SIA „B2Kapital“ (ieškovas) sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Perleidimo sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus. Iš byloje esančio ieškovo 2017-02-15 pranešimo kopijos matyti, kad ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.870 straipsniai). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui nustatytu laiku ir tvarka. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti šalys susitarimu (CK 37 straipsnio 1 dalis, 8.672 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Kadangi pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus ieškovui, duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradiniam kreditoriui ar ieškovui, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl įsiskolinimų dydžio bei jų pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovo 380,38 Eur pagal sutartį likusios skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktu, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 34,23 Eur delspinigių sumą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 34,23 Eur delspinigių.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 25,29 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės biudžetui iš atsakovo 1,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes yra mažensės už minimalią valstybei priteistiną 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 380,38 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų 38 ct) skolą, 34,23 Eur (trisdešimt keturių eurų 23 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 414,61 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,29 Eur (keturiasdešimties eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bank“, naudai.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.