Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai S. P., transporto priemonės savininkui A. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2015-06-12, apie 14.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas A. L. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir nebus sukeltas pavojus kitų asmenų turtui, nepasirinko saugaus atstumo iki šalia stovėjusio automobilio CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdęs savo vairuojamo automobilio į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – transporto priemonė automobilis CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo, D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 101, 128 punktų, reikalavimus.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad ji 2015-06-12, apie pietus pasistatė automobilį Citroen PC „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįžusi jau norėjo išvažiuoti, kai prie jos priėjęs vyriškis pasakė, kad pravažiuojantis automobilis kliudė jos paliktą automobilį. Vyriškis nurodė to automobilio valstybinį numerį bei savo vardą ir mobilaus ryšio telefono numerį. Atvykusiems policijos pareigūnams ji šiuos duomenis pasakė.

Liudytojas V.Umbrasas parodė, kad dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2015-06-12, jis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Norfa“. Matė kaip manevruodamas automobilis VW Golf kliudė nukentėjusiosios automobilį. Jis girdėjo susidūrimo garsą. VW Gof vairuotojas pažiūrėjo į nukentėjusiosios automobilį ir nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobiliui VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobiliui CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti pažeidimai yra šie: nežymūs dažų įbrėžimai ant galinių bamperių bei nežymus sparo įlenkimas nenubraukiant dažų.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pripažino, kad buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, neneigė, kad jis padarė eismo įvykį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo nustatytas automobilis apgadinęs nukentėjusiojo automobilį bei nustatytas vairuotojo amžius. Tai leidžia daryti išvadą, kad D. Š. pažeidė KET 9, 101, 128 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

D. Š. buvo pareikštas kaltinimas, kad jis 2015-06-12, apie 14.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato, adresu J. Basanavičiaus g. 127, Utenoje, atbuline eiga vairuodamas A. L. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadinęs nepranešęs policijos pareigūnams iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 222 punkto, reikalavimus ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad D. Š. vairuojamo automobilio bei nukentėjusiosios automobilių kontaktas buvo minimalus, padaryti nežymūs sužalojimai. Byloje objektyvių duomenų, kad automobilių kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant D. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda –bauda nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. Š. pagal ATPK 127 str. 2 d. – trisdešimties (30 ) eurų baudą;

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. D. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.