- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-10
- Bylos Nr.
- 2-20311-960/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13989-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- UAB „Metalai Lt“
- Atsakovas
- UAB „Silvita“
- Advokatai
- Vidmantas Baumila, Aleksandras Doroševas
dalyvaujant ieškovės UAB „Metalai Lt“ atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui, atsakovės UAB „Silvita“ atstovams vadovui L. T., advokatui Vidmantui Baumilai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Metalai Lt“ ieškinį atsakovei UAB „Silvita“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės priteisti 1472,03 Eur skolą, 529,92 Eur delspinigius, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas pirkimo – pardavimo teisinių santykių pagrindu. Buvo pasirašyta 2015 m. balandžio 16 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. MET LT OB- 2015 04 16 / 40. Ieškovė perdavė atsakovei PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes, atsakovė priėmė prekes, tačiau iki šiol su ieškove iki galo neatsiskaitė, todėl atsakovės skola sudaro 1472,03 Eur. Atsakovė jokių raštiškų pretenzijų dėl gautų prekių kokybės nepateikė. Atsakovei taip pat kilo pareiga sumokėti ieškovei pagal šalių pasirašytos sutarties 3.4 punktą 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo neapmokėtos sumos, kurie sudaro iš viso 529,92 Eur. Ieškovė vadovaujantis 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi įgijusi teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko ir, atsižvelgiant į jo sunkią finansinę padėtį (veikla nevykdoma, jokio turto ir pajamų nėra), prašo skolos grąžinimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Aleksandras Doroševas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir motyvus. Nurodė, jog atsakovė pirko produkciją iš ieškovės, tačiau liko neapmokėjusi. Ieškovė nesutinka su atsakovės prašymu dėl skolos mokėjimo išdėstymo, nes tokios sąlygos buvo nuo 2015 metų, ir ieškovė buvo leidusi sumokėti skolą per ilgą laiką. Atsakovė yra verslo subjektas, todėl suma jam, kaip verslininkui, nelaikytina didele.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vadovas L. T. sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad įmonės veikla yra pristabdyta, finansinė padėtis yra sunkesnė, tačiau oficialiai nėra įformintas sustabdymas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Vidmantas Baumila sutiko su ieškiniu, prašė išdėstyti skolos mokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2015 m. balandžio 16 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MET LT OB- 2015 04 16 / 40, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti prekes ir atsiskaityti su ieškovė sutartyje numatytomis sąlygomis (b.l. 31-32) (toliau – Sutartis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog šalių susiklostė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.371 straipsnis). Sutarties 3.1 punkte šalys numatė, jog atsakovė įsipareigoja atsiskaityti per 30 darbo dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo datos, jeigu prieduose prie sutarties nenumatyta kitaip. Ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras METLTOB Nr. 402, Nr. 405, Nr. 409, Nr. 445, Nr. 11770, Nr. 463, Nr. 490, Nr. 510, Nr. 515, Nr. 528, Nr. 564, Nr. 593, Nr. 696 (toliau – PVM sąskaitos faktūros), ir perdavė jose nurodytas prekes (b.l. 18-30). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų nustatytais terminais apmokėti jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir liko skolinga ieškovei iš viso 1472,03 Eur (b.l. 50). Atsakovė savo skolos ieškovei neginčija, su ieškovės reikalavimu priteisti skolą už neapmokėtas prekes sutinka, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1472,03 Eur skolą už neapmokėtas prekes tenkintinas (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).
Sutarties 3.4 punkte šalys susitarė, jog laiku nesumokėjusi už prekes, atsakovė moka ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki galutinio atsiskaitymo su ieškove. Ieškovė už atsakovės pradelstą laiką apmokėti pagal PVM sąskaitas faktūras priskaičiavo iš viso 529,92 Eur delspinigių. Atsakovė su ieškovės reikalavimu dėl delspinigių priteisimo sutinka, jo neginčija. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido nustatytus terminus atsiskaityti už jai parduotas prekes, ieškovės reikalavimas priteisti 529,92 Eur delspinigius yra tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis).
Vadovaujantis 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas faktūras ir ieškovei įgijus teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2041,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. balandžio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 61,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (b.l. 49), iš viso – 211,00 Eur.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 5,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Atsakovė pateikė prašymą, atsižvelgiant į sunkią jos finansinę padėtį, skolos grąžinimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, tačiau teismui jokių duomenų apie šios bendrovės finansinę padėtį nepateikė, kitų aplinkybių, dėl kurių prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti, nenurodė, todėl toks atsakovės prašymas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Metalai Lt“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Silvita“, juridinio asmens kodas 303330860, 1472,03 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 03 ct) skolą, 529,92 Eur (penkių šimtų dvidešimt devynių eurų 92 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) sumą, 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2041,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 211,00 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Metalai Lt“, juridinio asmens kodas 302418318, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Silvita“, juridinio asmens kodas 303330860, į valstybės biudžetą 5,32 Eur (penkių eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovės UAB „Silvita“ prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.