- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-29
- Bylos Nr.
- 2A-122-259/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Antanas Burdulis, Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- S. A.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Antano Burdulio, Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant atsakovo UAB”Medicinos bankas” atstovui V. P. ir trečiojo asmens UAB”Beržolė” atstovui advokatui L. M., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4919-151/2006 pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui UAB”Medicinos bankas”, trečiajam asmeniui UAB”Beržolė” dėl palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. A. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB”Medicinos bankas” 1 400 Lt palūkanų ir 3 Lt įmokų administravimo mokestį bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, bylą nutraukti, nes jau buvo išnagrinėta byla dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių. Jei teismas nurodytu pagrindu bylos nenutrauks, tai prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Tiesiog į ieškovo banko sąskaitą trečiasis asmuo pervedė pinigus ir bankas juos priėmė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo prašė bylą nutraukti, arba atmesti kaip nepagrįstą, paaiškino, kad ieškovas nurodė sąskaitos numerį ir trečiasis asmuo į šią sąskaitą pervedė pinigus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovo S. A. priteisė 13 Lt pašto išlaidas valstybei.
Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu sudarė terminuoto indėlio sutartį (b.l.5). Šios sutarties pagrindu ieškovui buvo atidarytos dvi sąskaitos, tai indėlio sąskaita ir kita sąskaita į kurią numatyta pervesti palūkanas ir indėlį. Į pastarąją sąskaitą trečiasis asmuo per tris kartus pervedė ieškovui 151 080 Lt. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1 400 Lt palūkanų, kadangi atsakovas be teisinio pagrindo įgijo turtą ir žinojo apie turto įgijimo nepagrįstumą, todėl pagal CK 6.240 str. 1d., privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas. Teismas nurodė, kad atsakovo ir trečiojo asmens prašymai bylą nutraukti, nes tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių ginčas jau buvo išnagrinėtas yra nepagrįsti, kadangi ieškovas ieškinį buvo pareiškęs kitam atsakovui.
Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas nepagrįstas, nes byloje nepateikti įrodymai, kad turtą įgijo atsakovas. Pinigai buvo pervesti į ieškovo sąskaitą, o ne į atsakovo sąskaitą. Be to, atsakovas, kaip bankas priėmė į sąskaitą pinigus ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Ieškovo nurodymas, kad atsakovas neturėjo teisės priimti pervestų pinigų yra nepagrįstas ir atmestinas, nes CK 6.899 str. 1d. numato, kad tretieji asmenys turi teisę įmokėti pinigus į indėlininko sąskaitą, jei sutartis nenumato ko kitą. Tretiesiems asmenims pervedus pinigus preziumuojama, kad indėlininkas sutiko priimti pinigų sumas iš trečių asmenų. Ieškovo motyvas, kad atsakovas negalėjo priimti pinigų, nes sutarties „Kitos sutarties sąlygos“ 3 punkte nurodyta, kad indėlio suma negali būti didinama papildomais įnašais, yra nepagrįstas. Atsakovas šio sutarties punkto nepažeidė, nes indėlio nepadidino, o gavęs pinigus iš trečiųjų asmenų, juos priėmė į indėlio aptarnavimo sąskaitą, kurią nurodė mokėtojas. Šis punktas numato draudimą didinti indėlį ir nėra draudimo priimti iš trečiųjų asmenų pinigus. Ieškovas teigė, kad jis neinformavo mokėtojo apie savo turimas sąskaitas banke ir nurodė, kad apie sąskaitos numerį trečiąjį asmenį, informavo atsakovas. Teismas sprendė, kad ieškovo pareiga buvo įrodyti, kad būtent atsakovas šį sąskaitos numerį suteikė trečiajam asmeniui (CPK 177 str.). Ieškovas tokių įrodymų nepateikė - nesikreipė į atsakovą dėl savo pažeistos teisės, prašydamas ištirti, kokiu būdu buvo paviešintas jo sąskaitos numeris tretiesiems asmenims. Ieškovas savo reikalavimą grindė įstatyminėmis palūkanomis CK 6.240 str. kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą, tačiau atsakovas turto (pinigų) neįgijo, nes pinigai buvo pervesti į ieškovo sąskaitą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas S. A. nesutiko su teismo sprendimu ir prašė panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį patenkinti, dėl šių motyvų:
1) teismas netinkamai aiškino sutarties sąlygas, pažeidė CK 6.193 str. 4 d. nurodytą sutarčių aiškinimo taisyklę, pagal kurią, abejojant dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Terminuoto indėlio sutarties dalyje “Kitos sutarties sąlygos” 3 p. nenurodyta kokiai konkrečiai indėlio sąskaitai taikytinas draudimas didinti indėlį, todėl yra pagrindas šią sutarties sąlygą laikyti abejotina ir jos aiškinimui taikyti CK 6.193 str. 4 d. taisyklę. Sutarties sąlygas pasiūlė atsakovas, todėl sutarties sąlyga dėl draudimo didinti indėlį turėjo būti aiškinama ieškovo naudai. Kadangi sutartyje nenurodyta kokiai konkrečiai indėlio sąskaitai taikytinas draudimas didinti indėlį, todėl šis draudimas taikytinas abejoms indėlio sąskaitoms. Sutartyje jokių kitų lėšų įskaitymas sąsk. Nr. 73 7230 0000 2990 7876 aptartas nebuvo, todėl UAB “Beržolė” pervesta 151 080 Lt suma, kuri nebuvo nei palūkanos, nei indėlis, negalėjo būti įskaityta indėlio aptarnavimo sąskaitą;
2) CK 6.899 str. nurodyta, kad tretieji asmenys turi teisę įmokėti pinigus į indėlininko sąskaitą tik tuo atveju, jeigu sutartis nenustato ko kita. Sutartis nustatė draudimą didinti indėlį, bei nustatė kokias konkrečiai lėšas atsakovas galėjo įskaityti indėlio aptarnavimo sąskaitoje, todėl atsakovas privalėjo grąžinti pinigus UAB “Beržolė”. Atsakovas pažeidė Sutartį, t.y. atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Atsakovas, įskaitydamas trečiojo asmens pervestas sumas, indėlio aptarnavimo sąskaitą naudojo kaip banko sąskaitą kuri, sutinkamai su CK6.913 str., atidaroma tik sudarius banko sąskaitos sutartį. Banko sąskaitos sutarties su atsakovu sudaryta nebuvo, sutikimo naudoti indėlio aptarnavimo sąskaitą kaip banko sąskaitą neduota;
3) teismo išvada, kad bankas neįgijo trečiojo asmens pervestos 151 080 Lt sumos, kadangi šios lėšos buvo įskaitytos į ieškovo indėlio sąskaitą, prieštarauja CK 6.892 str. 1d., kur nurodyta, kad viena šalis (bankas), gavusi kitai šaliai pervestą pinigų sumą (indėlį), įsipareigoja grąžinti indelį. Todėl trečiojo asmens pervestą pinigų sumą gavo atsakovas. Ieškovas įgyja pinigus tada, kai jam grąžina atsakovas.
Atsiliepimus į apeliacinį skundą pateikė atsakovas UAB”Medicinos bankas” ir trečiasis asmuo UAB”Beržolė”.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB”Medicinos bankas” prašė palikti teismo sprendimą nepakeistą. Atsakovas nesutiko su apeliacinio skundo argumentais dėl šių motyvų:
1) šioje byloje CK 6.193 str. 4 d. negali būti taikoma, kadangi terminuoto indėlio sutarties Nr.D01-60887, sudarytos 2004-11-24 tarp ieškovo ir atsakovo, (toliau - indėlio sutartis) sąlygos yra aiškios, tikslios, suprantamos ir nekelia abejonių. Atsakovas sutarties 3 p. nepažeidė, nes indėlio nepadidino, o gavęs pinigus iš trečiųjų asmenų, juos priėmė į indėlio aptarnavimo sąskaitą, kurią nurodė mokėtojas. Šis punktas numato draudimą didinti indėlį ir nėra draudimo priimti iš trečiųjų asmenų pinigus.
Pagal indėlio sutarties 1 p. bankas įsipareigojo priimti bei grąžinti indėlį ir mokėti už jį palūkanas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Indėlio suma, įskaitoma į indėlio sąskaitą banke, kurios Nr.(duomenys neskelbtini). Indėlio suma negali būti didinama papildomais įnašais. Toks draudimas negali būti taikomas sutarties „Pagrindinės sutarties sąlygos” 5 p. nurodytai indėlio aptarnavimo sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tokio draudimo nenumato indėlio sutartis. Ieškovo padaryta išvada apie draudimo didinti indėlį taikymą ir indėlį aptarnaujančiai sąskaitai yra klaidinga ir nepagrįsta indėlio sutarties nuostatomis. Atsakovui įskaičius trečiojo asmens ieškovui pervestas lėšas į indėlį aptarnaujančią sąskaitą, indėlio suma, esanti indėlio sąskaitoje, nepadidėjo, todėl bankas nepažeidė indėlio sutarties „Kitos sutarties sąlygos” 3 p. numatyto draudimo;
2) indėlio sutarties „Pagrindinės sutarties sąlygos” 5 p. nurodyta, kad palūkanos už indėlį pervedamos į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita yra indėlį aptarnaujanti sąskaita, į kurią pervedamos palūkanos ir, pasibaigus indėlio terminui, indėlio suma. Ši sąskaita atidaryta vadovaujantis indėlio sutartimi. Vadovaujantis CK 6.892 str. 3 d., banko ir indėlininko, turinčio sąskaitą, į kurią įdėtas indėlis, santykiams taikomos CK normos, reglamentuojančios banko sąskaitos sutartį. Atsakovas UAB”Medicinos bankas” įskaitė trečiojo asmens UAB „Beržolė“ ieškovui į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 151 080 Lt vadovaudamasis CK 6.899 str., pagal kurį bankas privalo visas sumas, gautas indėlininko vardu, pervesti į indėlininko sąskaitą. UAB „Beržolė" pervedė lėšas konkrečiai į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl bankas neturėjo teisės grąžinti lėšas UAB „Beržolė", nes kitaip būtų pažeidęs CK 6.899 str. numatytą pareigą;
Šalies argumentai
3) apelianto teiginys, kad trečiojo asmens pervestą pinigų sumą (indėlį) gavo bankas, o ne indėlininkas ir kad indėlininkas įgyja pinigus, kai jam grąžinamas indėlis, yra nepagrįstas, nes byloje nepateikti įrodymai, kad turtą įgijo atsakovas. Pinigai buvo pervesti į ieškovo sąskaitą, o ne į atsakovo sąskaitą. Be to, atsakovas, kaip bankas priėmė į sąskaitą pinigus ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Ieškovo atveju CK 6.892 str. 1 d. taikytina kartu su CK 6.899 str., numatančiu, kad bankas privalo visas sumas, gautas indėlininko vardu, pervesti į indėlininko sąskaitą. Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.899 str., ieškovo vardu gautas lėšas įskaitė į ieškovo indėlio aptarnavimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią ir pervedė lėšas trečiasis asmuo. Tuo būdu, atsakovui įskaičius trečiojo asmens pervestas lėšas į ieškovo sąskaitą ieškovas įgijo lėšas ir teisę reikalauti grąžinti tas lėšas, o atsakovas įgijo pareigą jas grąžinti ieškovui.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas banko poziciją palaikė, papildomai paaiškino, kad pagal LR CK 6.899 str., bankas privalėjo priimti trečiojo asmens pervestus pinigus ieškovui, pinigai banko sąskaitoje yra ieškovo nuosavybė nuo jų pervedimo momento, jis gali jais disponuoti nuo jų pervedimo momento, o ne, kaip nurodo apeliaciniame skunde ieškovas, nuo pinigų paėmimo iš banko sąskaitos momento.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo “UAB”Beržolė” prašė palikti teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nesutiko su apeliacinio skundo argumentais dėl šių motyvų:
Šalies argumentai
1) apelianto nurodyta CK 6.193 str. 4 d., taikomas tik tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų. Sutarties „Kitos sutarties sąlygos“ 3 p. numatyta sąlyga, kad indėlio suma negali būti didinama papildomais įnašais, yra aiški ir neabejotina. Atsakovas šios sąlygos nepažeidė, nes indėlio nepadidino, o gavęs pinigus iš trečiųjų asmenų, juos priėmė į indėlio aptarnavimo sąskaitą, kurią nurodė mokėtojas. Šis punktas numato draudimą didinti indėlį, bet ne draudimą priimti iš trečiųjų asmenų pinigus;
2) atsakovas UAB „Medicinos bankas" įskaitė trečiojo asmens UAB „Beržolė” pervestas lėšas vadovaudamasis CK 6.899 str., pagal kurį bankas privalo visas sumas, gautas indėlininko vardu, pervesti į indėlininko sąskaitą;
3) atsakovas turto (pinigų) neįgijo, nes pinigai buvo pervesti į ieškovo sąskaitą.
Teismo posėdžio metu atstovas savo poziciją palaikė, papildomai paaiškino, kad informaciją apie savo banko sąskaitos rekvizitus suteikė trečiajam asmeniui ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė terminuoto indėlio sutartį (b.l.5). Šios sutarties pagrindu ieškovui buvo atidarytos dvi sąskaitos, tai indėlio sąskaita ir kita sąskaita į kurią numatyta pervesti palūkanas ir indėlį. Į pastarąją sąskaitą trečiasis asmuo per tris kartus pervedė ieškovui 151 080 Lt (b.l.6). Ieškovas savo reikalavimą priteisti 1400 Lt palūkanų grindė LR CK 6.240 str. 1 dalyje numatytomis įstatyminio dydžio baudinėmis palūkanomis, taikomomis tuo atveju kai šalis be teisinio pagrindo įgyja kito asmens turtą.
Esminiai ieškovo apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamoje byloje yra susiję su tuo, jog teismas netinkamai aiškino sutarties sąlygas, pažeidė CK 6.193 str. 4 d. nurodytą sutarčių aiškinimo taisyklę, šalių sudaryta sutartis nustatė draudimą didinti indėlį, bei nustatė kokias konkrečiai lėšas atsakovas galėjo įskaityti indėlio aptarnavimo sąskaitoje, todėl atsakovas pažeidė Sutartį, t.y. priėmęs trečiojo asmens įmokas, atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.), teismo išvada, kad bankas neįgijo trečiojo asmens pervestos 151 080 Lt sumos, kadangi šios lėšos buvo įskaitytos į ieškovo indėlio sąskaitą, prieštarauja CK 6.892 str. 1d., trečiojo asmens pervestą pinigų sumą gavo atsakovas. Ieškovas įgyja pinigus tada, kai jam grąžina atsakovas.
Teisėjų kolegijos nuomone, Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas reglamentuojančias sutarčių aiškinimo taisykles (LR CK 6.193 str. 4 d.), banko ir indėlininko santykius reglamentuojančias teisės normas (LR CK XLIV skyrius), LR CPK normas reglamentuojančias įrodymų rinkimo ir vertinimo tvarką, dėl to apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvas, jog teismas netinkamai aiškino nagrinėjamos tarp banko ir ieškovo sudarytos sutarties sąlygas, yra nepagrįstas. Nagrinėjant bylą ir sprendžiant šalių ginčą dėl sutarties sąlygų tinkamo vykdymo ar jų pažeidimo LR CK 6.193 str. 4 d. nustatytos nuostatos neturėtų būti taikomos, kadangi terminuoto indėlio sutarties Nr.D01-60887, sudarytos 2004-11-24 tarp ieškovo ir atsakovo, sąlygos yra aiškios, tikslios, suprantamos ir nekelia abejonių. Pagal indėlio sutarties 1 p. bankas įsipareigojo priimti bei grąžinti indėlį ir mokėti už jį palūkanas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Indėlio suma, įskaitoma į indėlio sąskaitą banke, kurios Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal šalių sudarytą sutartį būtent indėlio suma šioje sąskaitoje negali būti didinama papildomais įnašais. Toks draudimas negali būti taikomas sutarties „Pagrindinės sutarties sąlygos” 5 p. nurodytai indėlio aptarnavimo sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tokio draudimo nenumato indėlio sutartis. Indėlio sutarties „Pagrindinės sutarties sąlygos” 5 p. nurodyta, kad palūkanos už indėlį pervedamos į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita yra indėlį aptarnaujanti sąskaita, į kurią pervedamos palūkanos ir, pasibaigus indėlio terminui, indėlio suma. Ši sąskaita atidaryta vadovaujantis indėlio sutartimi. Vadovaujantis CK 6.892 str. 3 d., banko ir indėlininko, turinčio sąskaitą, į kurią įdėtas indėlis, santykiams taikomos CK normos, reglamentuojančios banko sąskaitos sutartį (LR CK XLIV skyrius). Atsakovas UAB”Medicinos bankas” įskaitė trečiojo asmens UAB „Beržolė“ ieškovui į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 151 080 Lt vadovaudamasis CK 6.899 str., pagal kurį bankas privalo visas sumas, gautas indėlininko vardu, pervesti į indėlininko sąskaitą. UAB „Beržolė" pervedė lėšas konkrečiai į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl bankas neturėjo teisės grąžinti lėšas UAB „Beržolė", nes kitaip būtų pažeidęs CK 6.899 str. numatytą pareigą. Ieškovo apeliaciniame skunde padaryta išvada apie draudimo didinti indėlį taikymą ir indėlį aptarnaujančiai sąskaitai yra klaidinga ir nepagrįsta indėlio sutarties nuostatomis. Atsakovui įskaičius trečiojo asmens ieškovui pervestas lėšas į indėlį aptarnaujančią sąskaitą, indėlio suma, esanti indėlio sąskaitoje, nepadidėjo, todėl bankas nepažeidė indėlio sutarties „Kitos sutarties sąlygos” 3 p. numatyto draudimo.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir apeliacinio skundo motyvą, jog pervesti trečiojo asmens pinigai nebuvo ieškovo nuosavybė nuo pervedimo į sąskaitą momento, nes nuosavybės teisė į tokį indėlį ieškovui atsiranda tik nuo indėlio grąžinimo momento. Atsakovui įskaičius trečiojo asmens pervestas lėšas į ieškovo sąskaitą, ieškovas įgijo lėšas ir teisę reikalauti grąžinti tas lėšas, o atsakovas įgijo pareigą jas grąžinti ieškovui LR CK 6.895 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atsakovas turto (pinigų) neįgijo, nes pinigai buvo pervesti į ieškovo sąskaitą. Todėl ir ieškovo reikalavimas priteisti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio baudines palūkanas už be pagrindo įgytą turtą, yra faktiškai neįrodytas ir teisiškai nepagrįstas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pozicija, jog jis neinformavo mokėtojo apie savo turimas sąskaitas banke o apie sąskaitos rekvizitus trečiąjį asmenį, informavo atsakovas nepagrįsta nustatytomis aplinkybėmis byloje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo pareiga buvo įrodyti, kad būtent atsakovas šį sąskaitos numerį suteikė trečiajam asmeniui (CPK 177 str.). Ieškovas teismui tokių įrodymų nepateikė - nesikreipė į atsakovą dėl savo pažeistos teisės, prašydamas ištirti, kokiu būdu buvo paviešintas jo sąskaitos numeris tretiesiems asmenims.
Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
S. A. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m spalio 30 dienos sprendimą palikti nepakeistą.