- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-1557-265/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-1050-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Rimvida Zubernienė
- Pareiškėjas
- Microsoft Korporacijos
- Kategorijos
- 114.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-1557-265/2009
NUTARTIS
2009 m. lapkričio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Microsoft Korporacijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Microsoft Korporacijos prašymą dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama taikyti įrodymų užtikrinimo priemones – išsamiai aprašyti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso pareiškėjai, kopijų įdiegimo į atsakovei UAB „Undoris“ priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti šių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus. Nurodė, kad, pagal pareiškėjos turimus duomenis, gali būti pažeistos pareiškėjos turtinės autorinės teisės, jai padaryti turtiniai nuostoliai. Pareiškėja prašė imtis skubių priemonių įrodymams užtikrinti nepareiškus ieškinio, kadangi atsakovė sužinojusi apie rengiamą ieškinį, gali imtis nesąžiningų priemonių, tokių kaip neteisėtų kompiuterių programų kopijų sunaikinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-07 nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo. Nurodė, kad pareiškėja, teikdama prašymą iki ieškinio teismui padavimo dienos užtikrinti įrodymus, nepagrindė jo jokiais objektyviais duomenimis. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos pateikto prašymo esmė vertintina kaip įrodymų rinkimas, o ne įrodymų užtikrinimas, ir pareiškėjos prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-09 nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl įrodymų užtikrinimo. Nurodo, kad pareiškėja siekia užtikrinti įrodymus, kurie tiesiogiai susiję su ketinimais pareikšti reikalavimus, t. y. pareiškėja siekia pareikšti reikalavimą atsakovei UAB „Undoris“ dėl LR autorių ir gretutinių teisių įstatymo pažeidimų už programų naudojimą neturint kompiuterio programų autoriaus leidimo. Todėl apeliantė teigia, kad akivaizdu, jog ji prašo užtikrinti faktines aplinkybes, t. y. užfiksuoti programų įdiegimo į atsakovės kompiuterius laiką, kas leistų nustatyti, kada konkrečiai buvo padarytas pažeidimas. Taip pat pareiškėja pažymi, kad teismas neįvertino, jog prašomi užtikrinti įrodymai yra nematerialaus pobūdžio, todėl juos sunaikinus bus negrįžtamai sunaikintas ketinamo reikšti ieškinio pagrindas. Dėl faktinių aplinkybių apeliantė nurodo, kad iš byloje pateiktų susirašinėjimų su atsakove UAB „Undoris“ matyti, kad atsakovė 8 kompiuterio programas Microsoft Windows XP Professionl ir 8 kompiuterio programas Microsoft Office Small Business įsigijo tik praėjus 13 dienų po to, kai gavo prašymą nurodyti, kiek kompiuterių ir kokias kompiuterių programas naudoja savo veikloje. Todėl pareiškėja teigia, kad atsakovė vengia atsakomybės, o neužtikrinus įrodymų, kyla pagrįstas pavojus, kad įrodymai vėliau bus neprieinami ir bus neįmanoma įrodyti atsakovės kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama taikyti įrodymų užtikrinimą iki ieškinio padavimo, t. y. išsamiai aprašyti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso pareiškėjai, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į atsakovei priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti šių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą, nurodė, kad pareiškėja reikšdama prašymą dėl įrodymų užtikrinimo nėra tikra, kad tokie įrodymai egzistuoja, padarė išvadą, kad pareiškėjos prašymo esmė vertintina kaip įrodymų rinkimas, o ne įrodymų užtikrinimas.
Įrodymų užtikrinimas – tai įstatymo nustatyta tvarka vykdomas įrodymų užfiksavimas ir išsaugojimas. Įrodymų užtikrinimo institutas taikytinas tuomet, kai yra realus pagrindas baimintis ar abejoti, kad pateikti reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku. Įrodinėjant būtinybę užtikrinti įrodymus, turi būti pagrindžiama, jog atsirado aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ar sunku (CPK 221 str.). Prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi būti nurodoma: 1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti; 2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti; 3) priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus (CPK 222 str.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas atsisakymą užtikrinti pareiškėjos prašomus įrodymus iš esmės grindė tuo, jog pareiškėja savo teiginių dėl būtinybės užtikrinti įrodymus nepagrindė tinkamais įrodymais, norėjo ne užtikrinti, bet rinkti įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymas dėl įrodymų užtikrinimo yra byloje dalyvaujančio asmens procesinis dokumentas, kuriam, be bendrųjų reikalavimų, taip pat turi būti taikomi specialūs reikalavimai, nurodyti CPK 222 straipsnyje. Teismui suabejojus dėl reiškiamo prašymo pagrįstumo ar trūkstant informacijos, jis galėjo ir turėjo taikyti procesinių dokumentų trūkumų ištaisymo institutą apibrėžiančias teisės normas (CPK 115 str.), o tik vėliau iš esmės nuspręsti dėl prašymo užtikrinti įrodymus pagrįstumo.
Pareiškėja prašymą grindė tuo, jog atsakovės įmonėje yra galimas autorių teisių pažeidimas, t. y. neteisėtas kompiuterių programų, į kurias turtinės autorių teisės priklauso pareiškėjai, kopijų panaudojimas (atgaminimas), todėl gali būti pažeistos pareiškėjos turtinės autorių teisės, jai padaryti turtiniai nuostoliai. Teisėjų kolegijos nuomone, prašymas užtikrinti pareiškėjos nurodytus įrodymus atitinka įstatymo reikalavimus ir yra tiesiogiai sietinas su ketinamais pareikšti materialinius reikalavimus (ieškinio dalyku) bei išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis (ieškinio pagrindu).
Prašymo užtikrinti įrodymus turinys įtvirtintas CPK 222 straipsnyje. Šioje teisės normoje įtvirtinti formalaus pobūdžio reikalavimui tokio prašymo turiniui. Pareiškėja nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovė gali imtis nesąžiningų priemonių, tokių kaip neteisėtų kompiuterių programų kopijų sunaikinimas. Pareiškėjos manymu, prašomi užtikrinti įrodymai patvirtins ieškinyje nurodytas aplinkybes. Pareiškėja nurodė įrodymus, kuriuos prašė užtikrinti, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėja nėra tikra, kad tokie įrodymai egzistuoja. Be to, pažymėtina, kad pareiškėja pateikė susirašinėjimų su atsakove dokumentus, kuriuose įvardijamos kompiuterio programos. Dėl to teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, mano, jog prašymas yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl gali būti tenkinamas.
Kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, priėjo prie išvados, kad pateiktų dokumentų visuma suteikia pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju yra būtina taikyti įrodymų užtikrinimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs būsimos bylos aplinkybių, nepagrįstai sprendė, jog visiškai nėra pagrindo užtikrinti ieškovo prašomus įrodymus.
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad teismas priimdamas nutartį netinkamai taikė procesinės teisės normas, atsisakydamas užtikrinti įrodymus priėmė iš esmės neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, tenkinant pareiškėjos prašymą dėl įrodymų užtikrinimo (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos Microsoft Korporacijos prašymą dėl įrodymų užtikrinimo: išsamiai aprašyti kompiuterių programų, į kurias turtinės autoriaus teisės priklauso pareiškėjai, kopijų įdiegimo (atgaminimo ir (arba) saugojimo elektronine forma) į atsakovei UAB „Undoris“ priklausančius kompiuterių kietuosius diskus datas, paimti šių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus.
Nutarties vykdymą pavesti pareiškėjos pasirinktam antstoliui.
Nustatyti pareiškėjai Microsoft Korporacijai keturiolikos dienų terminą ieškiniui pateikti.