Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. L. (A. L.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuspręsta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu A. L. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 29 d., Probacijos tarnyboje vykdomas nuo 2019 m. vasario 6 d. Probacijos pabaiga – 2021 m. sausio 29 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. L. ir nusprendė vykdyti to paties apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę nurodydamas, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sąmoningai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jo elgesyje nėra noro keistis, taisytis, stengtis būti socialiai vertingu, nuteistasis nenurodė pagrįstų argumentų, pateisinančių jo elgesį probacijos metu, iš esmės buvo linkęs kaltinti Probacijos tarnybos atstovus, savo elgesį probacijos laikotarpiu minimizuoti, klaidino teismą, nurodydamas tiesos neatitinkančias aplinkybes.

II. Skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – atmesti Probacijos tarnybos teikimą.

3.1.Nuteistasis skunde nurodo, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad spręsdamas Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas šį klausimą nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Nurodo, kad apylinkės teismas į teismo posėdį jo gynėjo nekvietė, tokiu būdu neužtikrino jo teisės turėti byloje gynėją. Pažymi, kad jis neteko galimybės teikti įrodymus, paneigiančius teismo padarytas nepagrįstas išvadas dėl jo elgesio įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus.

3.2. Atkreipia teismo dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad jo atžvilgiu pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, tai yra 2019 m. balandžio25 d. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį; 2019 m. spalio 16 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį; 2019 m. lapkričio 20 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Nurodo, jog 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nepadarius veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje. Šios aplinkybės teismui nagrinėjant teikimą nebuvo analizuojamos ir vertinamos.

3.3. Savo skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad 2019 m. spalio 16 d. jam buvo pareikštas įtarimas dėl to, kad jis 2019 m. sausio 11 d. klube „(duomenys neskelbtini)“ iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kurią laikė savo rūbuose, tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Atkreipia teismo, jog šis baudžiamasis nusižengimas padarytas kai probacijos laikotarpis dar nebuvo prasidėjęs. Šios aplinkybės teismo nebuvo įvertintos.

3.4. A. L. teigimu, nors bylos medžiagoje nurodyta, kad jis 2019 m. rugsėjo 5 d. naktinio patikrinimo metu 23.30 val. nebuvo namuose, tačiau paaiškinime jis nurodė, kad pakeitė gyvenamąją vietą, kadangi nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nurodė jam iš gyvenamosios patalpos išsikelti per vieną dieną, tai yra iki 2019 m. rugsėjo 5 d. vakaro, todėl būti šiuo adresu jis negalėjo.

3.5. Nors bylos medžiagoje nurodyta, kad jis 2019 m. gruodžio 12 d. 22.34 val. bei 2020 m. sausio 8 d. 22.06 val. naktinių patikrinimų metu nebuvo namuose, tačiau tomis dienomis iš Probacijos tarnybos niekas nebuvo atvykęs jo patikrinti, todėl šie teiginiai nėra teisingi. Nuteistojo teigimu, pasikeitus probacijos darbuotojoms, jos galėjo nesurasti buto, kuriame jis apsistojęs, kadangi namas, kuriame jis gyvena, yra iš dviejų korpusų.

3.6. Nuteistojo teigimu, bylos medžiagoje taip pat nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą ir 2019 m. vasario 22 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį bei 523 straipsnio 1 dalį. Atkreipia teismo dėmesį, jog šis pažeidimas padarytas 2019 m. sausio 18 d., tai yra iki probacijos vykdymo pradžios.

4. Atsiliepimų į skundą negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti. Nuteistasis nurodė, kad probacijos įvardyti nustatytos tvarkos pažeidimai buvo nesusipratimas. Probacijos darbuotojos keitėsi, galėjo nerasti jo namo. Dieną, kuomet jis neva nebuvo namuose, jis juose buvo, jokio skambučio į duris negirdėjo, nebuvo ir skambučio telefonu. Administracinis nusižengimas, pradėti ikiteisminiai tyrimai yra jo priklausomybės nuo narkotikų pasekmė. Šiuo metu narkotikų nebevartoja, stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, dirba, nori sukurti šeimą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, įvertinęs nustatytų pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nebėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Skundą nagrinėjantis teismas iš esmės, išskyrus kelių nustatytų aplinkybių vertinimą, sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. L. panaikinimo.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. L. tinkamai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jis nuo probacijos priežiūros pradžios, tai yra 2019 m. vasario 6 d., vengė atvykti į probacijos tarnybą (asmens b. l. 17), nustatyta tvarka nepranešė teismui ar probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. A. L. 2019 m. rugsėjo 5 d. naktinio patikrinimo metu 23.30 val. nebuvo namuose, savo paaiškinime nurodė, kad buvo pakeitęs gyvenamąją vietą, tačiau nustatyta tvarka apie tai probacijos tarnybai nepranešė (asmens b. l. 55), todėl dėl pastarojo pažeidimo buvo įspėtas. 2019 m. gruodžio 12 d. naktinio patikrinimo metu 22.34 val. nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 28A), 2020 m. sausio 8 d. naktinio patikrinimo metu 22.06 val. taip pat nebuvo rastas namuose (asmens b.l.74), šaukiamas paaiškinti dėl užfiksuotų pažeidimų neatvyksta, neatvykimo priežasčių nepraneša. Tokį elgesį objektyviai pateisinančių priežasčių nenustatyta. Nors nuteistasis skunde ir posėdžio metu nurodė, kad pasikeitus probacijos darbuotojoms, jos galėjo nesurasti buto, kuriame jis apsistojęs, kadangi namas, kuriame jis gyvena, yra iš dviejų korpusų, tačiau iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probacijos tarnybos darbuotojos patikrinimą atliko jo paties nurodytu adresu, nuteistojo pateikta versija nėra įtikinama, todėl atmestina kaip siekis pasiteisinti dėl padarytų pažeidimų, nenurodant tam svarių ir reikšmingų argumentų.

9. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė bei įvertino ir tai, kad A. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 2020 m. vasario 22 d. buvo baustas (450 Eur bauda) administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį bei 423 straipsnio 1 dalį (asmens b.l. 39-39A). Nuteistasis bei jo gynėja akcentuoja, kad šis administracinis nusižengimas buvo padarytas 2019 m. sausio 18 d., tai yra iki probacijos vykdymo pradžios, tačiau tai neatitinka objektyvių duomenų. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad aptariamas nusižengimas padarytas 2019 m. vasario 19 d. (asmens b. l. 70-73), tai yra jau prasidėjus probacijos vykdymui, todėl pastarasis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad 2019 m. liepos 9 d. nuteistajam A. L. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 51-52). Pats probuojamasis prisipažino vartojęs narkotines medžiagas (asmens b. l. 54), todėl už pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymą A. L. taip pat buvo pasirašytinai įspėtas (asmens b. l. 27A). Be to, jo atžvilgiu buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, byla su 2019-10-29 kaltinamuoju aktu perduota teismui, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2020-03-05. Šis procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau šiame procese A. L. yra pripažinęs, kad 2019-01-11, tai yra iš karto po 2019-01-07 nuosprendžio, kuriuo nuteistajam paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, be kita ko įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, priėmimo, įgijo narkotinių medžiagų, kurias laikė iki 2010-01-17 sau vartoti, iki jį sulaikė pareigūnai. Sulaikymo dieną buvo pavartojęs narkotinių medžiagų ir apsvaigęs. Ir nors, kaip teigia gynėja, šie veiksmai buvo dar neprasidėjus probacijos vykdymo laikotarpiui, vis tik jie parodo atsainų asmens požiūrį į jam parodytą pasitikėjimą.

11. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentais, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė ir vertino nuteistojo atžvilgiu pradėtą dar vieną ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, nes 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu jis buvo nutrauktas (asmens b. l. 60). Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šią informaciją turėjo, todėl ją nurodyti ir vertinti kaip A. L. charakterizuojančius duomenis, sprendžiant nuteistojo pataisos procesui reikšmingas aplinkybes, pagrindo nebuvo. Tačiau ši klaida esminės reikšmės sprendžiant, ar tebėra pagrindas ir toliau pasitikėti nuteistuoju, nebeturi.

12. Nuteistasis skunde nurodo, jog apylinkės teismas į teismo posėdį nekvietė advokato, tokiu būdu neužtikrindamas jo teisės turėti byloje gynėją, sumažindamas jo galimybes teikti įrodymus. BPK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad BPK 358 straipsnio 1 dalyje nurodytus klausimus (tarp jų ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą) teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Taigi, tiek nuteistojo, tiek jo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nebuvo privalomas. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad apylinkės teismas apie teikimo nagrinėjimą nuteistojo gynėjai, kurios orderis teismui pateiktas 2020 m. sausio 27 d., pranešęs nebuvo. Tai vertintina kaip nuteistojo procesinės teisės turėti gynėją pažeidimas, tačiau ši klaida ištaisyta apeliacinės instancijos teisme surengiant žodinį skundo nagrinėjimą dalyvaujant gynėjai ir nuteistajam.

13. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad A. L. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 20–28). Nuteistasis sutiko laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų, probuojamųjų bendrųjų pareigų, tačiau jų nesilaikė. Padarytų pažeidimų skaičius ir sunkumas rodo, kad jie yra ne atsitiktiniai, o sistemingi, pasikartojantys. Dėl nevykdomų įpareigojimų A. L. kaskart buvo suteikiama galimybė paaiškinti jų nevykdymo priežastis bei aplinkybes. Atsižvelgus į nustatytą situaciją jam buvo ne kartą skirti įspėjimai taip suteikiant nuteistajam galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. A. L. savo elgesio nekeitė tiek, kad būtų galima išvada, jog jis pateisino jam parodytą pasitikėjimą ir jis gali toliau taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės. Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką šiuo metu A. L. priskiriamas vidutinei rizikos grupei (74 balai iš 168 galimų), rizikos balai dėl aptartų užfiksuotų pažeidimų priežiūros metu padidėjo, ankščiau nustatyti 55 balai.

14. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismui, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis A. L. nepadarė, jis nerodo pakankamai noro taisytis ir laikytis įstatymų, tad bausmės tikslai negali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Remiantis tuo, kas pasakyta, skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. L. skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.