Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje F. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, skirta 34 MGL 1700 Eur dydžio baudos bausmė, (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs)

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies 5 punktu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesių terminui , įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojant tai padaryti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

F. T. šiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2023 m. rugsėjo 10 d. A. N. apklausos protokole nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 00.30 val. kartu su draugais, taip pat (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais: O. K. gimęs (duomenys neskelbtini) m., D. B. gimęs (duomenys neskelbtini) m., ir T. , kurio jokių kitų kontaktinių duomenų ji nežino atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Pasirinko staliuką lauko terasoje, (duomenys neskelbtini) g. pusėje prie gatvės, priešais (duomenys neskelbtini) pastato. Čia sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus prie jų priėjo nepažįstamas praeivis, iš megztinio su gaubtuvu kišenės ištraukė daug komplektų valgymo lazdelių ( kinų maistui valgyti) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė jų cigaretės. Jie jį pavaišino cigarete ir jis pradėjo su jais bendrauti. Vyras prisistatė vardu „F.“, gyrėsi, kad platina narkotines medžiagas ir gali gauti bet kokias. Taip pat pasakojo, kad jį sumušė policijos pareigūnai, nusirenginėjo ir rodė sumušimus. Iš veido buvo panašu, kad jis po muštynių, nes ant veido buvo likęs užkrešėjęs kraujas , ant marškinėlių matėsi kraujo dėmė. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus ir panašu, kad ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ji telefonu padarė video įrašą su juo. Vėliau apie 02.00 val. ji padėjo savo juodos spalvos, odinę rankinę ant kėdės ir nuėjo į baro viduje esantį tualetą, o už kelių minučių grįžus pamatė jau prie išėjimo laukiančius draugus, tai yra jau pasiruošusius išeiti ir paklausė jų kur jos rankinė, draugai atsakė, jog nežino. Ant kėdės jos rankinės taip pat nebuvo, suprato, kad kažkas pagrobė jos juodos spalvos odinę rankinę 40 Eur vertės, kurios viduje buvo 250 Eur grynųjų pinigų, 4 vnt. raktų ryšulys nuo buto, 40 Eur vertės, laikinas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai patyrė 330 Eur turtinę žalą. Pabendravus su šalia sėdėjusiais baro lankytojais vienas iš jų vardu Y. S., kuris kiek žino iš (duomenys neskelbtini) papasakojo , kad matė kaip ji išėjo, o tas vyras , kuris prie jų staliuko priėjo paėmė savo megztinį , į jį kažką įsuko ir pradėjo šalintis, o išėjęs į (duomenys neskelbtini) pr. pradėjo bėgti. (duomenys neskelbtini) pilietis nepasakė, kad tikrai matė kad įsuko būtent jos rankinę, tačiau ji įtaria būtent šį žmogų, nes nuo pat pradžių jis jai atrodė labai keistas ir labai panašus į nusikaltėlį. Šis (duomenys neskelbtini) pilietis kalba tik (duomenys neskelbtini) kalba, jo kontaktinio telefono neturi, bet socialiniame tinkle FACEBOOK jis užsivadinęs „Y. S.“. Šiam (duomenys neskelbtini) vyrui, kurį ji įtaria apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis liekno kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, dėvėjo pilkos spalvos marškinėlius, raudonos spalvos šortus, pilkos marškinėlius su raudonos spalvos piešiniu krūtinės srityje. Civilinį ieškinį pareikš jeigu bus nustatytas įtariamasis. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 t., el. b. l. 20-23).

2023 m. rugsėjo 10 d. papildomos apklausos protokole A. N. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 05.00 val. ji buvo pas draugą P. (daugiau duomenų nežino) adresu (duomenys neskelbtini), klube „(duomenys neskelbtini)“. Apie dvi valandas ji praleido pas jį. Po to jai paskambino draugai O., D. ir T. ir paklausė kur yra šiuo metu. Ji pasakė, kad šiuo metu yra klube „(duomenys neskelbtini)“. Draugai atvažiavo į minėtą klubą ir jie 4-ese buvo klube iki 07.00 val. Po to nusprendė nueiti į kitą klubą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), nes klubas „(duomenys neskelbtini)“ jau užsidarė. Atvykę prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į vidų, bet darbuotojas pasakė, kad klubas jau užsidaro. Išeidamas iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ prie jų priėjo jai nepažįstama mergina ir pasiūlė kartu nueiti į kavinę. Tada jie nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Užėjo į kavinę ir atsisėdo prie langelio. Tik atsisėdę prie stalo, jos draugas D. pastebėjo, kad vaikinas, kuris 2023 m. rugsėjo 10 d. kaip ankščiau minėjo buvo priėjęs prie jų klube „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai pavogė jos rankinę. D. staigiai atsistojo ir pasakė, kad va tas vaikinas, kuris galimai pavogė jos rankinę. Tada jie visi kartu atsistojo ir nuėjo link jo. Vaikinas pamatęs juos iškart pradėjo bėgt link klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir išmėtė juodos spalvos rankinę prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Ji nuo žemes pakėlė minėtą rankinę ir atpažino. Apžiūrėjus rankinės vidų, pamatė, kad viduje buvo daug raktelių, leidimas gyventi išduotas jos vardu bei kreditinė kortelė išduota „(duomenys neskelbtini)“, termometras „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos įkroviklis, žiebtuvėlis, 2 vnt. prezervatyvų. Iš rankinės ji pasiėmė jai priklausančius daiktus, tai yra: leidimą gyventi išduotą jos vardu, 4 raktelius su magnetu ir pakabuku, įkroviklį ir vaistų. Kol ji apžiūrinėjo savo rakinę, tuo metu D. kartu su kitais bėgo paskui minėtą vaikiną ir jį pagavo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ tuo metų stovėjo policijos pareigūnai. Sulaikytą vaikiną perdavė policijos pareigūnams. Nori papildyti, kad iš rankinės dingo apie 250 Eur. Dėl minėto įvykio ji patyrė 250 Eur turtinę žalą. Taip pat nori papildyti, kad jeigu vaikinas, kuris pavogė jos rankinę sutiks atlyginti jai patirtą žalą, tada pretenzijų jam neturės. Ikiteisminis tyrimas buvo reikalingas tam, kad galėtų atgauti jai priklausančius daiktus. Kaip ir minėjo jeigu jis sutiks atlyginti jai žalą, civilinį ieškinį jam nepareikš. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali (1 t., el. b. l. 72-75).

2023 m. lapkričio 8 d. papildomos apklausos protokole A. N. nurodė, kad rankinuke, kuri buvo pavogta buvo 250 Eur, tikrai pamena buvo 2 vnt. po 100 Eur nominalo kupiūros, kokios buvo kitos nominalo kupiūros neprisimena ir pasakyti negali. Minėtus pinigus gavo tą patį vakarą už darbą, kuriuos įsidėjo į jai priklausantį juodos spalvos rankinuką. Šiaip grynųjų niekada su savimi nenešioja, net neturi piniginės, kadangi visi jos pinigai banko kortelėje. Tiesiog tą vakarą kaip įsidėjo gautus pinigus už darbą, taip jie ten ir liko. Rankinukas su dokumentais jai buvo grąžinti, todėl niekam dėl to pretenzijų neturi. Dėl minėtos vagystės patyrė 250 Eur turtinę žalą. Jai buvo išaiškinta teisę pareikšti civilinį ieškinį, ieškinį pateiksiu teisme (2 t., el. b. l. 22-25).

2023 m. lapkričio 24 d. papildomos apklausos protokole A. N. parodė, kad lieka prie savo pirminių parodymų (2 t., el. b. l. 113-115).

2023 m. spalio 19 d. liudytojo apklausos protokole E. N. parodė, kad jis dirbo prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tiesiog stovėjo netoli šio klubo, prie vartų. Stovėdamas, jis matė bėgančius vaikinus, vieną, kuris bėgo priekyje, o paskui jį dar du vaikinus, jie visi jam nepažįstami, matė juos pirmą kartą, nežino ar šiuo metu juos visus galėtų atpažinti. Vaikinas, kuris bėgo priekyje, matė, kad išmetė rankinuką, kurį laikė rankoje, o bėgantys paskui jį du vaikinai jam šaukė, kad jis jį sulaikytų, nes jis vagišius. Minėtą vaikiną jis sulaikė, pribėgę prie jų du (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad jis pavogė iš jų draugės rankinuką ir pabėgo, rėkė ir šaukė ant to vaikino, kurį jis laikė. Jiems visiems stovint gatvėje, netoli minėto naktinio klubo, jis rankomis laikė vagišių, kurį matė pirmą kartą, jo nepažįsta ir vargu ar dabar jau galėtų atpažinti. Prie jų pradėjo rinktis kiti žmonės, jaunimas, iš šalia esančio naktinio klubo, visi jie buvo neblaivus, kažką tai kalbėjo ir apsupo jį ir tą sulaikytą ratu, kažkuriuo tai momentu sulaikytas vaikinas ištrūko iš jo rankų ir pabėgo. Apie šį įvykį buvo pranešta policijai. Belaukiant policijos, buvo priėjusi ir mergina, kaip vėliau suprato, kad būtent iš jos buvo pavogtas rankinukas. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis viską papasakojo ir nurodė kur pasišalino asmuo, įvykdęs vagystę. Policijos pareigūnai nuėjo ta linkme, kas buvo toliau jis nežino, bet lyg tais girdėjo, kad policijos pareigūnai sulaikė vagišių (1 t., el. b. l. 185-188).

2023 m. lapkričio 7 d. liudytojo apklausos protokole T. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 00.30 val. kartu su draugais, taip pat (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais: O. K., A. N., D. B. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Pasirinko staliuką lauko terasoje, (duomenys neskelbtini) g. pusėje prie gatvės, priešais (duomenys neskelbtini) pastato. Čia sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus prie jų priėjo nepažįstamas praeivis, iš megztinio su gaubtuvu kišenės ištraukė daug komplektų valgymo lazdelių ( kinų maistui valgyti) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė jų cigaretės. Jie jį pavaišino cigarete ir jis pradėjo su jais bendrauti. Vyras prisistatė vardu „F.“, gyrėsi, kad platina narkotines medžiagas ir gali gauti bet kokias. Taip pat pasakojo, kad jį sumušė policijos pareigūnai, nusirenginėjo ir rodė sumušimus. Iš veido buvo panašu, kad jis po muštynių, nes ant veido buvo likęs užkrešėjęs kraujas , ant marškinėlių matėsi kraujo dėmė. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus ir panašu, kad ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vėliau A. nuėjo į baro viduje esantį tualetą, palikdama visus savo daiktus. Kiek pastebėjo ji turėjo juodos spalvos rankinuką. Jis tuo metu bendravo su kitais esančiais klube pažįstamais, kurie sėdėjo netoli jų staliuko. Nežino už kiek laiko grįžo A., bet jai grįžus to jam nepažįstamo vaikino, kuris pasivadino „F.“, jau nebuvo, kada jis išėjo ir kur jis nežino, nes nematė, kadangi kaip jau minėjo bendravo su kitais pažįstamais. Grįžusi A., nerado savo rankinės, kuri pasak jos buvo ant kėdės, jis pats nematė, tiesiog neatkreipė dėmesį. A. paklausė kur jos rankinukas, jie atsakė, kad nežino ir niekas iš jų nematė. Pradėjo ieškoti, tačiau niekur rankinuko nebuvo, pasak A. rankinuke buvo visi jos dokumentai, pinigai apie 300 eurų. Pabendravus su šalia sėdėjusiais baro lankytojais, kurių duomenų pateikti negali, nes nežino, jie papasakojo, kad matė kaip išėjus A., tas jiems nepažįstamas vaikinas, kuris buvo prie jų staliuko priėjęs paėmė savo megztinį, kažką į jį įsuko ir pradėjo šalintis, o išėjęs į (duomenys neskelbtini) pr. pradėjo bėgti, bet ką būtent įsuko į megztinį nematė. Buvo išėję į lauką, pasižiūrėti kur tas jiems nepažįstamas vaikinas nuėjo, tačiau jo niekur matyti nebuvo. A. paskambino ir apie vagystę pranešė policijai, atvažiavę policijos pareigūnai kažką kalbėjo su A., apie ką jis nežino, nes su draugais stovėjo toliau nuo A. Po pokalbio su policijos pareigūnais nutarė nueiti į klubą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), o po to dar nusprendė nueiti į kitą klubą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), nes klubas „(duomenys neskelbtini)“ jau užsidarė. Kažkiek ten pabuvę, jis nuėjo namo, o visi kiti liko., todėl kas buvo po to jis nieko nežino ir nieko apie tai papasakoti negali. Vėliau A. jam papasakojo, kad jiems išėjus iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ jie sutiko tą pati vaikiną, kuris galimai ir pavogė A. rankinę, jis buvo sulaikytas ir pas jį buvo rasti A. dokumentai ir kiti daiktai nepriklausantys jai (2 t., el. b. l. 3-6).

2023 m. lapkričio 8 d. liudytojo apklausos protokole D. B. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 00.30 val. kartu su draugais, taip pat (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais: O. K., A. N., T. M. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Pasirinko staliuką lauko terasoje, (duomenys neskelbtini) g. pusėje prie gatvės, priešais (duomenys neskelbtini) pastato. Čia sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus prie jų priėjo nepažįstamas praeivis, iš megztinio su gaubtuvu kišenės ištraukė daug komplektų valgymo lazdelių (kinų maistui valgyti) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė jų cigaretės. Jie jį pavaišino cigarete ir jis pradėjo su jais bendrauti. Vyras prisistatė vardu „F.“, gyrėsi, kad platina narkotines medžiagas ir gali gauti bet kokias. Taip pat pasakojo, kad jį sumušė policijos pareigūnai, nusirenginėjo ir rodė sumušimus. Iš veido buvo panašu, kad jis po muštynių, nes ant veido buvo likęs užkrešėjęs kraujas, ant marškinėlių matėsi kraujo dėmė. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus ir panašu, kad ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vėliau A. nuėjo į baro viduje esantį tualetą, palikdama visus savo daiktus. Kiek pastebėjo ji turėjo juodos spalvos rankinuką. Jis tuo metu bendravo su kitais esančias klube pažįstamais, kurie sėdėjo netoli jų staliuko. Nežino už kiek grįžo A., bet jai grįžus, to jam nepažįstamo vaikino, kuris pasivadino „F.“ jau nebuvo, kada jis išėjo ir kur jis nežino, nes nematė, kadangi kaip jau minėjo bendravo su kitais pažįstamais. Grįžusi A. nerado savo rankinės, kuri pasak jos buvo ant kėdės, jis pats nematė, tiesiog neatkreipė dėmesį. A. paklausė kur jos rankinukas, jie atsakė, kad nežino ir niekas iš jų nematė. Pradėjo ieškoti, tačiau niekur rankinuko nebuvo, pasak A. rankinuke buvo visi jos dokumentai, pinigai apie 300 Eur. Pabendravus su šalia sėdėjusiais baro lankytojais, kurių duomenų pateikti negali, nes nežino, jie papasakojo, kad matė kaip išėjus A., tas jiems nepažįstamas vaikinas, kuris buvo prie jų staliuko priėjęs paėmė savo megztinį, kažką į jį įsuko ir pradėjo šalintis, o išėjęs į (duomenys neskelbtini) pr. pradėjo bėgti, bet ką būtent įsuko į megztinį nematė. Buvo išėję į lauką, pasižiūrėti kur tas jiems nepažįstamas vaikinas nuėjo, tačiau jo niekur matyti nebuvo. A. paskambino ir apie vagystę pranešė policijai, atvažiavę policijos pareigūnai kažką kalbėjo su A., apie ką jis nežino, nes su draugais stovėjo toliau nuo A. Po pokalbio su policijos pareigūnais nutarė nueiti į klubą „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), o po to dar nusprendė nueiti į kitą klubą „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini), nes klubas „(duomenys neskelbtini) “ jau užsidarė. Klube „(duomenys neskelbtini) “ jie susipažino su merginomis su kuriais nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini) “, bet jau su jais nebuvo T. Jis stovėdamas minėtoje kavinėje adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo tą patį vaikiną, kuris pasivadino „F.“, pastebėjęs jį, apie tai pasakė draugams, išėjo iš minėtos kavinės, pamatęs jį, jis pradėjo bėgti, o jis bėgo paskui jį. Bėgdamas minėtas jam nepažįstamas vaikinas išmėtė juodos spalvos rankinuką, prie kurio pribėgo jau A. su draugais, jie ten liko stovėti. Bėgdamas jis sušaukė, kad tai bėga vagis, išgirdęs kaip vėliau suprato apsaugininkas jo rėkimą, sulakė vaikiną. Jis prie jų pribėgo, viską papasakojo apsaugos darbuotojui, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Stovėdami ir bendraudami, prie jų priėjo dar jam kitas nepažįstamas vaikinas, suprato, kad tai buvo sulaikyto pažįstamas, kuriam irgi papasakojo kas nutiko. Bendraujant jiems visiems, sulaikytas vaikinas kažkaip atsistojo ir pabėgo, pamatę tai, jis vėl pradėjo jį vytis, pasivijo jį jau kiemuose. Toliau su juo jis bendravo vienas, jis atsiprašinėjo, sakė, kad iš rankinuko nieko nepaėmė, nors prieš tai A. sakė, kad rankinuke buvo apie 300 Eur. Jam pasidarė jo gaila, todėl jį tiesiog paleido ir išėjo iš kiemų į pagrindinę gatvę. Eidamas jau matė stovinčius policijos pareigūnus su kuriais bendravo A. ir kiti draugai. Priėjo arčiau, A. pareigūnams aiškino kas nutiko. Jam stovint, pamatė, kaip netrukus į pagrindinę gatvę išėjo tas vaikinas, pasivadinęs „F.“ vardu, kuri pamatę pareigūnai pradėjo bėgti link jo, matė kad jie jį sulaikė. Kas buvo toliau jis nežino ir pasakyti negali. Jis nežino ir nematė, kad A. turėtų apie 300 Eur rankinuke, ji nei jam nei kitiems draugams pinigų nerodė, tiesiog kai buvo bare „(duomenys neskelbtini)“ minėjo, kad jai reikia sumokėti už butą apie 300 Eur. Daugiau dėl šiuo įvykio nieko pridurti neturi (2 t., el. b. l. 11-13).

2023 m. lapkričio 8 d. įtariamojo apklausos protokole F. T. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai prisipažįsta, įtarimo esmę suprato, sutinka duoti parodymus. Jokiose narkologo, psichologo įkaitose neregistruotas. Šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kiekvieną dieną gyvena skirtingais adresais, niekur nedirba. Dėl jam pareikšto įtariamo jis visikai sutinka. 2023 metais šiuo metu nei mėnesio nei dienos nei gatvės pasakyti jis negali, neprisimena, bet galimai tai buvo kaip parašyta pranešime apie įtarimą, jis atsimena, kad priėjo prie kažkokios tai kompanijos, juos matė pirmą kartą, nepažįsta minėtos kompanijos su kuriais bendravo apie ką pasakyti negali. Atsimena, kad pamatė, kad prie staliuko ant kedės buvo palikta juodos spalvos rankinė, kam ji priklausė nežino. prie to pačio staliuko sėdėjo kompaniją, vaikinai, ar buvo merginų nežino. Pamatęs tą rankinę jis ją paėmė ir paslėpė po megztinio ir greitai išėjo. Išėjęs kur jis nuėjo jis pasakyti negali, nepamena, kas buvo rankinėje jis šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nepamena, atsimena, kad buvo pinigai apie 200-250 Eur, gal buvo ir kitų daiktų, dokumentai ir raktai. Atsimena, kad visus pinigus jis tą patį vakarą išleido, pirkdamas alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad tą pačią dieną, taip pat jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, centre, kur visi yra klubai, galimai tai buvo (duomenys neskelbtini). Kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo sulaikytas jis pasakyti negali, nepamena. Jam atrodo, kad rankinuką, kuri jis pavogė buvo grąžintas, tačiau jame jau pinigų nebuvo, kitus daiktus, kurie buvo rankinuke jis neėmė. Daugiau nieko pridurti dėl šiuo įvykio neturi. Nuoširdžiai gailisi (2 t., el. b. l. 64-67).

2023 m. gruodžio 4 d. įtariamojo apklausos protokole F. T. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai prisipažįsta, įtarimo esmę suprato, sutinka duoti parodymus. Jokiose narkologo, psichologo įskaitose neregistruotas. Šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kiekvieną dieną gyvena skirtingais adresais, niekur nedirba. Dėl jam pareikšto įtariamo jis visikai sutinka. 2023 metais šiuo metu nei mėnesio nei dienos nei gatvės pasakyti jis negali, neprisimena, bet galimai tai buvo kaip parašyta pranešime apie įtarimą, jis atsimena, kad priėjo prie kažkokios tai kompanijos, juos matė pirmą kartą, nepažįsta minėtos kompanijos su kuriais bendravo apie ką pasakyti negali. Atsimena, kad pamatė, kad prie staliuko ant kedės buvo palikta juodos spalvos rankinė, kam ji priklausė nežino. prie to pačio staliuko sėdėjo kompaniją, vaikinai, ar buvo merginų nežino. Pamatęs tą rankinę jis ją paėmė ir paslėpė po megztiniu ir greitai išėjo. Išėjęs kur jis nuėjo jis pasakyti negali, nepamena, kas buvo rankinėje jis šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nepamena, atsimena, kad buvo pinigai apie 200-250 Eur, gal buvo ir kitų daiktų, dokumentai ir raktai. Atsimena, kad visus pinigus jis tą patį vakarą išleido, pirkdamas alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad tą pačią dieną, taip pat jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, centre, kur visi yra klubai, galimai tai buvo (duomenys neskelbtini). Kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo sulaikytas jis pasakyti negali, nepamena. Jam atrodo, kad rankinuką, kuri jis pavogė buvo grąžintas, tačiau jame jau pinigų nebuvo, kitus daiktus, kurie buvo rankinuke jis neėmė. Daugiau nieko pridurti dėl šiuo įvykio neturi. Nuoširdžiai gailisi. Jis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai A. N. jai padarytą žalą, 250 Eur, pažada atlyginti minėtus pinigus per 3 mėnesius. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., el. b. l. 140-143).

2023 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima ,, (duomenys neskelbtini)“ baro lauko terasa adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., el. b. l. 24-26).

2023 m. spalio 18 d. – 2023 m. spalio 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi gauti BODY kamerų vaizdo įrašai. Trys vaizdo įrašai apžiūrimi per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, su garsu.

- Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230910-031433UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra matoma data 2023 m. rugsėjo 10 d. ir laikas 03.14.33 val. Vaizdo įrašo trukmė 03.42 min.

- Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230910-033617UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra nurodyta data 2023 m. rugsėjo 10 d. ir laikas 03.36.17 val. Vaizdo įrašo trukmė 10:06 min. Vaizdas fiksuoja pareigūnų tarnybinio automobilio vidaus vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip asmuo Nr. 1 pasakoja, kas nutiko. Sužinoma, jog baro terasoje iš asmens Nr. 1 buvo pavogta jos juodos spalvos rankinė, kurią ji įvertino 40-50 Eur. Asmuo Nr. 1 nurodo, jog rankinėje turėjo grynų (apie 250 Eur), raktų ryšulėlį iš 4 raktų, leidimą laikinai gyventi LR bei šukas. Vaizdo įrašo pabaiga.

- Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230910-042547UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra nurodyta data 2023 m. rugsėjo 10 d. ir laikas 04.25.47 val. Vaizdo įrašo trukmė 20.44 min. Vaizdas fiksuoja pareigūnų tarnybinio automobilio vidaus vaizdą. Pareigūno BODY vaizdo kamera buvo padėta tolėliau nuo pareigūno ir asmens Nr. 1, todėl ne visos aplinkybės yra suprantamos. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip asmuo Nr. 1 apibūdina jos rankinę pavogusį asmenį: vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo raudonos spalvos šortus. Galimai rankinę pavogęs asmuo priėjo prie asmens Nr. 1 ir jos draugų grupelės bei paprašė cigaretės, kurią asmenys jam davė. Tuomet tas asmuo liko bendrauti su asmeniu Nr. 1 ir jos draugų grupelė. Pasakojo apie tai, kaip jis galėtų gauti bet kokią narkotinę medžiagą. Asmeniui Nr. 1 pasirodė, jog šis asmuo tikrai buvo neblaivus, galimai ir pavartojęs narkotinių medžiagų. Asmuo Nr. 1 nurodo, jog rankinę asmuo galėjo pavogti tuomet, kai ji išėjo į tualetą, kadangi prieš išeinant į tualetą ji savo rankinę paliko ant kėdės, o grįžus iš tualeto jau nebuvo rankinės. Taip pat, asmuo Nr. 1 nurodo, jog tai matė kitas baro lankytojas (pasak jos tai buvo (duomenys neskelbtini) pilietis), kuris jai nurodė, kad rankinę pavogė anksčiau minėtas vyras. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., el. b. l. 192-194).

2023 m. spalio 18 d. – 2023 m. spalio 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, atvaizdas. Filmuotą video medžiagą atsiuntė į tarnybinį el. paštą, kuris buvo apžiūrėtas. Vienas vaizdo įrašas apžiūrimas per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo nustatymuose yra nurodyta data 2023 m. rugsėjo 10 d. ir laikas 04.59 val. Vaizdo įrašo trukmė 01.26 min. Vaizdas fiksuoja kavinės lauko vaizdą. Vaizdo įraše yra matomas asmuo Nr. 1 (tamsiaplaukis vaikinas, apsivilkęs pilkos spalvos marškinėlius su raudonos spalvos animacija; ant vaikino veido bei rankų matomos žaizdos). Vaizdo įraše matomi asmenys, tame tarpe ir asmuo Nr. 1, tarpusavyje bendrauja (duomenys neskelbtini) kalba. Matyti, kaip asmuo Nr. 1 sau į nosį pradeda kišti medinį pagaliuką. Fone girdisi filmuojančios merginos bei kitų asmenų juokas. Išėmęs medinį pagaliuką sau iš nosies, asmuo Nr. 1 išmeta jį pro savo petį. Tuomet asmuo Nr. 1 užduoda klausimą „kokaino reikia?“, o esantys asmenys nusijuokia po šio klausimo. Galiausiai asmuo Nr. 1 prašo esančių asmenų duoti paskambinti (1 t., el. b. l. 189-191).

2023 m. rugsėjo 10 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos odinė moteriška rankinė, su viduje esančiais daiktais, kurią 2023 m. rugsėjo 10 d. savanoriškai pateikė A. N. gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., el. b. l. 113-115).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Reagavimo valdybos 5 skyriaus vyriausiasis patrulis D. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 08.15 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste nustatytu maršrutu kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsauga sulaikė vyrą, kuris iš panelės pavogė rankinuką. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad stovint minėtu adresu į jį kreipėsi nukentėjusioji, kuri paaiškino, kad pas ją buvo pavogtas rankinukas su daiktais. Apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs vyrą, tačiau iki jiems atvykstant jis pasišalino. Pabendravus su nukentėjusiąja A., šiuo metu pavardės pasakyti negali, neprisimena, ji paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., naktį, 00.30 val., iš jos buvo pavogtas rankinukas, nurodė kaip buvo apsirengęs asmuo, kuris pavogė rankinuką su joje esančiais daiktais. Paaiškino, kad dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai ryte, ji buvo prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pastebėjo vaikiną, kuris galimai ir pavogė rankinuką su daiktais. Pamatęs ją, minėtas vaikinas rankinuką metė ant žemės ir pradėjo bėgti, o nukentėjusioji paprašė netoliese buvusio apsaugos darbuotojo sulaikyti jį, bet vaikinas vis tiek pasišalino, o rankinuką paėmė pati nukentėjusioji. Patikrinusi rankinuką joje nerado pinigų, kiek šiuo metu pasakyti negali, taip pat paminėjo, kad rankinuke daug jai kitų nepriklausančių daiktų. Toliau bendraujant su nukentėjusiąją, ji vėl pamatė tą patį asmenį, vaikiną, kuris iš jos pavogė rankinuką ir nurodė į jį jiems pirštu, kuris buvo prie (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini). Jiems pradėjus eiti link pastarojo, minėtas vaikinas pamatęs juos, pradėjo bėgti nuo jų, jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu vartojo daug jų atžvilgiu necenzūrinių žodžių, šukavo, jam buvo uždėti antrankiai. Buvo nustatyta, kad tai buvo F. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Jam buvo nustatytas 0,12 promilių girtumo laipsnis, dėl jo neadekvataus elgesio buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) atlikti medicininę apžiūrą (1 t., el. b. l. 102-103).

(duomenys neskelbtini) apskrities Reagavimo Valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis A. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. reaguojant į iškvietimą ROIK (duomenys neskelbtini) ir atvykus nurodytu adresu juos pasitiko (duomenys neskelbtini) ekipažas, kurie sulaikė F. T., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje taip pat buvo nukentėjusioji A. N. gim. (duomenys neskelbtini), kuri su savimi turėjo juodos spalvos odinę rankinę, kurią nakties metu iš A. N. buvo pavogęs F. T. (1 t., el. b. l. 109-110).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė (nuo 3 MGL iki 10 MGL) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad neatsimena gatvės kurioje įvykdė vagystę, bet galimai tai buvo kaip parašyta pranešime apie įtarimą pamatė, prie staliuko ant kedės buvo palikta juodos spalvos rankinė, kam ji priklausė nežino, prie to pačio staliuko sėdėjo kompaniją, vaikinai, ar buvo merginų nežino. Pamatęs tą rankinę jis ją paėmė ir paslėpė po megztiniu ir greitai išėjo. Atsimena, kad rankinėje buvo pinigai apie 200-250 Eur, gal buvo ir kitų daiktų, dokumentai ir raktai, visus pinigus jis tą patį vakarą išleido, pirkdamas alkoholinius gėrimus. F. T. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – nukentėjusios A. N. apklausos protokolai, liudytojų E. N., T. M., D. B. apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, D. K. ir A. I. tarnybiniai pranešimai.

Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 1031) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) yra 50 Eur. F. T. savo veiksmais pavogė A. N. rankinę kurios vertė 40 Eur, rankinėje buvo 250 Eur bei raktų ryšulis kurio bendra kaina 40 Eur, tokiu būdu pavogė 330 Eur vertės nuosavybę priklausančią A. N. kas yra (6,6 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, darytina išvada, kad F. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis, darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad rankinė priklauso A. N., tačiau sąmoningai paėmė rankinę ir išėjo pasisavindamas rankinę ir joje buvusius daiktus. Darytina išvada, kad F. T. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės turto vagystę atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog F. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas kavinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje pavogė paliktą ant kedės nukentėjusiosios A. N. juodos spalvos odinį rankinuką, 40 Eur vertės, kurioje buvo 250 Eur, 4 vnt. raktų ryšulį nuo buto, 1 vnt. kaina 10 Eur, bendrai 40 Eur vertės, laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą nukentėjusiosios vardu, tokių būdu pavogė nukentėjusiajai A. N. priklausantį 330 Eur vertės turtą.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, F. T. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jo dydžiu (2 t., el. b. l. 163-165).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – F. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusi su svetimo turto grobimu (BK 12 straipsnis).

F. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. F. T. teistas už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje (nagrinėjamos veikos padarymo metu nebuvo teistas), baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų daugkartinės smulkios vagystės, už važiavimą be bilieto taip pažeidžiant Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimus (2 t., el. b. l. 41-55), nedirba (2 t., el. b. l. 57), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra.

Atsižvelgus į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti F. T. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą ir prokurorės pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma F. T. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl tokio dydžio bausmė F. T. ir yra skiriama.

BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo būvimo vietos pagal nustatyta laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Nagrinėjamu atveju F. T. laisvės apribojimo bausmė skiriama be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Kartu su bausme skirtinas įpareigojimas pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per 3 mėnesių laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl F. T. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos (BK 67 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

F. T. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paliekant minėtus įpareigojimus.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad F. T. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. baudžiamasis įsakymas, skirta 34 MGL 1700 Eur dydžio bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. baudžiamasis įsakymas, paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies 5 punktu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesių terminui. Šio sprendimo priėmimo metu minėti Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamieji įsakymai nėra įsiteisėję, todėl baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės tarpusavyje nebendrinamos.

V. Kiti klausimai

F. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės: 1) rašytinis pasižadėjimas neišvykti įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), 2) įpareigojimas kiekvieną savaitę, trečiadieniais nuo 09.00 val. iki 14.00 val. registruotis Vilniaus apsk. VPK (1 t., el. b. l. 88-95) – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu A. N. buvo pripažinta civiliniu ieškovu pareikštas civilinis ieškinys 250 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., el. b. l. 110-112).

F. T. 2023 m. spalio 24 d. įsipareigojo, atlyginti A. N., padarytą turtinę žalą per 3 mėnesius (2 t., el. b. l. 118-119).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Civilinis ieškovas A. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilį ieškinį turtinės žalos atlyginimo 250 Eur sumai. Civilinio ieškinio dydis atitinka F. T. pagrobtos nuosavybės vertes. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad A. N. turtinės žalos atlyginimo 250 Eur – civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniai ieškovei A. N. iš kaltinamojo F. T. priteisiama 250 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Ikiteisminio tyrimo metu pas F. T. rasta ir paimta banko kortelė išduota A. A. A. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyrių turto valdymo poskyrį (2 t., el. b. l. 179-200) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintina;

- Vaizdo įrašai pateikti byloje – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

F. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Kartu paskirti įpareigojimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje:

- įpareigojimą pradėti dirbti, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 11 punktu paskirti F. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir F. T. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Kartu paliekant nurodytus įpareigojimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

F. T. paskirtas kardomąsias priemones: 1) rašytinį pasižadėjimą neišvykti įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), 2) įpareigojimą kiekvieną savaitę, trečiadieniais nuo 09.00 val. iki 14.00 val. registruotis Vilniaus apsk. VPK – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

A. N. civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš F. T. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- Ikiteisminio tyrimo metu pas F. T. rastą ir paimtą banko kortelę išduotą A. A. A. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), minėta banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyrių turto valdymo poskyrį – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti;

- Vaizdo įrašus pateiktus byloje – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

- laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

- Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

- Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

- Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

- Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08351 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt, tel. (8 5) 212 3551). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

- Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo (vertimo) gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

- Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

- Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

- Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

- Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.