Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, pagal ieškovo „Swedbank lizingas“, AB atsakovui E. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Kustodija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo E. S. 124175,68 EUR skolos, 3062,96 EUR palūkanų už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo iki teismo įsakymo priėmimo dienos, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Kustodija“ sudarė 2011-09-27 faktoringo sutartį Nr. 511049, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau taip pat vadinama Faktoringo sutartimi), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo perleisti ieškovui teisę reikalauti iš pirkėjų apmokėti įsiskolinimus už parduotas prekes.Ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė 2012-06-23 susitarimą – pranešimą (toliau – Susitarimas), kuriuo atsakovas buvo informuotas apie Faktoringo sutarties sudarymą bei apie reikalavimų perleidimą ieškovui. Be to, Susitarimu atsakovas įsipareigojo pagal sąskaitą, kurioje yra žyma apie reikalavimo perleidimą, sumokėti tiesiogiai ieškovui.Trečiasis asmuo išrašė atsakovui 2015-12-10 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. KUS_150530 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SIA_152449, o 2015-12-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KUS_150562, kuriose buvo žyma apie reikalavimo perleidimą ieškovui. Sąskaitos turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2016-11-30 ir 2016-12-14, tačiau nurodytu laiku visa sąskaitų suma nebuvo sumokėta. Pažymi, kad 2017-01-10 mokėjimo nurodymu atsakovas ieškovui sumokėjo 2000 EUR, o 2017-03-02 – 10000 EUR, tačiau likusi 124175,68 EUR suma nėra sumokėta iki šiol.Ieškovas 2016-12-20 pretenzija bei 2017-01-17 pretenzija pareikalavo, kad atsakovas vykdytų savo įsipareigojimus ir sumokėtų visą reikalaujamą sumą, tačiau atsakovas savo prievoles įvykdė tik iš dalies – sumokėjo ieškovui tik 12000 EUR.Atsakovas pasirašydamas Susitarimą buvo informuotas apie Faktoringo sutarties sudarymą, o PVM sąskaitose - faktūrose Nr. KUS_150530, Nr. SIA_152449 ir Nr. KUS_150562 yra žyma apie reikalavimo perleidimą ieškovui, todėl ieškovo teigimu, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą, todėl yra įvykdytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.909 straipsnio 1 dalyje nurodytas reikalavimas. Ieškovas, be kita ko, pažymi, kad 2017-01-10 ir 2017-03-02 mokėjimo nurodymais atsakovas ieškovui sumokėjo 12000 EUR tokiu būdu iš dalies įvykdydamas savo prievolę, tuo pačiu taikoma CK 1.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sandorį iš dalies įvykdžiusi šalis patvirtina tokį sandorį bei atitinkamai netenka teisės šį sandorį ginčyti. Be to, atsakovas savo prievolę sumokėti PVM sąskaitose – faktūrose Nr. KUS_150530, Nr. ŠIA 152449 ir Nr. KUS_150562 nurodytas sumas raštu pripažino ir pasirašydamas 2016-03-01 skolų suderinimo aktą.Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas pagal CK 6.210 str. Pažymi, kad CK nurodytas 6 procentų palūkanų dydis taikomas tik jei sutartis ar įstatymas nenustato kitokio palūkanų dydžio. Įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau taip pat vadinama Įstatymu) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šiuo metu nurodyta palūkanų norma yra lygi nuliui, todėl pagal Įstatymą taikytina palūkanų norma yra 8 procentai.Atsakovas PVM sąskaitų - faktūrų Nr. KUS_150503 ir SIA_152449 sumą privalėjo sumokėti iki 2016-11-30, o PVM sąskaitos - faktūros Nr. KUS_150562 - iki 2016-12-14, vadinasi, iki teismo įsakymo priėmimo ir atitinkamai bylos iškėlimo dienos (2017-03-22) atsakovas savo prievolės sumokėti PVM sąskaitų - faktūrų Nr. KUS_150503 ir SIA_152449 sumą (69.395,68 EUR) buvo praleidęs 112 dienas, o PVM sąskaitos - faktūros Nr. KUS_150562 sumą (66.780,00 EUR) - 98 dienas. Įvertinant, tai, kad 2017-01-10 ir 2017-03-02 mokėjimo nurodymais atsakovas iš dalies įvykdė savo prievoles, palūkanų už prievolės vykdymo termino pažeidimą suma sudaro 3062,96 EUR.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas) atsakovui buvo įteikti asmeniškai (e bylos priedo l. 74-76). Kadangi atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Byloje yra pateikti tik ieškovo įrodymai. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Kustodija“ sudarė 2011-09-27 faktoringo sutartį Nr. 511049.Ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė 2012-06-23 susitarimą – pranešimą, kuriuo atsakovas informuotas apie sudarytą faktoringo sutartį.UAB „Kustodija“ ir atsakovas E. S. sudarė 2015 m. gruodžio 30 d. prekių pirkimo – sandėliavimo sutartį;UAB „Kustodija“ ir atsakovas E. S. sudarė 2015 m. gruodžio 10 d. prekių pirkimo – sandėliavimo sutartį;UAB „Kustodija“ pateikė atsakovui apmokėti 2015-12-30 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. KUS_150562 66780 EUR sumai, 2016-12-10 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIA-152449 18295,20 EUR sumai bei 2015-12-10 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KUS_150530 51100,48 EUR sumai.Faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Piniginį reikalavimą skolininkui klientas gali perleisti finansuotojui taip pat ir siekdamas užtikrinti savo prievolių finansuotojui įvykdymą. Faktoringo sutartis gali būti ilgalaikė arba sudaroma atskiram atvejui. Faktoringo sutarties dalyku, kuriam teikiamas finansavimas, gali būti piniginis reikalavimas, pagal kurį jau yra suėjęs mokėjimo terminas (esamas reikalavimas), taip pat atsirasianti teisė gauti pinigines sumas (būsimas reikalavimas). Faktoringo sutarties dalyku esantis piniginis reikalavimas privalo būti apibrėžtas finansuotojo ir kliento sudarytoje sutartyje taip, kad faktoringo sutarties sudarymo momentu būtų galima identifikuoti esamą reikalavimą, o būsimą reikalavimą – ne vėliau kaip jo atsiradimo momentu.Nagrinėjamoje byloje ieškovas „Swedbank lizingas“, AB ir trečiasis asmuo UAB „Kustodija“ sudarė 2011-09-27 faktoringo sutartį Nr. 511049, kurioje 2.1 p. nustatyta, kad ieškovas įsipareigoja perduoti trečiajam asmeniui pinigus (sumokėto faktoringo avansą, o nurodytais atvejais ir faktoringo rezervą), mainais už UAB „Kustodija“ piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, o UAB „Kustodija“ įsipareigojo perleisti faktoriui jo turimą galiojantį piniginį reikalavimą atsakovui ir įsipareigojo sumokėti faktoriui faktoringo palūkanas, komisinį mokestį, faktoringo sutarties mokestį bei kitus mokėjimus faktoringo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (e. bylos priedo l. 29).Ieškovas „Swedbank lizingas“, AB, atsakovas E. S. bei trečiasis asmuo UAB „Kustodija“ sudarė 2012-08-23 susitarimą-pranešimą, kuriuo E. S. buvo informuotas apie tai, kad ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė faktoringo sutartį, kuria UAB „Kustodija“ perleido visus esamus ir būsimus piniginius reikalavimus į atsakovą, kylančius iš sutarties.Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra pateikti tik ieškovo įrodymai, todėl teismas remiasi sudaryta Faktoringo sutartimi su visais vėlesniais jos papildymais, nes šie sandoriai yra tinkami įrodymai, patvirtinantys atsakovo prievolę visiškai atsikaityti su ieškovu.Ta aplinkybė, kad, gavęs ieškovo pretenziją, atsakovas E. S. 2017-03-02 mokėjimo nurodymu sumokėjo 10000 EUR bei 2017-10-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo 2000 EUR ieškovui, reiškia, kad atsakovas žino, kad turi įvykdyti prievolė būtent ieškovui. Be kita ko, teismas sutinka su ieškovo nurodytu argumentu, kad atsakovas nurodytas sumas pripažino ir pasirašydamas 2016-03-01 skolų suderinimo aktą.Teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad šioje byloje atsakovas, kaip skolininkas, nėra faktoringo sutarties šalis, tačiau jis privalo vykdyti prievolę finansuotojui, nes skolininkui yra pranešta apie reikalavimo perleidimą (LR CK 6.903 str., 6.909 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal pateiktas sąskaitas – faktūras yra sumokėjęs 12000 EUR, jis turi apmokėti likusią 124175,68 EUR skolos dalį, nes šiose PVM sąskaitose faktūrose yra įrašai, patvirtinantys reikalavimo perleidimą, kurie nėra panaikinti ir nuginčyti nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jais abejoti ir jais remiasi (CK 6.189 str., 6.193 str. 1 d., 6.200 str., CPK 177 str., 185 str.). Teismas daro išvadą, kad pagal CK 6.909 straipsnį ir 6.910 straipsnį atsakovas privalo prievolę vykdyti ieškovui, nes pinigų sumokėjimas UAB „Kustodija“ naudai nėra tinkamas prievolės įvykdymas (CK6.38 str., 6.44 str.). Taip pat tenkinamas ieškovės prašymas priteisti 3062,96 EUR kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (2017-03-22), bei priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).Pagal LR CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 1823 EUR žyminis mokestis. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ši suma (1823 EUR) priteisiama ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną procesinių dokumentų siuntimo sumą (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 3,12 EUR, priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 92 str.). Išaiškintina, kad ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660, sumokėjimo faktą patvirtinantį įrodymą pateikti teismui (raštinei).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo „Swedbank lizingas“, AB ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „Swedbank lizingas“, AB, įmonės kodas 111568069, iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 124175,68 skolą, 3062,96 EUR kompensacines palūkanas, 1823 EUR žyminį mokestį, viso 129061,64 EUR (vieną šimtą dvidešimt devynis tūkstančius šešiasdešimt vieną eurą ir 64 ct).

Priteisti ieškovui „Swedbank lizingas“, AB, įmonės kodas 111568069, iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (129061,64 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,12 EUR (tris eurus ir 12 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuose turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.