Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 44¹ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 9 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio viršininkas G. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-951544-11 dėl to, kad

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 24 d. 10.30 val., Gečių g., Vembūtų k., Varnių sen., Telšių r., iš automobilio “Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prekiavo įvairiais rusiškais vaistais, t.y. vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str. Iš E. K. išimta 452 pakuotės įvairių vaistų (vaistinių preparatų).

LR ATPK 44¹ str. numato, kad vertimasis su vaistais ar vaistiniais preparatais susijusia veikla be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, kuriai reikalinga licencija, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų ar vaistinių preparatų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Šioje byloje surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jokių nuorodų į aktus, reglamentuojančius farmacinės veiklos licencijavimą, bei tikslių nuorodų į pažeistus nustatytų aktų punktus, t.y. nėra nurodytas pažeistas teisės aktas šiam padarytam administraciniam pažeidimui, numatytam Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. ir kt.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas formuoja praktiką ir, vadovaudamasis ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., aiškina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: pirma, jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl ypač svarbu tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos), antra, tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą.

Kaip matyti iš Telšių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kaltinimas E. K. suformuluotas pagal LR ATPK 44¹ str., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ši norma yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus norminius aktus, darytina išvada, kad kaltinimas suformuluotas netinkamai, kadangi nėra nurodyto teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti. Be to, 2011 m. gegužės 24 d. Suradimo-paėmimo protokole nurodytas tik vaistų ir vaistinių preparatų kiekis – 452 pakuotės, tačiau konkrečiai nenurodyti paimtų pakuočių pavadinimai, dėl ko teismui nusprendus konfiskuoti paimtus vaistus ir vaistinius preparatus, nebus įmanoma tinkamai vykdyti konfiskavimo.

Minėtų trūkumų pagrindu darytina išvada, kad nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, todėl byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Telšių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą dėl E. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 44¹ str. grąžinti Telšių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriui trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba per Telšių rajono apylinkės teismą.