Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, susipažinęs su administracinių teisės pažeidimų byla, kurioje D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. vasario 3 d., apie 15.35 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Gedvydžių g. 24, autobuso stotelėje, vartojo alkoholinį gėrimą „Shcottish Leader“ ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. B., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, atvykus policijos pareigūnams, būdamas neblaivus, ėmė elgtis agresyviai, įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais, į teisėtus pareigūnų reikalavimus netrukdyti sulaikyti kitą asmenį nereagavo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris D. B. pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

D. B. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paaiškinimas, jog su padarytais pažeidimais sutinka, išties viešoje vietoje vartojo alkoholį, o atvykus policijos pareigūnams, keikėsi, trukdė sulaikyti vieną iš draugų, dėl poelgio labai gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, D. B. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų P. K. ir A. L. 2015 m. vasario 3 d. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog tądien, apie 15.35 val., Vilniuje, Gedvydžių g. 24, autobuso stotelėje pastebėjo tris akivaizdžiai neblaivius jaunuolius, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas iš jaunuolių nukrito nuo suoliuko ant žemės. Priėjus prie jaunuolių, vienas iš jų, kaip paaiškėjo M. B. ėmė įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais, pareikalavus veiksmų nenutraukė, agresyviai elgėsi, bandė spirti, todėl prieš jį buvo panaudoti imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Sulaikant šį pilietį, sulaikymui trukdė D. B., kuris stumdėsi rankomis, tampė už tarnybinės liemenės, garsiai rėkavo ir įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, pareikalavus, nenusiramino, toliau tęsė neteisėtus veiksmus, elgėsi agresyviai, todėl taip pat buvo sulaikytas (b. l. 4, 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3). Byloje esanti tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina, jog D. B. užfiksuotas 3,03 promilės neblaivumas (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad D. B. vartojo alkoholinį gėrimą viešoje vietoje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį. Be to, D. B., būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti sulaikyti kitą asmenį, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

D. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jo padaryta veika kvalifikuotina ir pagal ATPK 174 straipsnį. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju matyti, jog D. B. veiksmai pasireiškė ir tuo, kad jis, atvykus policijos pareigūnams, ėmė įžeidinėti pastaruosius necenzūriniais žodžiais. Atsakomybė už tokio pobūdžio veiksmus yra numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl darytina išvada, jog D. B. veika šiuo atveju kvalifikuotina tik pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Tos pačios veikos kvalifikavimas pagal ATPK 174 straipsnį nepagrįstai išplėstų jo atsakomybės ribas.

Teismas, skirdamas D. B. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams), D. B. apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas. D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sunkina tai, kad jis šį pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Dėl ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atsakomybę sunkina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda – metų bėgyje D. B. baustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, D. B. skirtinos ATPK 178 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies nuobaudų vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. B. (D. B.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam devynių eurų (9 Eur) dydžio baudą.

D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam devyniasdešimt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – devyniasdešimt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.