- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-1491-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20184-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., akcinė bendrovė „SEB bankas“, Vilniaus universitetas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą dėl informavimo apie areštuoto turto vertę 2019-06-14 Nr. S-19-179-13667 ir ekspertizės aktą Nr.E-19-05-30-L133 vykdomojoje byloje Nr. 0177/14/01375; sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0177/14/01375 ir atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 627 str. 1 p. ir 6 p. nuostatas iki pareiškėjos skundo dėl šio patvarkymo išnagrinėjimo; antstolio nauju patvarkymu po šio skundo išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymas Nr. S-19-179-13667 ir ekspertizės aktas Nr.E-19-05-30-L133) panaikinti ekspertizę ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, nustatyti protingą terminą prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje Nr. 0177/14/01375; atidėti pagal CPK 704 str. nuostatas ir nustatyti protingą terminą pareiškėjai pasiūlyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos.
2. Antstolis R. V. 2019 m. liepos 2 d. patvarkymu išnagrinėjo skundą ir jį atmesdamas persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Antstolis nurodė, jog vykdant išieškojimą buvo areštuotas pareiškėjai priklausantis butas su bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini). Šio turto įkainojimui buvo paskirta ekspertizė ir skundžiamu patvarkymu pareiškėja informuota apie jos metu nustatytą turto rinkos kainą. Pažymėjo, jog skolininkės skunde dėstomos aplinkybės susijusios su buto apžiūra šiuo atveju nelaikytinos svarbiomis. Antstolio vertinimu, skolininkė nepagrįstai teigia, kad turtas buvo netinkamai įkainotas, pažymėjo, jog ekspertizės akte išdėstyti argumentai ir pateikti duomenys rinkos vertėms yra pagrįsti. Atkreipė dėmesį, jog skolininkės prieštaravimai dėl ekspertizės išvados nėra motyvuoti, nepateikta objektyvių įrodymų, jog rinkos vertė per maža. Antstolis taip pat nurodė, jog prašydama sustabdyti vykdomąją bylą, pareiškėja nenurodė nei vieno iš bylos stabdymo pagrindų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolio patvarkymas dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę pats tiesiogiai nesukelia teisinių padarinių pareiškėjai, todėl negali būti savarankišku apskundimo objektu. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti ekspertizės aktą Nr. E-19-05-30-L133 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu negalėtų būti tenkinamas, nes įstatyme nereglamentuojama galimybė panaikinti pačią ekspertizę. Nurodė, jog remiantis teisiniu reglamentavimu pareiškėja galėtų skųsti antstolio atsisakymą skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, tačiau ne pačią ekspertizę (CPK 682 str.). pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad kiti pareiškėjos skundo reikalavimai yra išvestiniai, todėl dėl jų nepasisakoma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja A. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį ir tenkinti jos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų prašymus.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliantės vertinimu, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjos skundas nenagrinėtinas teisme, kadangi jis nagrinėtinas vadovaujantis CPK 510 – 513 straipsniais. Pažymėjo, jog teismas privalėjo nurodyti kur pareiškėjai kreiptis su skundu arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį (skundą), t.y. tame tarpe turėjo būti taikomas ir trūkumų šalinimo institutas, ir todėl tokia teismo nutartis turi būti panaikinta arba pakeista. Apeliantės nuomone, priešingai nei nurodė, pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju antstolio procesinis veiksmas (patvarkymas), kuriuo pareiškėjos teisių ir įstatymų saugomų interesų pažeidimas buvo faktinis ir labai realus, o tik ne tik potencialus, kadangi juo antstolis informavo pareiškėją apie netinkamai (nepagrįstai sumažintą) nustatytą įkeisto turto kainą ir išaiškino, kad po 20 dienų skelbs pirmąsias varžytines. Taigi, priešingai nei nurodė, pirmosios instancijos teismas antstolio patvarkymas galėjo būti savarankišku apskundimo objektu.
Šalies argumentai
8. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti ekspertizės aktą ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę negali būti tenkinamas. Pažymi, jog įstatyme yra reglamentuojama galimybė skųsti ir antstolio patvarkymą ir patį ekspertizės aktą (pateikti prieštaravimus dėl jo) ir prašyti panaikinti pačią ekspertizę. Pareiškėja skundu prašė antstolio (teismo) panaikinti ekspertizę ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu. Antstolis savo kitu patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos šio skundo reikalavimus dėl patvarkymo panaikinimo ir atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Taigi, pareiškėja skunde jau pateikė savo prieštaravimus dėl jo (akto), o antstolis juos jau atmetė, todėl būtų neracionalu ir neekonomiška pareiškėjai pateikti dar vieną skundą dėl antstolio atsisakymo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, ir inicijuoti dar vieną ginčo bylą, kaip nutartyje pasiūlė teismas. Pagal LR CPK 643 str. 4 ir 5 p. nuostatas skolininkas (pareiškėja) turėjo teisę apskųsti antstolio veiksmus ir ginčyti turto arešto mastą ir įkainojimą.
9. Apeliantė taip pat išdėstė aplinkybes susijusias su antstolio vykdomo sprendimo priėmimu bei ankstesnius teismų priimtus procesinius sprendimus bylose pagal pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 18 d. gautas apeliantės prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kitos civilinės bylos Nr. e2-11971-987/2018 išnagrinėjimo pabaigos, kadangi joje priimti sprendimai gali turėti prejudicinę galią šioje byloje. Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apeliantės minima civilinė byla Nr. e2-11971-987/2018 yra išnagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir šiuo metu pareiškėja siekia atnaujinti šios bylos nagrinėjimą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog minėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas pagal ieškovės A. S. ieškinio reikalavimus AB SEB bankui dėl kredito sutarties 4 straipsnio 5-6 punktuose numatytos ieškovės prievolės mokėti 0,10 proc. per dieną netesybas (delspinigius) pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia arba šių sutarties sąlygų pakeitimo, delspinigių normą sumažinant iki 0,02 proc. dydžio per dieną. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bylos nėra susijusios ir minėtoje byloje priimti procesiniai sprendimai neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos kontekste, todėl apeliantės prašymas dėl bylos stabdymo atmestinas.
12. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo išieškojimą iš skolininkės A. S. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Antstolio 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu paskirta ekspertizė skolininkei priklausančio turto rinkos vertei nustatyti. Antstolio 2019 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr S-19-179-133667 skolininkė buvo informuota apie ekspertizės aktu Nr. E-19-05-30-L33 nustatytą turto rinkos vertę. Pareiškėja pateikė skundą reikalaudama panaikinti minėtą antstolio patvarkymą ir ekspertizės aktą, nauju antstolio patvarkymu paskirti pakartotinę ekspertizę ir kt. reikalavimais. Antstolis 2019 m. liepos 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti 2019 m. birželio 14 d. patvarkymą bei skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti bei sustabdyti vykdymo veiksmus ir persiuntė šį skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą motyvuodamas tuo, kad antstolio patvarkymas dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę pats tiesiogiai nesukelia teisinių padarinių pareiškėjai, todėl negali būti savarankišku apskundimo objektu, taip pat nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti ekspertizės aktą Nr. E-19-05-30-L133 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu negalėtų būti tenkinamas, kadangi remiantis teisiniu reglamentavimu pareiškėja galėtų skųsti antstolio atsisakymą skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, tačiau ne pačią ekspertizę. Apeliantė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą teismo nutartį ir tenkinti jos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų prašymus.
13. CPK 510 straipsnis reglamentuoja antstolio veiksmų apskundimą. Šioje normoje nėra nustatyta, kurie antstolio veiksmai gali būti skundžiami, o kurie neskundžiami. Taigi CPK 510 straipsnis turi būti taikomas sistemiškai su CPK 5 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą, cituoja kasacinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį Nr. 3K-3-225/2011, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme. Tačiau pažymėtina, kad minėta nutartis priimta sprendžiant klausimą dėl galimybės teisme ginčyti antstolio raštišką siūlymą skolininkui apmokėti vykdymo išlaidas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš esmės dėl areštuoto turto vertės įkainojimo, kuris laikytinas viena svarbiausių vykdymo proceso stadijų.
14. Kita vertus apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pats antstolio patvarkymo dėl informacijos apie areštuoto turto vertę priėmimas ar tokio patvarkymo panaikinimas savaime nesukelia tiesioginių teisinių padarinių. CPK 682 straipsnio 2 d. reglamentuoja tvarką, pagal kurią vykdymo proceso šalys gali pareikšti nesutikimą su eksperto išvada. Minėtas straipsnis numato, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, jog iš esmės skolininkas, nesutikdamas su eksperto nustatyta turto verte, apie kurią yra informuojamas antstolio patvarkymu, turėtų pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados CPK 682 str. nustatyta tvarka, o skundžiamas teismui yra būtent antstolio atsisakymas skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos atveju pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti antstolio persiųstą nagrinėti pareiškėjos skundą laikytinas formaliu ir neatitinkančiu proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų.
15. Pažymėtina, jog nors pareiškėjos pateiktas 2019 m. birželio 21 d. procesinis dokumentas įvardintas skundu dėl patvarkymo dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę 2019-06-14 Nr. S-19-179-13667 ir ekspertizės akto Nr. E-19-05-30-L133, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog savo esme šis procesinis dokumentas yra nesutikimas su eksperto atliktu nekilnojamojo turto vertinimu ir jo metu nustatyta turto verte bei reikalavimas skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad antstolis pareiškėjos 2019 m. birželio 21 d. skundą taip pat laikė prieštaravimais dėl turto įkainojimo, todėl 2019 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. S-19-179-15908 juos išnagrinėjęs ir atsisakęs skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę bei atmetęs kitus skundo reikalavimus persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, palikus galioti skundžiamą nutartį ir skolininkės įpareigojimas iš naujo pateikti iš esmės analogišką skundą, nurodant jog skundžiamas kitas patvarkymas dėl atsisakymo skirti ekspertizę, nebūtų užtikrintas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas.
16. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos nagrinėjamai bylai.
17. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą