Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės (toliau tekste - prokurorė) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tvirtinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – VPK) Vilniaus miesto 1-jo policijos komisariato (toliau tekste - PK) Kriminalinės policijos skyriaus (toliau tekste - KPS) 2-ojo poskyrio tyrėjos 2013 m. kovo 21 d. nutarimo pagrindu bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame Vilniaus miesto savivaldybei, atliktos kratos teisėtumą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 20 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-jame PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d., dėl to, kad 2013 m. kovo 20 d. 15.51 val., Vilniuje, išdaužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą ir įsibrovus į butą, buvo pagrobta 200 litų ir 20 eurų grynųjų pinigų, 3 auksiniai dantų vainikėliai, kambarinė televizoriaus antena. Padaryta žala – 1389,00 Lt.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai buvo pateiktas prokurorės prašymas patvirtinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-jo PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos 2013 m. kovo 21 d. nutarimą daryti kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame Vilniaus miesto savivaldybei, siekiant patvirtinti atliktos kratos teisėtumą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-jo PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos 2013 m. kovo 21 d. nutarimo pagrindu bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliktos kratos teisėtumą. Tokį sprendimą ikiteisminio tyrimo teisėja motyvavo tuo, kad prokurorė nepateikė pakankamai duomenų, kurie leistų pripažinti buvus neatidėliotiną atvejį dėl ko kratą būtų reikėję atlikti, negavus ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties.

Skundu aukštesnės instancijos teismui prokurorė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. kovo 22 d. nutartį ir tenkinti 2013 m. kovo 22 d. prokuroro prašymą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimti nutartį dėl kratos, atliktos įtariamųjų L. B. ir K. K. gyvenamojoje vietoje - Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu rasti ir paimti nusikalstamos veikos įrankius, nusikalstamu būdu gautus daiktus ar kitus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teisėtumo patvirtinimo.

Prokurorė skunde nurodo, kad nusikalstamą veiką galėję įvykdę asmenys buvo sulaikyti 2013 m. kovo 20 d., 16.40 val., t. y. likus 20 minučių iki darbo dienos pabaigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. kovo 20 d. protokole - pareiškime, kuriame nurodytas užpildymo laikas - 19 val. 40 min., K. P. nurodė, kad iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobta 20 eurų, 200,00 Lt, auksiniai dantų vainikėliai, žala apie 1319,00 Lt. 2013 m. kovo 20 d., 19.50 - 20.20 val. atlikta nukentėjusiojo apklausa, kurios metu jis taip pat nurodė pavogtus daiktus.

2013 m. kovo 20 d., 16.58 val., patikrinus įtariamojo L. B. asmens duomenis, gauta informacija, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

2013 m. kovo 21 d. ikiteisminį tyrimą atliekanti tyrėja laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 12.45 val., atliko įtariamosios K. K., kuri buvo sulaikyta kartu su L. B., apklausą. Apklausos metu K. K. nurodė, kad kartu su L. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Po K. K. apklausos buvo priimtas nutarimas ją paleisti iš laikino sulaikymo, nustačius, kad pagrindo taikyti jai suėmimą nėra. Taip pat tyrėja 2013 m. kovo 21 d. priėmė nutarimą atlikti kratą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri, įtariamajai K. K. dalyvaujant, buvo atlikta 2013 m. kovo 21 d., nuo 13.10 val. iki 13.50 val. Prokurorės vertinimu, krata abiejų įtariamųjų gyvenamojoje vietoje buvo atlikta teisėtai, o jos neatidėliotinumą pagrindžia aukščiau išdėstyta ikiteisminio tyrimo veiksmų seka bei jų pagrindu gauti faktiniai duomenys. Dalis duomenų, kurie buvo svarbūs sprendžiant klausimą dėl kratos atlikimo būtinumo, buvo gauta ne darbo dienos metu, t. y. pasibaigus ir teismo darbo laikui. Sekančią dieną, t. y. 2013 m. kovo 21 d., jau teismo darbo laiku, apklausus įtariamąją K. K., gauta informacija, kad jos ir bendrininko, t. y. kito įtariamojo L. B. gyvenamoji vieta yra kitas butas, nei L. B. asmens duomenyse nurodyta jo deklaruota gyvenamoji vieta. Nustatyta, kad butas, kuriame įtariamieji realiai gyveno, yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir šis butas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Tyrėja, įvertinusi gautų duomenų visumą, taip pat tai, kad K. K. buvo būtina po jos apklausos paleisti iš laikino sulaikymo nesant suėmimo skyrimo pagrindų, priėmė nutarimą dėl kratos, kuri buvo nedelsiant, dalyvaujant pačiai K. K. atlikta, tokiu būdu užtikrinant tiek pačios K. K. teises, tiek tai, kad galimai minėtame bute buvę pavogti daiktai ar kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, nebūtų paslėpti. Skunde pažymima ir tai, kad prokurorės prašyme buvo nurodyta, jog krata neatidėliotinai atlikta dėl to, kad nebūtų paslėpti ar sunaikinti ieškomi daiktai. Tai, kad tokia galimybė atsirado iš laikino sulaikymo paleidus vieną iš įtariamųjų - K. K., gyvenančią minėtame bute, patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjai pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Prokurorės skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 145 str. 3 d. nustatyta, kad krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Neatidėliotinais atvejais krata gali būti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimu, tačiau šiuo atveju, per tris dienas nuo kratos atlikimo turi būti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. Nagrinėjamu atveju, trijų dienų terminas nebuvo praleistas. Ginčas kyla dėl to ar galima teigti, jog kratos atlikimas buvo neatidėliotinas kaip to reikalauja įstatymas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoja, kad joje surinkti duomenys ir rašytiniai dokumentai visiškai patvirtina prokurorės skundo argumentus. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakydama tvirtinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-jo PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos 2013 m. kovo 21 d. nutarimo pagrindu bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame Vilniaus miesto savivaldybei, atliktos kratos teisėtumą, savo sprendimą išimtinai motyvavo vien tik su įtariamuoju L. B. susijusia medžiaga, tačiau neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad byloje yra nustatyti du įtariamieji, t. y. ir K. K., kuri po laikino sulaikymo 2013 m. kovo 20 d. ir po 2013 m. kovo 21 d. įvykusios apklausos, buvo paleista iš laikino sulaikymo. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną metu, t. y. 2013 m. kovo 21 d. 12.00 val. iki 12.45 val., įtariamoji iš tiesų nurodė, kad kartu su įtariamuoju L. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Po įtariamosios apklausos, nesant pagrindų taikyti jai griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, ji buvo paleista iš laikino sulaikymo. Taigi neabejotina, kad būtinybė atlikti kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsirado nusprendus paleisti įtariamąją K. K. iš laikino sulaikymo ir buvo neatidėliotina, nes paleidus įtariamąją iš sulaikymo, galimai minėtame bute buvę pavogti daiktai ar kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, galėjo būti paslėpti. Krata atlikta laikantis Lietuvos Respublikos BPK 145 str. numatytų reikalavimų. Aplinkybė, kad ieškoti daiktai kratos metu nebuvo surasti, nėra pagrindas pripažinti atliktą kratą neteisėta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad prokurorė pateikė žemesnės instancijos teismui pakankamai duomenų, kurie leistų pripažinti buvus neatidėliotiną atvejį dėl ko kratą būtų reikėję atlikti negavus ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, atlikta krata atitiko įstatymo reikalavimus, todėl netvirtinti jos teisėtumo nėra pagrindo.

Esant aptartoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. kovo 22 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundą tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Patvirtinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-jo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos 2013 m. kovo 21 d. nutarimo pagrindu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame Vilniaus miesto savivaldybei, atliktos kratos teisėtumą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.