Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Vladui Butkui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,

nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016 m. gruodžio 30 d., 11 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje nevykdė reikalavimo pasitraukti nuo tako, kad leistų važiuoti sunkvežimiui, nesėdo į patrulinį automobilį, kad vyktų į policijos įstaigą, aktyviais veiksmais priešinosi, tai yra įtempė rankas, bandė nustūmti pareigūnus. V. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad joje tyrimas atliktas nepilnai ir neišsamiai.

Teismui abejones kelia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas galimo pažeidimo padarymo laikas, tai yra 2016-12-30, 11 val. 15 min. Iš byloje esančio policijos pareigūno M. A. tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad minėtą dieną 11 val. 15 min. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp žemės kasimo darbus vykdančių darbininkų ir vietos gyventojo. Taigi akivaizdu, kad policijos pareigūnai tik minėtą dieną 11 val. 15 min. gavo pranešimą apie įvykį ir į jį atitinkamai reagavo, nuvykdami į įvykio vietą, todėl šis laikas negali būti laikomas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta galimai padaryto pažeidimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) - taip pat nurodyta netiksli. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme nurodė, kad jis nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo, su policijos pareigūnais buvo susidūręs ant takelio, jungiančio (duomenys neskelbtini) gatvę ir (duomenys neskelbtini) gatvę. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir policijos pareigūnai.

Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti liudytojai, nors kaip matyti iš bylos medžiagos, tokių yra. Policijos pareigūno M. A. tarnybiniame pranešime neteisingai nurodyta liudytojo – (duomenys neskelbtini) darbų vadovo A. S. pavardė, be to, byloje ne tik kad nėra jo paaiškinimo, tačiau nenurodyta ir jo gyvenamoji vieta.

Be to, pats V. S. kreipėsi į policiją dėl jo sumušimo nagrinėjamu laiku nagrinėjamoje vietoje, tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie V. S. pareiškimo išnagrinėjimo rezultatą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, ir tai, kad V. S. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, tačiau ATPK 187 straipsnio 1 dalis, numatanti atsakomybę už šią veiką, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta. Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą bei nustatant asmens kaltę. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus. Tik tinkamai pagal ATPK reikalavimus (ATPK 260 straipsnio 1 dalis) surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika turi būti aprašyta tiksliai ir išsamiai, nurodant visus būtinus inkriminuojamos veikos požymius. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai nenurodytas svarbus pažeidimo objektyviosios pusės požymis – pažeidimo padarymo vieta bei laikas, taip pat liudytojai ir jų gyvenamosios vietos (ATPK 260 str. 1 d.).

Analogiškai šiuos klausimus reglamentuoja ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Administracinių nusižengimų kodeksas (Administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, todėl ji grąžinama protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui 2016 m. gruodžio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 443463/3956 su visa pridėta medžiaga, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.