- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- e2-4246-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01230-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- B. P.
- Atsakovas
- M. U.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo B. P. ieškinį atsakovui M. U. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir sumokėtos sumos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas B. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia ab initio 2008-09-13 Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo M. U., kaip pardavėjo iš vienos pusės, ir ieškovo B. P., kaip pirkėjo iš kitos pusės, ir priteisti iš atsakovo M. U. ieškovo B. P. naudai 57 924 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1094 Eur sumokėtą žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-09-13 atsakovas M. U., kaip pardavėjas iš vienos pusės, ir ieškovas B. P., kaip pirkėjas iš kitos pusės, pasirašė Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Sutarties „Sutarties vertė“ skyriuje šalių buvo sutarta, kad parduodamų akcijų bendra kaina yra 200.000,00 Lt, kas atitinka 57.924,00 Eur sumą. Po Sutarties sudarymo, nusprendus įregistruoti įgytas akcijas Juridinių asmenų registre, jų įregistruoti nepavyko, nes paaiškėjo, kad anksčiau nei buvo sudaryta Sutartis – 2008-09-03 jau buvo įregistruotas kitas akcijų perleidimo faktas: 2008-08-29 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo M. U., kaip pardavėjo iš vienos pusės, ir J. K., kaip pirkėjos iš kitos pusės. Atsakovas M. U., nebūdamas akcijų savininku, negalėjo perduoti ieškovui B. P. nuosavybės teisės į akcijas, t. y. atsakovas M. U. nebuvo teisėtu akcijų savininku, tačiau apie tai neįspėjo ieškovo. Atsakovas M. U. kaip parduodamo daikto pardavėjas neįvykdė pareigos perduodant akcijas užtikrinti, jog jam priklauso nuosavybės teisės į daiktą, kurios, išaiškėjus ankstesniam jų perleidimo faktui, nebuvo perėjusios nei ginčijamo sandorio pardavėjui, nei pirkėjui. Kadangi atsakovas M. U. pardavė daiktą, į kurį nuosavybės teisių neturėjo, akcijų pirkimo - pardavimo sandoris yra niekinis ir negaliojantis remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 str. 5 d., 1.80 straipsnio pagrindais. Atsakovas M. U., kaip pardavėjas, sudarydamas sandorį, neatskleidė informacijos, kad jis keletą dienų anksčiau jau perleido akcijas kitam asmeniui, taip jis nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti antrą ginčo šalį – ieškovą B. P., kaip pirkėją, kad atsakovas M. U. yra teisėtas akcijų savininkas ir valdytojas. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad ieškovas B. P. parduotų akcijų iš viso neįgijo ir jų nevaldė, pripažinus akcijų pirkimo - pardavimo Sutartį niekine turi būti taikoma vienašalė restitucija, - ieškovas turi būti sugrąžintas į padėtį, kurioje buvo iki ginčo Sutarties sudarymo. Taigi atsakovas M. U. privalo grąžinti ieškovui B. P. įgytą 57.924,00 Eur sumą.
Procesiniai dokumentai atsakovui M. U. buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nepavykus įteikti dokumentų, jie du kartus pakartotinai išsiųsti tuo pačiu adresu, tačiau taip pat grįžo į teismą neįteikti. Teismas procesinius dokumentus atsakovui taip pat siuntė į jo darbovietę UAB „Teofarma“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai taip pat buvo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Ieškovas yra pareiškęs prašymą tokiu atveju priimti sprendimą už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285, 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Atsakovui apie teisme iškeltą bylą buvo pranešta įstatymu nustatyta tvarka, atsiliepimas į ieškinį negautas. Ieškovas ieškiniu prašė priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. U., kaip pardavėjas iš vienos pusės, ir ieškovas B. P., kaip pirkėjas iš kitos pusės, 2008-09-13 pasirašė Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo Sutartį, kuria atsakovas M. U. perdavė privačios nuosavybės teisę į jam privačios nuosavybės teise priklausančias visas UAB „Inovita“ 100 vnt. paprastųjų vardinių 400,00 Lt, kas atitinka 115,85 Eur sumą, kurios sudaro 100 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Sutarties „Sutarties vertė“ skyriuje šalių buvo sutarta, kad parduodamų akcijų bendra kaina yra 200.000,00 Lt, kas atitinka 57.924,00 Eur sumą. Sutartyje atsakovas M. U., kaip pardavėjas, pareiškė, kad „Aš, M. U. (Pardavėjas) pareiškiu, kad man pareikalavus, tuoj pat po sutarties pasirašymo Pirkėjas B. P. pilnai ir laiku pagal šią vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartį atsiskaitė, t. y. man grynais sumokėjo visą šio sandorio kainą – 200000 (du šimtus tūkstančių) litų. B. P. jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų dėl šios sutarties prievolių įvykdymo neturiu“. VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad nuo 2000-02-07 iki 2008-09-08 įmonės akcininku buvo M. U., nuo 2008-09-08 iki 2008-10-23 įmonės akcininke buvo J. K..
Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi, daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).
CK 6.307 str. 1 d. nustato, kad pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį.
Ieškovas nurodė, kad po sutarties sudarymo, nusprendus įregistruoti įgytas akcijas Juridinių asmenų registre, jų įregistruoti nepavyko, nes paaiškėjo, kad anksčiau nei buvo sudaryta Sutartis – 2008-09-03 jau buvo įregistruotas kitas akcijų perleidimo faktas: 2008-08-29 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo M. U., kaip pardavėjo iš vienos pusės, ir J. K., kaip pirkėjos iš kitos pusės, t. y. atsakovas M. U. nebuvo akcijų savininkas - atsakovas M. U., kaip pardavėjas, pirkimo – pardavimo Sutarties įvykdymo metu nebuvo parduodamo daikto savininku. Kaip jau buvo minėta, VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad nuo 2008-09-08 įmonės akcininke registruota J. K.. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sandoris sudarytas 2008-09-13, darytina išvada, kad atsakovas M. U. nebuvo akcijų savininkas ir neturėjo teisės perduoti ieškovui B. P. nuosavybės teisės į akcijas.
CK 1.80 str. nustato, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas M. U. pardavė daiktą, į kurį nuosavybės teisių neturėjo, akcijų pirkimo - pardavimo sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindais.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008-04-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3k-3-229/2008 konstatavo, kad tuo atveju, kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą, pripažinus sandorį negaliojančiu, pirkėjui grąžinama jo sumokėta kaina (CK 6.323 str. 1 d.), o pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi būti grąžinamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui (CK 6.307 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad ieškovas B. P. parduotų akcijų iš viso neįgijo ir jų nevaldė, pripažinus akcijų pirkimo - pardavimo Sutartį niekine, taikytina vienašalė restitucija, - ieškovas turi būti sugrąžintas į padėtį, kurioje buvo iki Sutarties sudarymo. Taigi iš atsakovo M. U. ieškovui B. P. priteistina už akcijas sumokėta 57.924,00 Eur suma (CK 6.145 str., 6.146 str., 6.307 str. 3 d.).
Tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 57 924,00 Eur sumos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas iš kitos šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 094,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą patyrė 968,00 Eur išlaidų. Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, minėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės nei 3 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 262 str., 263 str. 270 str., 285 -287 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia ab initio ieškovo B. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2008-09-13 sudarytą Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovas perleido ieškovui 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Inovita“ akcijų.
Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo M. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo B. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 57 924,00 Eur (penkiasdešimt septynių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt keturių eurų) sumą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo M. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo B. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1094,00 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) advokato pagalbos išlaidų.
Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.