Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo F. S. (F. S.) (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusiam Švenčionių r., Lietuvos Respublikos piliečiui, 5 klasių išsilavinimo, susituokusiam, nedirbančiam, iš dalies darbingam - nustatytas 35% darbingumas, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. S. sutrikdė viešąją tvarką: 2011-04-29 apie 13.45 val. viešoje vietoje - namo, esančio Adutiškio g. 89-2 Švenčionių m., kieme, įžūliais veiksmais, neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia metaliniu dangčiu sudavė nukentėjusiajam J. Z. smūgį į galvą, nuo smūgio J. Z. parkritus ant žemės, spyrė ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, sulaužydamas nukentėjusiajam šonkaulius, tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

bei nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą – nurodytu laiku ir aplinkybėmis darydamas minėtą nusikalstamą veiką, gulinčiam J. Z. spyrė ne mažiau vieno karto į liemens sritį, padarydamas devintojo ir dešimtojo šonkaulių komplikuotus lūžimus, tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.,

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad padaryta įstatymo uždrausta veika ir šią veiką padarė F. S..

F. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino, kad kaimynas J. Z. norėjo jam suduoti lazda, dėl to jis kaimyną pastūmė. Kaimynas pargriuvo ant žemės, tačiau greitai atsikėlė ir nuėjo į namus. J. Z. metaliniu dangčiu nemušė ir nespardė.

F. S. sutuoktinė E. S. davė parodymus, analogiškus F. S. paaiškinimams. Nurodė, kad tą dieną pas juos traktoriumi atvažiavo I. V., kuris važiavo per jų ir kaimynų Z. bendrą kiemą. Ji girdėjo, kaip traktorininkas barėsi su kaimynu J. Z. dėl to, kad šis atvažiavo į bendrą kiemą. Jos sutuoktinis parodė I. V. kaip apvažiuoti kaimyno teritoriją, o pats nuėjo per kaimyno kiemą. Ji buvo kartu ir ėjo sutuoktiniui iš paskos. Tuo metu pamatė, kaip kaimynas bėga prie jos sutuoktinio su mediniu pagaliu nuo šluotos ir šūktelėjo kaimynui, ką jis daro, o sutuoktiniui - kad saugotųsi. Sutuoktinis atsisuko ir nuo savęs nustūmė J. Z.. Pastarasis pargriuvo. Ji su sutuoktiniu nuėjo į savo teritoriją.

F. S. paaiškinimai, E. S. parodymai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis J. Z. paaiškino, kad tą dieną jį užpuolė kaimynas F. S. po to, kai jis pasakė, kad pastarasis nevaikščiotų prie jo šiltnamių. F. S. metaliniu dangčiu, buvusiu prie šiltnamio, jam sudavė į galvą, daugiau į viršugalvį, o nuo smūgio parkritus, spardė į šoną - sudavė ne mažiau dešimties smūgių. Nuo smūgių jam lūžo šonkauliai, buvo pradurtas plautis.

Liudytoja N. Z. patvirtino nukentėjusiojo parodymus, paaiškino, kad ji nematė, kaip buvo suduoti smūgiai sutuoktiniui J. Z., tačiau, eidama nuo ūkinio pastato, girdėjo, kaip F. S. žmona šaukė jam baigti mušti. Taip pat išgirdo vyrą dejuojant ir matė nuo vyro nueinantį kaimyną F. S..

Liudytojai V. N. ir G. N. taip pat patvirtino, kad F. S. sudavė nukentėjusiajam J. Z. smūgius. Liudytoja V. N. parodė, kad tą dieną buvo darže prie namų, kurie yra kaimynystėje su namu, kuriame gyvena F. S. ir J. Z.. Matė, kad kieme buvo E. S. ir F. S., taip pat matė kieme ir J. Z., kuris pasisveikino su traktoriaus vairuotoju. Tuomet pamatė, kaip F. S. paėmęs metalinį dangtį bėga prie J. Z., tačiau nematė, ką darė su dangčiu. Dar matė, kaip F. S. spardė ant žemės gulintį J. Z., girdėjo, kad F. S. žmona jam šaukė liautis. Liudytojas G. N. nurodė, kad girdėjo J. Z. šauksmus ir aimanas, iš to suprato, kad jį sumušė F. S., nes kitų žmonių daugiau tuo metu nebuvo, taip pat girdėjo, kad F. S. žmona šaukė jam liautis. Pats J. Z. negalėjo atsikelti, jam padėjo žmona.

Liudytojas I. V. nurodė, kad tą dieną traktoriumi atvažiavo pas S. sodinti bulvių. Išlipo pasisveikinti su kieme buvusiu J. Z., netrukus priėjo F. S. ir parodė, pro kur jam nuvažiuoti į lauką. Jokio konflikto nematė. Liudytojas paneigė E. S. parodymus, kad tuo metu, kai jos sutuoktinis parodė traktorininkui privažiavimą į jų teritoriją, ji buvo šalia sutuoktinio, po to ėjo iš paskos ir matė, kaip J. Z., prisivijęs jos sutuoktinį, norėjo jam suduoti pagaliu. Liudytojas I. V. paaiškino, kad, jam išlipus pasisveikinti J. Z., po kurio laiko priėjo F. S.. F. S. sutuoktinės šalia nebuvo, ją pamatė nuvažiavęs į lauką.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas namo, esančio Adutiškio g. 89-1 Švenčionių m., kiemas (b.l. 6-8).

Iš Specialisto išvados (b.l. 14-15) nustatyta, kad J. Z. padaryti kairiųjų 9 ir 10 šonkaulių komplikuoti lūžimai paveikus kietu buku daiktu (galimai spiriant koja). Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galimai padarytas 2011-04-29.

Byloje gauta pakankamai įrodymų apie tai, kad F. S. 2011-04-29 sutrikdė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą, tuo padarydamas nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę (2011-09-01 -09-26 ekspertizės aktas Nr. 78TPK-271/2011, b.l. 64-66) nustatyta, kad F. S. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti savo pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu F. S. dėl jam konstatuotų organinio asmenybės ir elgesio sutrikimo sergant epilepsija ir lengvo kognityvinio sutrikimo negali pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. F. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismo posėdžio metu apklausta ekspertė Vaiva Martinkienė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, nurodė, kad F. S. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti savo pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu F. S. dėl jam konstatuotų organinio asmenybės ir elgesio sutrikimo sergant epilepsija ir lengvo kognityvinio sutrikimo negali pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. F. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis..

Nustatyta, kad F. S. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepakaltinamas, šiuo metu jam būtinas gydymas, todėl F. S. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nukentėjusysis J. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6800 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš F. S.. Sutinkamai su BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už šių asmenų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad dėl F. S. veikos nepriimtas apkaltinamasis nuosprendis, nustatyta, kad F. S. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, nėra pagrindo nagrinėti pareikštą civilinį ieškinį. Taikant analogiją ir vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

F. S. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

J. Z. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.