Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos (toliau – Institucijos) atstovui R. G.,

vertėjams Giedriui Račkauskui, Audriui Krušnai, Olgai Macijauskienei, Ritai Daškevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-11-23, 19.26 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį VW LT 35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 234 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. parodė, kad dirba UA „(duomenys neskelbtini)“. 2012-11-23 jis automobilio nevairavo, nes tą dieną firmoje buvo svečiai, jie svarstė įmonės problemas. 2012-11-23, apie 19 val. buvo ofise. Vėliau prie jo priėjo verslo partneris ir paprašė, kad jis jam duotų automobilio Audi Q7 raktelius. Jis jam davė raktelius. Svečias išvažiavo, o paskui grįžo. Automobilio Audi Q7 raktelius davė M. R.. Automobilis Audi Q7 yra pirktas pagal lizingą ir priklauso įmonei, bet įmonėje už automobilį yra atsakingas jis. Jei reikia, automobiliu naudojasi kiti darbuotojai. Automobilis Audi Q7 jam priskirtas nuo 2012 m. kovo mėnesio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius yra V. S.. Kai M. R. jo paprašė automobilio raktelių, visi buvo kabinete. Tada jis paklausė generalinio direktoriaus ar gali M. R. duoti automobilį. Jis leido, todėl M. R. išvažiavo. V. S. leidimo dėl automobilio klausė žodžiu. Jo sutikimas taip pat buvo duotas žodžiu. M. R. grįžus, jis ant automobilio Audi Q7 nepastebėjo jokių apgadinimų. Pirmą kartą kvietimą į policiją jis gavo tik 2013-07-16, todėl jau 2013-10-17 buvo Kelių policijoje. Niekas iš įmonės pusę metų negavo jokių šaukimų ar kvietimų į policiją. Generalinis direktorius V. S. sakė, kad jis jokių šaukimų nėra gavęs.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis vairuoja automobilį VW 2 T35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-23 jis atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. Automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje. Kai grįžo iš parduotuvės, jau buvo tamsu. Atsisėdo į mašiną ir ketino važiuoti, tačiau prie jo automobilio priėjo vyras, kuris pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis Audi, kurio vairuotojas išlipęs jį apžiūrėjo ir nuvažiavo. Su liudytoju apie tai, kiek Audi automobilyje buvo žmonių, ar kaip jie atrodė, nekalbėjo. Jis išlipo iš automobilio, apžiūrėjo jį ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, tas žmogus jiems pasakė savo duomenis, sudarė eismo įvykio schemą. Liudytojo telefono numerį policijos pareigūnai užrašė iš liudytojo žodžių. Į įvykio vietą buvo atvykę du pareigūnai, kurie surašė eismo įvykio schemą, kurioje jis pasirašė. Jo automobiliui po įvykio buvo įskilęs bamperis, sudaužytas žibintas, apgadintas sparnas. Apie eismo įvykį draudimo kompanijai jis pranešė kitą dieną.

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinėje. 2012-11-23 gal ir budėjo su D. K., kai buvo gautas iškvietimas, adresu Šaltkalvių g. 2, prie parduotuvės „Maxima“, esančios automobilių stovėjimo aikštelės. 2012-11-23, apie 19.30 val., buvo gautas iškvietimas, kad Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje vienas automobilis apgadino kitą ir pasišalino iš įvykio vietos. Atvykę pagal iškvietimą rado tik apgadintą VW markės automobilį, kuriam buvo sudaužytas priekinis žibintas. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Automobiliui VW sugadinimus padarė automobilis Audi, nes kaip aiškino nukentėjusysis, jis įvykio nematė, bet tai matė kitas žmogus, kuris buvo aikštelėje ir užsirašė to automobilio valstybinius numerius. Ar atvykus į įvykio vietą, joje buvo asmuo matęs eismo įvykį, neatsimena. Ar tą kartą bendravo su nukentėjusiuoju, taip pat neprisimena.

Liudytojas D. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje. Palaikė savo 2012-11-23 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2012-11-23, apie 19.26 val., dirbant su patruliu V. Š. gavo pranešimą apie eismo įvykį Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. Atvykus į įvykio vietą rado automobilį VW LT35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. L. paaiškino, kad apie 19 val. pastatė automobilį Maxima aikštelėje, o jam po 5 min. grįžus prie automobilio, prie jo priėjo vyras, kuris pasakė, kad į jo automobilį išvažiuodamas iš įvykio vietos trenkėsi automobilis Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi vairuotojas išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Papildomai parodė, kad įvykio vietoje buvo tik nukentėjusysis ir liudytojas matęs įvykį. Sudarant eismo įvykio vietos schemą, kitoje pusėje niekas neįrašoma, nes yra atspausdinamas kompiuterinis variantas. Jis negali pasakyti dėl kokių priežasčių nėra nukentėjusiojo asmens V. L. parašo kitoje įvykio vietos schemos pusėje. Eismo įvykio vietos schemoje pasirašė jis, tačiau tyrimą atliko kitas pareigūnas. Kokie buvo automobilio VW apgadinimai jis neatsimena. Įvykio vietos fotonuotraukų nedarė, nes tuo metu neturėjo tokios galimybės. Jie surašė pirminę medžiagą, pažymėjo liudytojų duomenis, aprašė automobilių apgadinimus, sudarė eismo įvykio vietos schemą. Automobiliui VW buvo apgadintas kairės pusės sparnas, apgadintas bamperis, žibintas, kad žibintas išdaužtas neįrašė, nes to neleidžia duomenų bazė. Automobilių fotonuotraukas darė pareigūnas R. G..

Liudytojas A. I. parodė, kad V. A. gal ir matytas, bet bijo suklysti, nes viskas buvo jau seniai. Gal 2012-11-23, vakare, apie 19.30 val. Naujininkuose, Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“ jis stovėjo su drauge, nes laukė kol atvarys parodyti automobilį ir pamatė, kaip atbuline eiga važiuojantis automobilis Audi Q7 atsitrenkė į mikroautobusiuką. Automobilio Audi Q7 valstybinio numerio neprisimena, bet jį buvau užrašęs ant lapelio. Automobilis Audi Q7 į kitą automobilį atsitrenkė vairuotojo pusės galiniu kampu į mikroautobusiuko priekinį bamperį. Atsitrenkimo garsas buvo. Po automobilių kontakto automobilio Audi Q7 vairuotojas išlipo iš automobilio, apsidairė, apžiūrėjo abu automobilius. Tuomet prie jo priėjo kažkoks žmogus, jie pakalbėjo ir jis sėdęs į automobilį, nuvažiavo. Jis automobilio Audi Q7 vairuotojui nieko nesakė. Nuo įvykio vietos buvo apie 20 metrų atstumu, tačiau automobilio Audi Q7 valstybinį numerį matė labai aiškiai. Kiek atsimena automobilyje Audi Q7 buvo vienas žmogus. Kadangi tuomet buvo tamsu, dabar bijo suklysti ir pasakyti, kad tai tikrai buvo V. A., bet gali būti, kad jis. Automobilio Audi Q7 vairuotojas buvo panašaus amžiaus kaip V. A., šiek tiek praplikęs, panašaus kūno sudėjimo, vairuotojas buvo apie 50 metų amžiaus, labai panašus į V. A.. Jis įvykio vietoje policijos pareigūnų nelaukė. Jis padavė nukentėjusiajam asmeniui lapelį su automobilio valstybiniu numeriu ir išvažiavo, nes turėjo reikalų. Iš Kelių policijos jam niekas neskambino ir niekur nekvietė. Kokie buvo automobilio langai ir kiek automobilyje buvo žmonių, neprisimena.

L. V. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. V. A. yra jo pavaldinys. 2012-11-23 pas juos į ofisą buvo atvažiavę svečiai iš užsienio. Apie 19 val., darbo valandoms jau pasibaigus, vienas iš svečių paprašė automobilio raktelių, kadangi jis norėjo nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti suvenyrų. Kadangi žinojo, kad tas žmogus negeriantis, raktelius davė. Automobilio Audi Q7 raktelius davė M. R.. Automobiliu Audi Q7 pagrinde važinėja V. A.. M. R. išvykęs užtruko apie 30 min. ir grįžo atgal. Kad kas nors jam nutiko, nesakė. Su juo kartu į parduotuvę važiavo ir P. M., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku. M. R. su P. M. važiavo į artimiausią parduotuvę „Maxima“. Automobilį Audi Q7 vairavo M. R., nes jis buvo blaivus. P. M. važiavo su juo kartu, nes pagal lizingą, tuo automobiliu gali važinėti tik įmonės darbuotojai. Iš policijos jam paskambino gal 2013 metų liepos mėnesį ir pasakė, kad turi pas juos atvykti. Iki liepos mėnesio niekas iš policijos neskambino. Jį apklausė Kelių policijoje, bet nieko neužrašė. Policijoje užtruko apie 40 min..

Liudytojas P. M. parodė, kad dirbta UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. A. pažįsta, jis yra jo darbdavys, komercijos direktorius. 2012-11-23 į įmonę buvo atvažiavę svečiai iš Lenkijos, Baltarusijos, Rusijos. Jį pakvietė generalinis direktorius ir paprašė palydėti svečią, tai yra M. R., tarnybiniu automobiliu į parduotuvę. Jis pats vairuoti automobilio negalėjo, nes buvo išgėręs, o M. R. buvo blaivus, todėl ir vairavo automobilį. Apie 19 val. jie automobiliu Audi Q7 nuvažiavo iki Naujininkų Maximos. M. R. nuėjo į parduotuvę, o jis liko automobilyje. M. R. grįžo po 10 minučių, jie pradėjo važiuoti ir pasirodė, kad ant kažko užvažiavo, todėl sustojo. M. R. išlipo iš automobilio, o grįžęs pasakė, kad viskas gerai, ir jie iš aikštelės išvažiavo. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Tik atsigręžė pažiūrėti pro langą, bet kadangi jau buvo tamsu, jis nieko nematė, tik daug kitų automobilių. Į ką atsitrenkė Audi Q7 automobilis, jis nežino. Jis nesuprato, kad jie atsitrenkė į kitą automobilį, jis pamanė, kad tai buvo kontaktas su šaligatviu. Kai koks nors darbuotojas paima automobilį, jie to oficialiai niekur nefiksuoja, už automobilį Audi Q7 įmonėje atsakingas V. A..

Institucijos atstovas R. G. paaiškino, kad jis yra postinis, renka medžiagą, ją tiria ir atiduota teismui. Jis turi teisę pasirašinėti nutarimus. Dėl 2012-11-23 eismo įvykio tyrimą atliko jis. Nuo pat įvykio pradžios buvo daromi užklausimai, siunčiami pranešimai direktoriui. Jis negali pasakyti ar kitą dieną po įvykio buvo žinomas direktoriaus adresas. Kiek jis prisimena liudytojui, mačiusiam eismo įvykį, buvo skambinta ne vieną kartą ir prašyta atvykti į Kelių policijos valdybą, tačiau jis atvykti arba nenorėjo, arba negalėjo. Buvo rašytas užklausimas UAB „Swedbank lizingas“, tačiau atsakymas gautas nebuvo. Į Kelių policijos valdybą buvo atvykę V. S. ir V. A.. Direktorius nurodė, kad už automobilį Audi Q7 yra atsakingas V. A.. V. S. ir V. A. parašė paaiškinimus, kurie turėjo būti pridėti prie bylos, kodėl jų nėra byloje, jis paaiškinti negali. Ką atvykę asmenys pasako, papildomai nėra protokoluojama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo kviečiamas tikslu išsiaiškinti, kas buvo atsakingas už automobilį Audi Q7 ir kas juo važinėjo. Nukentėjusiojo asmens parašo eismo įvykio vietos schemoje nėra, nes pareigūnai iš pradžių sudaro eismo įvykio schemos juodraštį, o tik paskui perrašo į švarraštį. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylą su medžiaga grąžinti Institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. A. atžvilgiu, dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str., 2 d., 130 str. 1 d., padarymo tikslinga nutraukti, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo byla su medžiaga perduotina Institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad tyrimą dėl eismo įvykio atlikęs institucijos atstovas R. G. iš 2012-12-04 informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatė, kad automobilio Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Swedbank Lizingas“ (b.l. 18), iš 2012-12-04 duomenų apie juridinius asmenis nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. S. (b.l. 20). Pažymėtina, kad tyrimą dėl eismo įvykio atlikęs pareigūnas R. G. užklausimą UAB „Swedbank Lizingas“ apie tai, kas naudojasi automobiliu Audi Q7, valst.. (duomenys neskelbtini) surašė 2012 metų gruodžio mėnesį. Užklausimas UAB „Swedbank Lizingas“ neturi registracijos numerio bei dienos, kada buvo surašytas (b.l. 21), atsakymas į užklausimą gautas nebuvo, pakartotinai užklausimai siųsti taip pat nebuvo. Nors nutarime pratęsti nuobaudos skyrimo terminą bei teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad eismo įvykio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti raštai, tačiau įmonė į raštus neatsakydavo, o direktorius V. S. neatvyko į Kelių policijos vadybą, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užklausimas buvo siųstas tik vieną kartą – 2013-06-03, atliekant tyrimą dėl kito eismo įvykio, kuriame dalyvavo automobilis Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. į Kelių policijos vadybą pirmą kartą buvo kviestas 2013-01-15. Nors liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo Kelių policijos valdyboje ir davė paaiškinimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje jo rašyto paaiškinimo nėra. Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Kelių policijos valdyboje buvo ir davė paaiškinimus teismo posėdžio metu patvirtino ir Institucijos atstovas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimą Kelių policijos valdyboje davė tik 2013-07-17. Taip pat pažymėtina, kad nors Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad liudytojui A. I. buvo daug kartų skambinta tikslu pakviesti jį į Kelių policijos valdybą bei išsiaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su liudytoju A. I. buvo surašytas tik 2013-07-17. Liudytojas A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad iš Kelių policijos jam niekas neskambino ir į policiją atvykti nekvietė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors eismo įvykis įvyko 2012-11-23, tyrimą byloje atlikęs pareigūnas nei karto nesiuntė užklausimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslu išsiaiškinti, kas eismo įvykio metu naudojosi automobiliu Audi Q7. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. 2013-07-17 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012-11-23 automobiliu naudojosi M. R., tačiau tyrimo metu jokie papildomi veiksmai nebuvo atlikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialus pranešimas apie tai, kad 2012-11-23, apie 19.25 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, automobilį Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. R. gautas 2013-10-15, jau administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme. Taip pat ir atsakymas iš UAB „Swedbank Lizingas“ apie automobilio Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją gautas tik 2013-10-14, bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad eismo įvykio metu dalyvavusių transporto priemonių nuotraukos darytos tik 2013-07-17, nors apie tai, kokios transporto priemonės dalyvavo 2012-11-23 eismo įvykyje buvo žinoma jau įvykio dieną. Aplinkybę, kad automobilį Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo M. R., patvirtino liudytojai V. S., P. M., administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A.. Taip pat V. A. pažymėjo, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, nes tuo metu buvo įmonės ofise, automobiliu leido naudotis svečiui iš Rusijos. Pažymėtina, kad liudytojas A. I. parodė, kad matė, jog automobilį Audi Q7 vairavo į administracinėn atsakomybėn traukiamą V. A. panašus asmuo, tačiau patvirtinti, jog tai tikrai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, negalėjo. Pažymėtina, kad liudytojas A. I., kaip pats parodė teismo posėdžio metu, nuo automobilių susidūrimo vietos buvo maždaug 20 metrų atstumu, bet to, jau buvo tamsus metas, todėl patvirtinti, jog automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, negalėjo. Kitų asmenų, mačiusių eismo įvykio metu automobilį Audi Q7 vairavusį asmenį, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti neginčytini įrodymai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. 2012-11-23, apie 19.25 val. vairavo automobilį Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo eismo įvykyje Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. Aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio Audi Q7 naudojimą atsakingas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A., nepatvirtina asmens dalyvavimo eismo įvykyje, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant savo kaltę ir administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkus neginčytinų ir objektyvių asmens kaltę dėl eismo įvykio padarymo patvirtinančių įrodymų, visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla V. A. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. duodamas paaiškinimą Kelių policijos valdyboje 2013-07-17 nurodė, jog automobilį Audi Q7, valst.. Nr. vairavo M. R., tačiau atliekant tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo imtasi jokių veiksmų, siekiant apklausti asmenį galimai eismo įvykio metu vairavusį automobilį Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padariusį automobilio VW LT 35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Atsižvelgiant į tai, kad atliekant tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo imtasi visų būtinų veiksmų operatyviai ir objektyviai ištirti eismo įvykį ir nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, bei į tai, kad Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė grąžinti bylą Institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo byla su medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinius teisės pažeidimus padariusiam asmeniui nustatyti.

Pažymėtina, kad 2013-10-17 nukentėjusysis asmuo V. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. S., pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino V. L. 2012-11-23 eismo įvykio metu patirtus nuostolius dėl automobilio VW LT 35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų, 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų lt 00 ct) sumoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo nutraukti, nesant V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui administracinius teisės pažeidimus padariusiam asmeniui nustatyti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.