Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Valentinienė Teisėja D. Žebelienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-59-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1.1.; 1.1.8.11.; 1.1.11.9. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžio, kuriuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d., BK 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 187 str. 3 d. (pasikėsinimo padaryti vagystę iš E. G. kiosko metu) – 15 parų arešto bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš E. G. kiosko) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. (vagystės iš A. K. kiosko metu) – 20 parų arešto bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. K. kiosko) – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 187 str. 3 d. (pasikėsinimo padaryti vagystę iš J. K. kiosko metu) – 15 parų arešto bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš J. K. kiosko) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. A. kiosko) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. G. kiosko) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB „Jatkančių mėsinė“) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (veikos dėl E. G. turto), subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 3 d., BK 178 str. 2 d. (veikos dėl A. K. turto), subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (veikos dėl J. K. turto), subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-04-17 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-01-29 iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Iš V. J. ir A. J. solidariai K. A. priteista 300 Lt, E. G. – 200 Lt, A. K. – 1380 Lt padarytai žalai atlyginti.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistos ir Ž. B. bei V. J., tačiau nuosprendis dėl jų neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 26 d., apie 23 val., Tauragėje, Dariaus ir Girėno g., UAB „Dunokai“ turgavietėje, veikdamas kartu su V. J., nuplėšė nuo prekybinio kiosko Nr. 29, priklausančio E. G., durų apdailos lenteles, taip tyčia sugadino svetimą 200 Lt vertės turtą, ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 27 d., apie 23 val., Tauragėje, Prezidento g. 23a esančioje turgavietėje, veikdamas kartu su V. J., tyčia išplėšė prekybinio kiosko Nr. 8, priklausančio A. K., duris, taip tyčia sugadino svetimą 200 Lt vertės turtą, įsibrovė į kioską ir pagrobė 700 Lt vertės 70 kg šviežios išpjaustytos mėsos, 544 Lt vertės 68 kg neišpjaustytos šviežios mėsos, 50 Lt vertės 2 elektrinius virdulius, 140 Lt vertės vežimėlį, 50 Lt vertės 10 metrų užuolaidų, 100 Lt, tuo nukentėjusiajam A. K. padarydami 1784 Lt turtinę žalą.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 27 d., apie 23.30 val., Tauragėje, Prezidento g. 23a esančioje turgavietėje, veikdamas kartu su V. J., tyčia nuplėšė prekybinio kiosko Nr. 19, priklausančio J. K., medinę langinę, taip tyčia sugadino svetimą 200 Lt vertės turtą, ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į patalpą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 27 d., apie 23.40 val. Tauragėje, Prezidento g. 23a esančioje turgavietėje, veikdamas kartu su V. J., išėmė prekybinio kiosko Nr. 6, priklausančio K. A., lango stiklą, įsibrovė į kiosko vidų ir pagrobė 300 Lt vertės 25 kg išpjaustytos šviežios mėsos, 130 Lt vertės elektrinį šildytuvą, tuo nukentėjusiajai K. A. padarydami bendrą 430 Lt turtinę žalą.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 27 d., apie 23.55 val., Tauragėje, Prezidento g. 23a esančioje turgavietėje, veikdamas kartu su V. J., išplėšė prekybinio kiosko Nr. 3, priklausančio V. G., duris, įsibrovė į kioską ir pagrobė 30 Lt vertės elektrinį šildytuvą.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 28 d., apie 23 val., Tauragėje, Dariaus ir Girėno g., UAB „Dunokai“ turgavietėje, veikdamas kartu su V. J., pro langą įsibrovė į UAB „Jatkančių mėsinė“ prekybinį kioską ir pasikėsino pagrobti 312 Lt vertės 22 kg rūkytų mėsos gaminių, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog nuteistajam A. J. bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimis ir dydžiais atitinka BK 41 str. nurodytą bendrąją bausmės paskirtį bei ją papildančią ir individualizuojančią specialią nepilnamečiams taikomų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį.

Skirdamas A. J. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgė ir į BK 91 str. įtvirtintus bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumus. Teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius ir pobūdį, stadijas, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

A. J., būdamas nepilnametis, padarė tris tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, tris nebaigtus ir tris baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, nusikalto turėdamas teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo metu, netrukus po nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kaip matosi iš byloje esančių nuosprendžių kopijų ( t. 2, b. l. 178-195, t. 3, b. l. 3-11), nusikalstamas veikas daro sistemingai. Nuo 2008-02-01 A. J. yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, Tauragės jaunimo mokyklos, kurioje A. J. mokėsi, pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad jis praleidinėjo pamokas be jokios priežasties, nerodė jokio noro dirbti, elgėsi įžūliai su mokytojais, klasės draugais, trukdė klasės darbui, gadino mokyklos inventorių, pokalbiai su motina apie tokį jo elgesį bei svarstymas Prevencijos komisijos posėdyje jokių teigiamų rezultatų nedavė ( t. 3, b. l. 16, charakteristika).

A. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Byloje surinktų duomenų apie A. J. asmenybę ir jo įvykdytas nusikalstamas veikas pakanka padaryti išvadai, kad jam atidedant bausmės vykdymą taikytos auklėjamojo poveikio priemonės, paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė teigiamo poveikio nepadarė, jis nesistengia pasitaisyti, gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, nuo 15 m. amžiaus sistemingai vykdo panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, aptariamos įvykdytos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Visa tai pagrįstai teismui leido manyti, kad kitos rūšies bausmių nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakanka, bei už padarytus nusikaltimus paskirti jam laisvės atėmimo bausmes, artimas baudžiamajame įstatyme numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui, po to, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, subendrinti šias bausmes tarpusavyje ir skirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų dėl bausmės skyrimo ir jos individualizavimo nepažeidė, subendrinta bausmė ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos, todėl jų švelninti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.