Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam A. Š., gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014 m. gegužės 17 d., apie 3.27 val., Juodeikių k., Joniškio r., neblaivus vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniesiems patruliams Gintautui Kriščiūnui ir Rimvydui Rudžiui stovint prie tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“, su skiriamaisiais policijos ženklais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Vytauto g. prie namo Nr. 2, Juodeikių k., Joniškio r., davė 610 litų kyšį, už pageidaujamą pareigūnų neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-17 , apie 3 val., išgėrinėjo, padaugino alkoholio ir net nežino, kodėl sėdo už automobilio „VW Polo“ vairo ir važiavo pas savo mamą. Juodeikių k., Joniškio r., buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš piniginės ištraukė visus pinigus, t. y. 610 Lt, ir prie tarnybinio automobilio padavė juos policijos pareigūnui į rankas. Neatsimena, kiek kartų policijos pareigūnams siūlė susitarti dėl to, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad jis neprarastų teisės vairuoti transporto priemones. Nelabai atsimena, ar pareigūnai įspėjo jį dėl atsakomybės už kyšio davimą policijos pareigūnams. Blaivus būdamas nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Žmona nedirba, nes prižiūri vaikus, jis vienas dirba ir išlaiko šeimą. Jis sutiktų sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-05-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-17, 03.27 val., Vytauto g. 2, Juodeikių k., Joniškio r., girtas (1,85 prom.) A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą (vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniesiems patruliams Gintautui Kriščiūnui ir Rimvydui Rudžiui davė 610 Lt litų kyšį, pinigus įdėdamas pareigūnui G. Kriščiūnui į ranką (2 b. l.);

2014-05-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniųjų patrulių Gintauto Kriščiūno ir Rimvydo Rudžiaus tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2014-05-17, 02.50 val., dirbant su tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo atvažiuojantį automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo po kelio važiuojamąją dalį. Įjungus tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paklausus asmens, ar jam teko vartoti alkoholio, jis atsakė, kad teko prieš 2 valandas. Asmeniui pasiūlė atlikti girtumo testą, tačiau asmuo atsisakė jį atlikti ir sutiko girtumą nusistatyti alkotesteriu. Alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18889 nustatytas 1.85 prom. girtumas. Prieš sodinant asmenį į tarnybinį automobilį protokolo surašymui asmuo buvo perspėtas, kad automobilyje vykdomas vaizdo ir garso įrašymas. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, asmuo pradėjo klausinėti ar neįmanoma kažkaip susitarti, kad pareigūnai nerašytų protokolo. Po tokių jo žodžių asmuo buvo perspėtas, kad tokie jo veiksmai bus traktuojami kaip bandymas papirkti pareigūnus, tada asmuo pasiprašė išlipti iš automobilio. Bestovint A. Š. lauke prie tarnybinio automobilio ir jam bendraujant su pareigūnų G. Kriščiūnu, R. Rudys išlipo paklausti asmens, koks būtų jo paaiškinimas, dėl įvykio aplinkybių ir pastebėjo, kaip asmuo pratraukė piniginę, ištraukė pinigų pluoštą ir padavė G. Kriščiūnui į rankas, sakydamas, kad „čia jums, kad apsieitume be formalumų“. G. Kriščiūnas pinigus padėjo ant automobilio stogo ir apie įvykį pranešė budėtojui (3, 4 b. l.);

2014-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vieta, esanti Vytauto g. 2, Juodeikių k., Joniškio r., kur buvo duotas pareigūnams kyšis ir aprašyti pinigai sumoje 610 litų (5-8 b. l.);

2014-05-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 62P-12335545-14 nuorašu, kuriame nurodytas padarytas A. Š. teisės pažeidimas (9-10 b. l.);

2014-05-20 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo Rimvydo Rudžio parodymai, kad 2014-05-17, apie 2.50 val., dirbant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, kartu su kolega vyresniuoju patruliu Gintautu Kriščiūnu, Juodeikių k., Joniškio r., pastebėjo įtartinai po kelią manevruojantį automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius pastarąjį automobilį Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 2, Juodeikių k., Joniškio r., ir priėjus prie minėto automobilio, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. Š., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėtam vyriškiui buvo nustatytas 1,85 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Kadangi A. Š. transporto priemonę vairavo neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, todėl tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone jam buvo pildomas administracinių teisių pažeidimo protokolas. Rašant protokolą, A. Š. pradėjo jų klausinėti, ar neįmanoma kaip nors susitarti, kad jam nebūtų rašomas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Jis ir kolega įspėjo vyriškį, kad tarnybiniame automobilyje vykdomas vaizdo ir garso įrašas ir bet koks mėginimas susitarti su pareigūnais gali būti traktuojamas kaip bandymas juos papirkti. Po to A. Š. pasiprašė išlipti iš automobilio. Bestovint A. Š. lauke prie tarnybinio automobilio ir bendraujant su kolega G. Kriščiūnu, A. Š. iš savo piniginės ištraukė pluoštą pinigų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo 610 Lt, ir padavė juos G. Kriščiūnui į rankas, sakydamas, kad tie pinigai skirti už tai, kad jie nerašytų jam administracinių teisės pažeidimų protokolo ir jo nebaustų. Apie įvykį pranešė operatyvinei grupei (13-14 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurios matyti, kad 2014-05-17, 02.52 val. A. Š. buvo nustatytas 1,85 promilės girtumas (26 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog A. Š. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis A. Š., siekdamas, kad nebūtų nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, davė policijos pareigūnams kyšį, kurio suma didesnė negu 1 MGL, bet neviršija 250 MGL. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. Rudžio parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. A. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę A. Š. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (18 b. l.), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų (19-22 b. l.), dirbantis Airijoje, turintis tris mažamečius vaikus, vienas pats išlaikantis 4 asmenų šeimą. Įvertindamas A. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. Š. baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas įvykdžius apysunkį nusikaltimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 610 Lt (šeši šimtai dešimt litų) konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-17, 03.27 val., iki 2014-05-17, 16.10 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad A. Š. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 610 Lt (šešis šimtus dešimt litų) – konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Išaiškinti A. Š., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.