- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-25
- Bylos Nr.
- 2A-896-601/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lietuvos Respublikos, Evaldas Burzdikas (pran.), Nijolia Indreikienė, Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- Z. U.
- Atsakovas
- Rimvydo Alensko IĮ „Rimsona“
- Trečiasis asmuo
- M. Š.
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. Sonatai Žukauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. U. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-814/2010 pagal ieškovės Z. U. ieškinį atsakovui Rimvydo Alensko IĮ „Rimsona“, trečiajam asmeniui M. Š. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti prieš terminą 2002-11-18 sudarytą tarp ŽŪK „Žemės šauksmas“ ir atsakovo R. Alensko įmonės IĮ „Rimsona“ terminuotą negyvenamųjų patalpų (teritorijos) nuomos sutartį nuo 2005-09-01 ir iškeldinti atsakovą Rimvydo Alensko IĮ „Rimsona“ su visa manta iš patalpų, esančių J. (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl 2002-11-18 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pažeidimo. Nustatė, jog ŽŪK „Žemės šauksmas“ ir R. Alensko įmonės IĮ „Rimsona“ pasirašyta terminuota nuomos sutartimi, nustatė negyvenamųjų patalpų 124,12 kv. m. bendrojo ploto, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos kainą - kasmėnesinis nuomos mokestis 1 Lt už kv. m. bei susitarė, kad atsakovas išnuomotose patalpose – kavinėje, pardavinės ŽŪK „Žemės šauksmas“ gaminamą alų. Remiantis CK 534 str. 1 d., 6.487 str. 3 d. 3 p. nuostatomis, įvertinus nuomos sutartį, teismas laikė, jog nuomos kaina buvo nustatyta atsižvelgiant ir į nuomininko teikiamą nuomotojui paslaugą, įsipareigojimą pardavinėti ŽŪK „Žemės šauksmas“ gaminamą alų. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek tretysis asmuo M. Š. (kuris nuosavybės teise minėtas patalpas įgijo 2004-11-25) tiek ieškovė Z. U. (2009-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi įgijusi iš M. Š. ginčo patalpas), žinojo, kad jos yra išnuomotos atsakovui pagal ilgalaikės nuomos sutartį, todėl teismas sprendė, jog tiek M. Š., tiek ieškovė Z. U., įsigydami šias patalpas turėjo įvertinti riziką dėl patalpų nuomos, išsiaiškinti sutarties sudarymo ir nuomos kainos nustatymo sąlygas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas nemokėjo ŽŪK „Žemės šauksmas“ nuomos mokesčio, ir liko skolingas iki 2004-11-25 (kol patalpas įsigijo M. Š.) (t. 1, b. l. 65). Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Š. atsakovui išsiuntė 2005-07-04 pasiūlymą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, pasiūlydamas abipusiu susitarimu pakeisti sutarties 2.1 p., nurodant, kad nuomininkas nuomotojui moka po 3 Lt už kv. m., išnuomoto patalpų ploto, kas mėnesį nuo 2005-07-01. Atsakovo R. Alensko IĮ „Rimsona“ savininkas R. A., gavęs pasiūlymą, 2005-07-07 raštu informavo M. Š., jog nesutinka su tokiu pasiūlymu, bei pažymėjo, jog dėl M. Š. kaltės jis neturi galimybės vykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį, kad apie nuomos sutarties sudarymo sąlygas bei nuomos kainą pirkėją turėjo informuoti ŽŪK „Žemės šauksmas“ vadovai, nes jiems buvo žinomos nuomos sutarties sudarymo ir kainos nustatymo sąlygos. M. Š. 2005-08-26 raštu informavo R. Alensko IĮ savininką, jog vienašališkai nutraukė patalpų nuomos sutartį. Teismas konstatavo, jog toks M. Š. vienašališkas terminuotos nuomos sutarties nutraukimas prieš terminą yra neteisėtas, kadangi jis nėra įvykdęs CK 6.497 str. 3 d. numatytos pareigos, nes M. Š. išsiųsti raštai nesuteikė atsakovui galimybės pašalinti pažeidimus, juose nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas kaip nors pažeidė nuomos sutartį, nebuvo nurodyta už patalpų nuomą nesumokėta nuompinigių suma, nenustatytas terminas per kurį atsakovas turėti sumokėti, nenurodyta atsiskaitymo tvarka. Taip pat byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų įspėjusi atsakovą dėl netinkamos sutarties vykdymo arba ketinimo nutraukti sutartį. Bylos nagrinėjimo teisme metu nei ieškovė, nei tretysis asmuo M. Š. negalėjo nurodyti pinigų sumos, kurios negavo iš atsakovo už nuomojamas patalpas. Kaip matyti iš bylos medžiagos M. Š. iš ŽŪK „Žemės šauksmas“ pastatą kavinę įsigijo 2004-11-25, tačiau R. A. apie tai raštu informavo tik 2005-07-04. Duomenų, įrodančių aplinkybę, kad pirkimo-pardavimo sutartis bei banko sąskaita buvo įteikta atsakovui ankščiau, byloje nėra. M. Š. paaiškino, kad įsigijęs patalpas po mėnesio (2004 m. gruodžio mėn.) vienas nuvyko pas R. A. ir jam įteikė notaro patvirtintą pirkimo – pardavimo sutarties nuorašą, patalpų perdavimo-priėmimo aktą, banko sąskaitos rekvizitus ir savo vizitinę kortelę, tačiau liudytojas V. L. teisme parodė, jog pas V. A. vyko kartu su M. Š. ir jis matė, kaip M. Š. rodė V. A. pastato pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutarties V. A. nepaliko, kadangi šie asmenys nurodė skirtingas nuosavybės dokumentų pateikimo atsakovui aplinkybes, teismas laikė, jog tikėti tokiais parodymais nėra pagrindo, jie prieštarauja atsakovo atstovės paaiškinimui, kad atsakovui nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kas tapo pastato-kavinės savininku, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad atsakovas neturėjo duomenų apie naująjį nuomojamo pastato savininką, nes priešingu atveju jis nebūtų du kartus kreipęsis į M. Š., prašydamas pateikti nuosavybės dokumentus, įrodančius jo teisę į pastatą, todėl teismas sprendė, jog M. Š. nepateikė atsakovui jo nuosavybės teisę į pastatus įrodančių dokumentų, nors tokią pareigą turėjo, pažeidė CK 6.109 str. 7 d. Kadangi ŽŪK „Žemės šauksmas“ apie reikalavimo perleidimą atsakovą informavo tik žodžiu, pastarasis norėdamas savo prievolę vykdyti tinkamai, pagrįstai, nuo 2005-07-19, mokėjo ieškovui nuompinigius į paties atidarytą banko depozitinę sąskaitą, kurioje likutis 2009-12-31 yra 8 653,34 Lt (2 t., b. l. 7-8), ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsakovas savo sutartines teises įgyvendino nesąžiningai ir nebendradarbiavo su atsakovu. Priešingai, teismas sprendė, kad ieškovės nepakankamas bendradarbiavimas su atsakovu lėmė atsakovo negalėjimą įvykdyti prievolės. Teismas laikė, jog ieškovės nurodytos aplinkybės, kad nuomos kaina aiškiai per maža ir ekonomiškai nenaudinga, galėtų būti pagrindu reikšti reikalavimą dėl nuomos mokesčio pakeitimo (CK 6.223 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tačiau ieškovė tokio reikalavimo nereiškė, todėl teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas nutraukti nuomos sutartį yra neįrodytas, todėl nepagrįstas ir nuomos sutarties nutraukimas be pakankamo pagrindo neatitinka sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų, todėl ieškovės reikalavimą atmetė. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl atsakovo iškeldinimo iš patalpų yra išvestinis iš reikalavimo nutraukti nuomos sutartį, atmetus reikalavimą dėl sutarties nutraukimo, teismas netenkino ir reikalavimo dėl iškeldinimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti 2010-02-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Motyvuose nurodo:
1) teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.497 str. 1 d. 3 p. nuostatas, nepagristai nustatė, kad M. Š. vienašališkas terminuotos nuomos sutarties nutraukimas prieš terminą yra neteisėtas, kadangi atsakovas nuo 2005 m. nemokėjo nuomos mokesčio M. Š., kas sudaro pagrindą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą;
2) nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovas nėra įvykdęs CK 6.497 str. 3 d. numatytos pareigos, kadangi M. Š. raštai nesuteikė R. A. galimybės pašalinti pažeidimus, nes juose nebuvo nurodyta bei pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas kaip nors pažeidė sutartį. M. Š. žodžiu, o vėliau - 2005-08-26 raštu, informavo R. Alensko įmonės IĮ „Rimsona“ savininką R. A., jog pageidauja nutraukti patalpų nuomos sutartį, kadangi atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio, M. Š. atsakovui buvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adresą, sąskaitą banke, be to šie duomenys buvo pateikti ir byloje. Be to, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, 3 mėn. įspėjimo laikotarpis nėra reikšmingas, kadangi nuo bylos iškėlimo jau praėjo 5 m. ir atsakovas žinojo apie M. Š. reikalavimą nutraukti prieš terminą nuomos sutartį;
3) nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovas norėjo savo prievolę įvykdyti tinkamai, tačiau jam nebuvo pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą, kadangi M. Š. bei V. L. buvo nuvykę pas atsakovą, jis buvo informuotas apie pasikeitusį patalpų savininką, byloje buvo pateikti visi dokumentai, liudijantys apie nuomotojo pasikeitimą, tačiau atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo nei paštu, nei pavedimu;
4) teismas neteisingai laikė tinkamu prievolės įvykdymu – pinigų sumokėjimą į paties atsakovo atidarytą sąskaitą, kadangi nebuvo nei vienos CK 6.56 str. sąlygos leidžiančios tą padaryti, priešingai, atsakovas piktybiškai vengė mokėti nuomos mokestį naujam patalpų savininkui ne vienerius metus, pažeisdamas kooperavimosi, arba bendradarbiavimo pareigą įtvirtintą CK 6.38 str. 3 d., 6.64 str., 6.200 str., 6.208 str. nuostatose, kuri yra tiesioginė sąžiningumo principo išdava;
5) nepagrįstas teismo argumentas, kad M. Š. nesiuntė atsakovui sąskaitų apmokėjimui, kadangi jis būdamas fizinis asmuo, ne juridinis, to padaryti negalėjo;
6) nepagrįstas teismo argumentas, jog ieškovė neįrodė, kad sudaryta sutartis tapo ekonomiškai nenaudinga, kadangi atsakovui buvo išnuomotos 124,12 kv.m. ploto patalpos už 1 Lt už kv. m. - 124 Lt per mėnesį, kai tokių patalpų nuoma mažiausiai turėtų būti po 10 Lt už kv. m., be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad tarp ŽŪK „Žemės šauksmas“ ir atsakovo R. Alensko įmonės IĮ „Rimsona“ patalpų nuomos kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į CK 6.487 str. 3 d. 3 p. nuostatą, t. y. nuomininko teikiamą nuomotojui paslaugą - įsipareigojimą pardavinėti kooperatyvo gaminamą alų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo palikti galioti 2010-02-05 teismo sprendimą, apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) įsigijęs ginčo patalpas, tretysis asmuo M. Š. su V. L. pas atsakovą nuvyko tik po pusmečio, t. y. 2005 m. gegužės mėn., jokie dokumentai, patvirtinantys nuosavybės perėjimą M. Š., atsakovui nebuvo pateikti (2009-04-28 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2009);
2) jeigu atsakovas būtų turėjęs M. Š. nuosavybės teisęs patvirtinančius dokumentus ir sąskaitos numerį, atsakydamas į jo pasiūlymą dėl nuomos sąlygų pakeitimo, nebūtų nurodęs, jog nuo 2004-11-25 iki šiol M. Š. jam nėra pateikęs savo sąskaitos, į kurią mokėti nuomos mokestį;
3) M. Š. 2005-07-04 pateikęs atsakovui pasiūlymą dėl nuomos mokesčio padidinimo, neužsiminė, kad atsakovas jam iki tol nebūtų sumokėjęs nuomos mokesčio ir dėl to nepasitenkinimo nereiškė, nenurodė sąskaitos numerio, be to, net po atsakovo atsakymo į pasiūlymą bei pareikalavimo pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus ir nurodyti sąskaitos numerį, M. Š. nereagavo, tai patvirtina, jog M. Š. neteisėtai vienašališkai nutraukė nuomos sutartį;
4) M. Š. nesudarė galimybės atsakovui pašalinti trūkumus, t. y. sumokėti nuomos mokestį, iki bylos iškėlimo nepateikė sąskaitos numerio, bylos nagrinėjimo metu nežinojo koks yra atsakovo įsiskolinimas už nuomą;
5) atsakovą žodžiu V. L. informavo, kad pasikeitė turto savininkas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, vėliau atvykęs su V. L., M. Š. nepareiškė jokių pretenzijų dėl nuomos mokesčio, todėl darytina išvada, jog nuomos mokesčio mokėjimas ar nemokėjimas nebuvo nei M. Š., nei Z. U. tikslas, jie siekė nutraukti sutartį, o tai buvo galima padaryti nepateikiant atsakovui duomenų kur mokėti nuomos mokestį, siekiant vėliau apkaltinti atsakovą vengus tinkamai vykdyti prievolę;
6) siekdamas tinkamai vykdyti prievolę, remdamasis CK 6.56 str. nuostatomis, atsakovas atidarė sąskaitą banke, kur pervedinėjo nuomos mokestį, tačiau nei M. Š., nei Z. U. nuomos mokestis buvo nereikalingas, per visą laikotarpį jie nereiškė reikalavimo dėl nuomos mokesčio sumokėjimo ar jo priteisimo, o po sprendimo priėmimo, nuomos mokestį už jį pasiėmė V. L.;
7) nei apeliantė nei M. Š. nenurodė, kokiu būdu jie bendradarbiavo su atsakovu, kad pastarasis galėtų tinkamai įvykdyti sutartį;
8) ieškovas nepateikė duomenų, kad nuomos mokestis ginčo patalpų yra didesnis, be to, nuomos sutartis buvo įregistruota VĮ Registrų centre, todėl tiek M. Š., tiek Z. U. turėjo galimybę susipažinti su šia sutartimi ir spręsti ar sudaryti pirkimo-pardavimo sandorius ar ne;
9) V. L. ginčo patalpas faktiškai perleido statytiniams asmenims M. Š. ir Z. U., kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, o nuomos sutartį nutraukti siekia V. L..
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė apeliacinį skundą prašė patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad 2002 m. lapkričio 18 d. tarp ŽŪK „Žemės šauksmas“ ir atsakovo buvo sudaryta terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui 10 metų buvo išnuomotos 124,12 kv. m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), mokant 1 Lt mėnesinį mokestį už 1 kv. m. (toliau – ginčo patalpos) (1 t., b. l. 4-6). Nuomos sutartis registruota viešame registre (1 t., b. l. 9). 2004 m. lapkričio 25 d. ŽŪK „Žemės šauksmas“ išnuomotas ginčo patalpas pardavė trečiajam asmeniui M. Š. (1 t., b. l.; 12-15), o šis 2009 m. birželio 3 d. išnuomotas ginčo patalpas pardavė Z. U. (1 t., b. l. 111-112).
Byloje kilo ginčas, ar yra pagrindas nutraukti terminuotą nuomos sutartį CK 6.497 str. 1 d. 3 p. (nuomininkas nemoka nuomos mokesčio).
Lietuvos Respublikos CK 6. 497 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, o šio straipsnio 3 d. numatyta, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą, įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimo nepašalino. Tarp šalių sudarytos Sutarties 6.1 p. numatyta, kad nuomotojas, raštu įspėjęs nuomininką prieš 30 kalendorinių dienų, turi teisę nutraukti sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui, nuomininką iškeldinti, jeigu nuomininkas <...>, per tris mėnesius nesumokėjo patalpos nuomos mokesčių. Taigi galiojantys įstatymai bei pačios sutarties šalių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį. Net ir sutarties pažeidimo atveju turi būti dedamos maksimalios pastangos sutarčiai išsaugoti. Vienašalis sutarties nutraukimas yra įstatymo įtvirtinta adekvati nukentėjusiojo reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu, todėl, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgtina į CK 6.217 str. 2 d. nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobūdžio, todėl leidžia kitai šaliai įrodinėti, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusios šalies veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Nagrinėjamu atveju, pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas. Priešingai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas nepažeidė sutarties, nes trečiajam asmeniui M. Š. nebuvo mokamas nuomos mokestis po ginčo patalpų įsigijimo, nes šis nepateikė dokumentų atsakovui apie savininko pasikeitimą bei nenurodė banko sąskaitos, į kurią galima pervesti nuomos mokestį, nors 2005 m. liepos 7 d. ir 2005 m. rugsėjo 8 d. raštuose atsakovas to prašė (1 t., b. l. 22, 24). Tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) vertintini, kaip vengimas priimti prievolės įvykdymą (CK 6.56 str. 1 d. 3 p.). Neturint galimybės sumokėti nuomos mokesčio, atsakovas, elgdamasis sąžiningai, 2005 m. liepos 19 d. atidarė banko sąskaitą (nors ir ne depozitinę), į kurią pervedinėjo nuomos mokestį (2 t., b. l. 7-8), todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas vengė mokėti (nemokėjo) nuomos mokestį. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas neįgijo teisės reikalauti nutraukti sutartį, nes nenusiuntė ieškovui (nuomininkui) rašytinio įspėjimo apie būtinumą, įvykdyti prievolę (sumokėti nuomos mokestį, jeigu manė, kad tuo pažeidžiama sutartis) per protingą terminą (tą pripažįsta pats tretysis asmuo M. Š.). Įrodymų, jog buvo atsakovui pateiktas rašytinis įspėjimas byloje apeliantas nepateikė (CPK 178 str.). Apeliantės argumentai, kad trečiojo asmens M. Š. ir liudytojo V. L. parodymai pagrindžia, kad buvo pranešta apie ginčo objekto savininko pasikeitimą, pateikta banko sąskaita bei pranešta (įspėta) apie sutarties nutraukimą, nelaikytini pakankamais pagrįsti apeliantės nurodomas aplinkybes, nes: 1) atsakovas neigia tokias aplinkybes, 2) rašytinių įrodymų, pagrįsti nurodomas aplinkybes, apeliantė nepateikė, 3) atsakovo 2005 m. liepos 7 d. ir 2005 m. rugsėjo 8 d. raštai (kuriuose prašoma pateikti dokumentus ir sąskaitą) paneigia apelianto nurodomas aplinkybes, 4) įstatymas reikalauja privalomos rašytinės įspėjimo, apie būtinumą įvykdyti prievolę, formos, prieš nutraukiant sutartį. Byloje pateiktas 2005 m. liepos 4 d. trečiojo asmens M. Š. pasiūlymas dėl sutarties sąlygų pakeitimo (nuomos dydžio), negali būti pripažintas rašytiniu įspėjimu apie būtinumą įvykdyti prievolę, nes jame apie tai nekalbama (nei apie nuomos mokesčio nemokėjimą, nei apie sutarties nutraukimą), atvirkščiai, jame nurodoma, kad nesutikus geranoriškai pakeisti sutarties sąlygas, bus kreiptasi į teismą dėl jų pakeitimo, o ne nutraukiama sutartis (1 t., b. l. 8).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog dėl trečiojo asmens M. Š. ir apeliantės (kreditorių) nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovu nebuvo galimybės tiesiogiai kreditoriams sumokėti nuomos mokestį (CK 6.38 str., 6. 64 str. 1 d. 1 p.).
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei procesinių teisės normų, nei materialinių teisės normų ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.