Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui V. M., dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė Panevėžio teritorinė darbo birža ir atsakovas V. M. sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 7–10), kurios 2 punkte numatyta, kad atsakovas įgis ar patobulins medienos apdirbimo staklininko kvalifikaciją. Pagal Sutarties 7.1 punktą atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba (ir) patobulinti kompetenciją. Pagal 7.2 punktą jis įsipareigojo įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėn. darbo biržos pasiūlytoje arba savo susirastoje darbo vietoje arba vykdyti individualią veiklą. Pagal 7.6 punktą atsakovas įsipareigojo įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, ne trumpesnį kaip 6 mėn. laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos arba pradėjęs individualią veiklą, jos nenutraukti be svarbių priežasčių, ne trumpesnį negu 6 mėn. laikotarpį nuo individualios veiklos pradėjimo dienos. Pagal 7.7 punktą jis įsipareigojo atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1–7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus. Vadovaudamasi 5.1 punktu, ieškovė išdavė atsakovui Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti 1477,60 Eur profesinio mokymo paslaugų teikėjui – Viešajai įstaigai Panevėžio profesinio rengimo centrui už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas (b. l. 12). Už suteiktas profesinio mokymo paslaugas ieškovė Panevėžio profesinio rengimo centrui sumokėjo 1477,60 Eur (b. l. 15–16, 28). Vadovaudamasi Sutarties 5.2 punktu, ieškovė sumokėjo atsakovui 1224,91 Eur stipendiją (b. l. 17–28). Vadovaudamasi 5.3 punktu, ieškovė sumokėjo jam 389,69 Eur kelionės išlaidas (b. l. 17–28). Iš viso ieškovė patyrė 3091,66 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu (1477,60 + 1224,91 + 389,69 = 3091,66 Eur).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, 2016 m. gruodžio 19 d. atsakovas nutraukė darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį. Atsakovas buvo informuotas apie galimybę tęsti sutartinius įsipareigojimus įsidarbinant ar pradedant vykdyti individualią veiklą, tačiau darbinės veiklos nepradėjo ir į darbo biržą nesikreipė. Ieškovė pareikalavo iš atsakovo atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu (b. l. 5), tačiau atsakovas iki nurodyto termino pabaigos ieškovei jos patirtų išlaidų neatlygino.

Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovui kyla prievolė atlyginti žalą ieškovei. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievoles pagal Sutartį įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, todėl privalo ieškovei atlyginti žalą. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo ieškovei priteistina 3091,66 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 70 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis) (b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3091,66 Eur (trijų tūkstančių devyniasdešimt vieno euro 66 ct) skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – Panevėžio teritorinei darbo biržai, į. k. 191435593.

Priteisti iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 70 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.