Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui, kaltinamajam E. K., nukentėjusiajai Z. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1942-10-13, Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 5 klasių išsilavinimą, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2012-12-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. 2 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. (trys epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2013-12-24 apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis šaukė ant savo sutuoktinės Z. K., įžeidinėdamas ją necenzūriniais žodžiais, po ko apie penkis kartus sudavė pastarajai kumščiu į šonus iš nugaros pusės, taip sukeldamas savo šeimos nariui nukentėjusiajai Z. K. fizinį skausmą.

Be to, jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2013-12-28 apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis ištempė savo sutuoktinę Z. K. iš lovos, pargriovė ją ant grindų, dėl ko griūdama Z. K. atsitrenkė galva į gėlės vazoną, po ko koja spyrė jai kelis kartus į šoną, taip sukeldamas savo šeimos nariui nukentėjusiajai Z. K. fizinį skausmą.

Be to, jis nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent: 2014-03-09 apie 23.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu buku daiktu vieną kartą sudavė savo sutuoktinei Z. K. per galvą, padarydamas šiai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip nežymiai sužalojo savo šeimos narį nukentėjusiąją Z. K..

Kaltinamasis E. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nieko tarp jo ir nukentėjusiosios nevyko, jie tik ginčijosi, jis stuktelėjo ją truputį. Jis niekada negrasino jos nužudyti. 2013-12-24 d. jis nebuvo girtas, abu su žmona išgėrė tik butelį degtinės. Dviese išgėrė po lygiai, jis buvo tik apsvaigęs. Galėjo būti 22 val., kai gėrė. Neatsimena nieko, kas įvyko, nebeatsimena, ar 2013-12-24 įžeidinėjo žmoną. Jos nesmūgiavo, o gal nebeatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai b.l. 83, 118-119 surašyti teisingai, patvirtina juos, kad su žmona Z. K. nelabai sutaria, gyvena dviejų kambarių bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau bendro gyvenimo neveda, kiekvienas gyvena atskiruose kambariuose, tik už komunalines paslaugas ir butą moka bendrai. 2013-12-24 pas juos svečiavosi anūkas E. K., valgė Kūčių vakarienę. Su žmona išgėrė 0,5 l degtinės. Viskas buvo tvarkoje. Po pusvalandžio anūkas išėjo. Dar truputį išgėrė alkoholio. Paskui žmona Z. K. nuėjo į virtuvę. Po 20 minučių užėjęs į virtuvę pamatė, kad žmona sėdi palindusi po stalu. Ką ji ten darė, nežino. Žmonai pasakė išlįsti ir ši išlindo. Jokių priekaištų, kad naudoja daug elektros ir vandens, jai nesakė. Nuėjo miegoti į savo kambarį. Neprisimena, kad muštų Z. K. penkis kartus trenkdamas į šonus nugaros srityje. Jam dažnai pasitaiko, kad sutrinka sąmonė po to, kai išgeria, neprisimena savo veiksmų. 2013-12-24 po Kūčių vakarienės, būdamas išgėręs, virtuvėje žmonai sudavė smūgius į šoną. Kiek sudavė smūgių, neprisimena, nes pats tą dieną buvo išgėręs, be to, įvykis buvo seniai. Žmonai sudavė todėl, kad ši jį nervina.

Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, 46 metus gyvena kartu. 2013-12-24 pas juos buvo anūkas, jie pavalgė Kūčių vakarienę, paskui anūkas išėjo ir ji su kaltinamuoju truputį išgėrė. Po jų sūnų mirties jai nervai pakriko, ji dažnai verkia, todėl, norėdama apsiraminti, truputį išgėrė su vyru. Vyras irgi pasidarė nervuotas, jam labai nepatinka, kai ji verkia, todėl būna, kad truputį stukteli kumščiu, kad ji apsiramintų. 2013-12-24 jie neišgėrė viso butelio degtinės, ji miegojo ir per miegus turbūt rėkė ar verkė, todėl kaltinamasis priėjo ir jai sudavė į nugarą. Nežino, kiek smūgių sudavė, bet ji pabudo, jis dar pabarė ją ir ji vėl užmigo, jai neskaudėjo. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus b.l. 6, 12, kad 2013-12-24 vakare apie 21 val. anūkui išėjus ji tvarkė stalą virtuvėje. Per vakarienę sutuoktinis E. K. išgėrė degtinės. Apie 22 val. atėjęs į virtuvę ėmė ant jos šaukti, kad degina perdaug elektros, leidžia perdaug vandens ir panašiai. Keikėsi, po to sudavė jai kumščiu keletą smūgių į šonus iš nugaros pusės, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, neprisimena, galbūt apie penkis. Žymių nuo smūgių nėra matyti. GMP nekvietė, į medikus pagalbos, į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, kadangi sužalojimai nežymūs. Kreipėsi į policiją, nes bijo blogesnių pasekmių, kadangi ankščiau ne kartą buvo stipriai sumušta.

Liudytojas V. F. parodė, kad buvo iškvietime pas kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai, duoti 2014-03-18, t.1 b.l. 14 surašyti teisingai, palaiko juos, kad 2013-12-24 apie 21.47 val. iš VPK OVS gavo pranešimą dėl smurto šeimoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu nukentėjusioji Z. K. pranešė, kad girtas vyras E. K. sumušė ją, suduodamas apie 5 kartus kumščiu per nugarą. E. K. neigė ir tai, kad yra girtas, ir kad mušė žmoną. Tačiau nuo E. K. sklido alkoholio kvapas, pristačius jį į Vilniaus m. 6 PK buvo nustatytas 1,31 promilių girtumas. Ant nukentėjusiosios smurto žymių nesimatė, nuo greitosios pagalbos medikų atsisakė, pranešdama, kad jai sukeltas tik fizinis skausmas. Bendra tvarka 2-jų kambarių bute pažeista nebuvo, bute kitų asmenų nebuvo.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Neprisimena, kas vyko 23:50 val. 2013-12-28. Neatsimena, kad būtų ištraukęs žmoną iš lovos. Jis pastūmė žmoną, bet nespyrė jai. Ikiteisminio tyrimo metu b.l. 97, 118-119 jo parodymai teisingai surašyti, palaiko savo parodymus, kad 2013-12-28 apie 20 val. atsigulė miegoti, buvo šiek tiek apsvaigęs, nes prieš tai išgėrė pusę puslitrio degtinės. Žmona Z. K. buvo kitame kambaryje, jos keliamas triukšmas jį erzino, neleido užmigti, todėl atsikėlęs nuėjo į jos kambarį ir, kiek prisimena, ją pastūmė. Nuo stumtelėjimo Z. K. nugriuvo ant gėlės, tačiau galva į gėlės vazoną neatsitrenkė. Nugriuvusios Z. K. nemušė ir kojomis nespardė, jos užmušti negrasino, o tik sakė, kad ši nustotų triukšmauti, todėl tokiais veiksmais fizinio skausmo Z. K. jis nesukėlė. Po to grįžo atgal į savo kambarį ir atsigulė į lovą. Kartais suduoda žmonai kumščiu, norėdamas paauklėti. Sakė žmonai, kad nori ją užmušti, bet tai buvo tik žodžiai. Suduodamas žmonai, nori paauklėti ją.

Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad 2013-12-28 ji gulėjo ant sofos ir vyrui turbūt pasirodė, kad ji verkia. Tuomet jis patraukė ją nuo sofos ir ji atsitrenkė į vazoną. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus b.l. 23, kad sutuoktinis E. K. muša ją visą gyvenimą, nuolat kartoja, jog vis tiek kada nors užmuš. Muša be jokios priežasties, dažniausiai įsiunta, kai išgeria ir kai ji verkia savo mirusių sūnų. 2013-12-28 apie 23.50 val. atėjęs į jos kambarį ėmė rėkti, ko ji šaukia, tačiau ji nešaukė, o verkė. Ištempė ją iš lovos, parvertė ant grindų, spyrė koja. Griūdama ji atsitrenkė į gėlės vazoną, sudužo jo lėkštė, nuo šių veiksmų patyrė fizinį skausmą. Mušdamas visą laiką kartojo, kad vis tiek ją vieną kartą užmuš. Muša ją beveik kasdien. Į medikus nesikreipė, nes mėlynių ar kitų žymių ant kūno nematyti. Paskutinį kartą vyras dėl smurto buvo sulaikytas 2013-12-24, o sugrįžęs 25 dieną juokėsi iš jos, sakydamas, kad policija jam nieko nepadarys, o jis su ja darys ką panorės. Kiek kartų jai spyrė ir sudavė, pasakyti negali.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįta. Kas įvyko 2014-03-09, nieko nežino. Namuose buvo tik jis ir nukentėjusioji, daugiau nieko nebuvo. Žmona jį pakvietė, tuomet jis buvo kitame kambaryje, jis atėjo ir pamatė, kad ji gulėjo kraujuje. Nežino, kas ją sužalojo. Ji gulėjo atbula, prie balkono. Jis nieko nežino, kas jai atsitiko. Tą dieną jis nebuvau išgėręs, o žmona buvo išgėrusi, pas ją jis rado pusę butelio vyno ir tai parodė policininkui. Jo žmona buvo sužalota, bet jis nežino, kas ją sužalojo, jis buvo kitame kambaryje, kai ji gražiai pakvietė jį ateiti.

Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad 2014-03-09 ji išėjo į parduotuvę, nupirko vazonus gėlių į kapines, nupirko vyno ir atėjusi atsigulė. Jai buvo labai sunku, todėl išgėrė to vyno ir užmigo su įjungtu televizoriumi. Paskui lyg tai kažkas trenkė per galvą. Vyras buvo kitame kambaryje ir labai barėsi ant jos. Ji norėjo išeiti į balkoną, nes jai buvo bloga, bet iki balkono nenuėjo, prarado sąmonę, o kai atsigavo, jos vyras labai verkė ir lakstė po kambarį. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai b.l. 52, 53 surašyti teisingai, palaiko juos, kad nuo santuokos pradžios vyras ją nuolat muša be jokios priežasties. Pastoviai priekaištauja dėl įjungtos šviesos, dėl išnaudoto vandens, bijo net įjungti skalbimo mašiną, kai vyras būna namuose, nes jis draudžia ją įjungti, nors pirko už abiejų pinigus. 38 metus dirbo darželio auklėtoja ir vyras E. K. nuolat mušdavo ją į veidą ir jai buvo gėda vaikščioti į darbą su akiniais nuo saulės, kad nesimatytų mėlynių po akimis. Ne vieną kartą prašė vyro nemušti į veidą, sakė, kad dirba su vaikais, vaikų auklėtoja. Tada vyras pradėjo tampyti ją už plaukų, spardyti. Prieš metus laiko vyras sulaužė šonkaulius ir ji tris savaites gulėjo namuose, negalėdama pajudėti. Į medikus nesikreipė, nes priprato kentėti. Maždaug prieš 15 metų pradėjo gyventi su vyru atskiruose kambariuose, turėjo nusipirkti šaldytuvą į savo kambarį, nes vyras drausdavo jai naudotis šaldytuvu, kuris stovi virtuvėje, imti maistą. Perka sau maistą atskirai, per pusę moka už komunalinės paslaugas, nusipirko į savo kambarį televizorių, nes vyras jai drausdavo žiūrėti jo televizorių. Nuo 1993 metų yra 2 grupės invalidė dėl onkologinės ligos. Gyvena iš savo pensijos, viską perka sau pati, perka ir priemones bendram naudojimui, tai dar labiau siutina jos vyrą E. K., kuris net eidamas pro šalį visada kumščiu suduoda jai į galvą, nuolat įžeidinėja. E. K. blogai elgėsi ir su vaikais, nuolat mušdavo. Prieš 7 metus mirė jos jaunesnysis sūnus, o prie 4 metus mirė vyresnis sūnus. Gyvena nuolatiniame strese nuo savo sutuoktinio smurto ir patyčių. Prarado sveikatą, gydosi nuo vėžio, paskutiniu laiku kartais iš nevilties išgeria vyno, kas dar labiau siutina jos vyrą, kuris visada muša, kai užmiega ir pradeda verkti arba rėkti per sapnus. 2013 metų gruodžio mėnesio 24 dieną E. K. buvo girtas, ji grįžo iš ligoninės, buvo blaivi, tačiau pastarasis prisikabino prie jos, pradėjo mušti, grasino, kad vis vien ją nužudys, kad negyvens jo bute, nors butas buvo pirktas santuokos metu iš bendrų lėšų, tačiau vyras skaito, kad butas yra jo, nuolat jai kartoja, kad ji bute negyvens, kad viską daro ne taip ir kad vieną kartą ją užmuš. 2013-12-28 naktį vėl ją mušė, nes šaukė per miegus, ištempė už plaukų iš lovos, spardė kojomis, sudavė apie 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Veidą ji dengėsi rankomis. Kai vyras ją spardė, atsitrenkė į gėlės vazoną. 2014-03-09 nusipirko gėlių, nes norėjo eiti į savo vaikų kapines. Iš nevilties nusipirko pakuotę 1 l talpos vyno. Išgėrė vyną savo kambaryje ir pradėjo žiūrėti televizorių. Žiūrėdama televizorių užmigo. Atsibudo naktį nuo stipraus smūgio į galvą. Išgirdo savo vyro E. K. balsą, kuris nuėjo į savo kambarį ir iš ten rėkė, kad ji neišjungė televizoriaus, kad išnaudoja elektrą veltui, vadino ją „kurva, suka, bliad“, kitais keiksmažodžiais. Ji atsisėdo, pačiupinėjo galvą, pajuto, kad ši kraujuota, plaukai buvo sulipę nuo kraujo, galva svaigo, sukosi, jai labai skaudėjo galvą, buvo tamsu akyse. Norėjo įkvėpti gryno oro, pajudėjo link balkono, norėdama atidaryti balkono duris, kad neprarasti sąmonės, tačiau padarius kelis žingsnius apsisuko galva ir ji nukrito ant kilimo šalia lovos, veidu į grindis. Matomai buvo praradusi sąmonę, nes kai atsipeikėjo, tai vyras bėgiojo jos kambaryje, dejuodamas „ką daryti“, skambino anūkui. Ji gulėjo ant kilimo galva link balkono, veidu žemyn, tikrai negalėjo atsitrenkti į televizorių arba staliuką, nes ten, kur ji gulėjo, jokių baldų ar aštrių paviršių nėra, buvo pasisukusi visai į kitą pusę nuo baldų. Kuo vyras E. K. sudavė jai per galvą, nematė, gal kumščiu, nes jis labai stipriai ją muša, negailėdamas. 2014-03-09 ji viena išgėrė butelį vyno, jos vyras E. K. taip pat buvo išgėręs, bet jie gėrė atskirai. Ji buvo užmigusi prie įjungto televizoriaus, todėl kaltinamasis supyko. Ji savo vyrui viską atleidžia, jai labai blogai vienai, ji labai serga ir prašo, kad kaltinamąjį paleistų namo.

Liudytojas E. K. parodė, kad kaltinamasis yra jo senelis, nukentėjusioji - jo močiutė. 2014-03-09 senelis jam paskambino ir pasakė, kad močiutė nugriuvo ir jai bėga kraujas, buvo labai susijaudinęs ir sakė, kad negali iškviesti greitosios. Tuomet jis iškvietė greitąją pagalbą. Kitą dieną močiutė jam pasakė, kad atsibudo pajutusi skausmą, norėjo išeiti į balkoną ir nugriuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai b.l. 72 2014-03-18 surašyti teisingai, palaiko savo parodymus, kad po jo tėvo A. K. mirties pradėjo dažnai lankyti senelę, kuri labai sunkiai ištvėrė savo sūnaus mirtį. Kartais senelė skųsdavosi, kad senelis E. K. smurtauja prieš ją, muša kumščiais, rodė mėlynes ant kūno, skundėsi, kad skauda šonkauliai nuo senelio smurto. Tai dažniausiai būna po švenčių, kai senelis išgeria alkoholio. Jis pats nematė, kaip senelis muša senelę, tačiau pastarasis niekada neapgailestauja ir neatsiprašo senėlės dėl smurto. Senelė niekada nesiskundžia, kai būna sumušta prašo, kad jis nevažiuotų pas ją. 2014-03-09 apie 23.30 val. jam paskambino senelis ir pasakė, kad Z. K. numirė. Paklausė, kas atsitiko, tačiau senelis pasakė, kad senelė guli šalta ir visur kraujas. Jo balsas buvo išsigandęs. Paklausė senelio, ar senelė kvėpuoja. Kai senelis atsakė, kad dar kvėpuoja, liepė jam skambinti į greitąją pagalbą, tačiau senelis pasakė, kad greitoji jam neatsako. Tada jis pats paskambino medikams. Kai po 10 minučių paskambino seneliui, pastarasis pasakė, kad greitoji jau atvažiavo ir paėmė senelę į ligoninę. Kitą dieną, kai senelę atvežė namo, nuvažiavo pas ją. Paklausus senelės, kas atsitiko, ji papasakojo, kad miegojo savo lovoje, atsibudo nuo smūgio į galvą. Pačiupinėjusi galvą pajautė, kad plaukai sulipę nuo kraujo. Kai bandė atsikelti, nukrito prie lovos veidu į kilimą, po to prarado sąmonę. Atsigavo tik tada, kai atvyko medikai.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stotyje gydytoju. Pagal iškvietimą 2014-03-09 užėjus į butą rado moterį netoli balkono, ji gulėjo veidu žemyn, žaizda buvo nemaža. Televizorius nebuvo kruvinas. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai t.1 b.l. 73 surašyti teisingai, juos palaiko, kad 2014-03-09 apie 23.30 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) butą, Vilniuje. Buvo pranešta, kad širdies priepuolis, bet tikrai ne galvos trauma. Kai atvyko į nurodytą butą, duris atidarė nukentėjusiosios vyras, kuris parodė į kambaryje gulėjusią moterį prakirsta galva. Moteris buvo sąmoninga, paaiškino, kad jai per galvą sudavė vyras. Pasakė, kad matomai televizoriumi. Tačiau moteris gulėjo galva link balkono, kur nebuvo jokių aštrių paviršių, baldai buvo kiek toliau nuo gulėjusios kraujo baloje moters. Ant televizoriaus nebuvo matyti jokių kraujo pėdsakų. Daug kraujo buvo tik ten, kur gulėjo moteris, netoli balkono. Kraujas buvo jau tamsios spalvos, todėl suprato, kad moteris sužalota praėjus kažkuriam laikui, nors jie atvažiavo labai greitai po iškvietimo. Nukentėjusiosios vyras pareiškė, kad žmona nukrito pati, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad galvos pakaušyje yra labai didelė žaizda, prarado daug kraujo, bet kraujas buvo tik ant kilimo, kur gulėjo moteris. Vyras paaiškino, kad miegojo ir rado žmoną jau su prakirsta galva. Įvykis, jo manymu, buvo kriminalinis, todėl pranešė policijai. Nukentėjusioji buvo išgėrusi, kambaryje matė vieną tuščią butelį nuo vyno, kurį laikė jos vyras. Kambaryje, kur gulėjo moteris, nesimatė jokių daiktų su kraujo pėdsakais. Nukentėjusioji buvo pristatyta į greitosios pagalbos ligoninę.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 369.79 litų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 66-68).

2014-04-22 VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1322/14(01) konstatuota, kad Z. K. padaryta muštinė viršugalvio žaizda, paveikus daiktu, turėjusiu kietą buką paviršių, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nepavojingas gyvybei. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas nebūdingas griuvimui ir atsitrenkus į kietus paviršius (b.l. 62).

Kaltinamojo E. K. kaltę taip pat patvirtina: 2012-12-24 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 8-10); 2012-12-29 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 17-19); 2013-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 21-22); 2014-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 28-40, 41-49); paciento, patyrusio galvos traumą apžiūros protokolas (b.l. 59-60); alkotesto rodmenų kvitai, kur E. K. 2013-12-24 22.43 val. nustatytas 1,31 promilių girtumas, 2013-12-29 00.38 val. nustatytas 1,05 promilių girtumas (b.l. 75, 89).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo E. K. parodymus, kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti griežtesnės bausmės ir jais netiki, nes jo parodymai prieštarauja nukentėjusiosios ir liudytojų parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Nors 2013-12-24 ir 2013-12-28 epizodus dėl smurto naudojimo artimoje aplinkoje kaltinamasis pripažino iš dalies, tačiau nukentėjusioji Z. K. bei liudytojas V. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis naudojo prieš nukentėjusiąją smurtą. Dėl 2014-03-09 smurtinių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamasis visiškai neprisipažino, neigė smurtavęs prieš Z. K., tačiau jo parodymus visiškai paneigė nukentėjusiosios Z. K., liudytojų E. K. ir A. K. parodymai bei rašytiniai bylos įrodymai. Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad 2014-03-09 vakare žiūrėdama televizorių užmigo, atsibudo naktį nuo stipraus smūgio į galvą ir išgirdo savo vyro E. K. balsą, kuris nueidamas į savo kambarį rėkė, kad ji neišjungė televizoriaus, kad veltui išnaudoja elektrą, vadino ją keiksmažodžiais. Ji apčiupinėjusi galvą pajuto, kad ši kraujuoja, plaukai buvo sulipę nuo kraujo, galva svaigo, sukosi, jai labai skaudėjo galvą, buvo tamsu akyse. Norėdama įkvėpti gryno oro, ji pajudėjo link balkono siekdama atidaryti balkono duris, tačiau padarius kelis žingsnius apsisuko galva ir ji nukrito ant kilimo šalia lovos veidu į grindis. Mano, kad buvo praradusi sąmonę, nes kai atsipeikėjo, kaltinamasis bėgiojo jos kambaryje, dejuodamas „ką daryti“ ir skambino anūkui. Ji gulėjo ant kilimo galva link balkono, veidu žemyn, tikrai negalėjo atsitrenkti į televizorių arba staliuką, nes ten, kur ji gulėjo, jokių baldų ar aštrių paviršių nėra, buvo pasisukusi visai į kitą pusę nuo baldų. Kuo kaltinamasis E. K. sudavė jai per galvą, nematė. Liudytojas E. K. parodė, kad senelė skųsdavosi, jog senelis E. K. smurtauja prieš ją, muša kumščiais, rodė mėlynes ant kūno, skundėsi, kad skauda šonkauliai nuo senelio smurto, o paklausus senelės, kas atsitiko 2014-03-09, ji papasakojo, kad miegojo savo lovoje, atsibudo nuo smūgio į galvą, pačiupinėjusi galvą pajautė, kad plaukai sulipę nuo kraujo, kad bandė atsikelti, nukrito prie lovos veidu į kilimą, po to prarado sąmonę ir atsigavo tik tada, kai atvyko medikai. Liudytojas A. K. parodė, kad Greitosios medicinos pagalbos stotyje dirba gydytoju, pagal iškvietimą bute rado moterį netoli balkono, ji gulėjo veidu žemyn, žaizda buvo nemaža. Moteris buvo sąmoninga, paaiškino, kad jai per galvą sudavė vyras. Moteris gulėjo galva link balkono, kur nebuvo jokių aštrių paviršių, baldai buvo kiek toliau nuo gulėjusios kraujo baloje moters. Ant televizoriaus nebuvo matyti jokių kraujo pėdsakų, daug kraujo buvo tik ten, kur gulėjo moteris netoli balkono. Nukentėjusiosios vyras pareiškė, kad žmona nukrito pati, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad galvos pakaušyje yra labai didelė žaizda, prarado daug kraujo. Įvykis buvo kriminalinis, todėl jis pranešė policijai. Kambaryje, kur gulėjo moteris, nesimatė jokių daiktų su kraujo pėdsakais. Netikėti nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to, šiuos nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus patvirtina 2014-04-22 VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1322/14(01), kur konstatuota, kad Z. K. padaryta muštinė viršugalvio žaizda, paveikus daiktu, turėjusiu kietą buką paviršių, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nepavojingas gyvybei. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas nebūdingas griuvimui ir atsitrenkimui į kietus paviršius (b.l. 62).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė dėl to, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2013-12-24 apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis šaukė ant savo sutuoktinės Z. K., įžeidinėdamas ją necenzūriniais žodžiais, po ko apie penkis kartus sudavė pastarajai kumščiu į šonus iš nugaros pusės, taip sukeldamas savo šeimos nariui nukentėjusiajai Z. K. fizinį skausmą; be to 2013-12-28 apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tame pat bute jis ištempė savo sutuoktinę Z. K. iš lovos, pargriovė ją ant grindų, dėl ko griūdama Z. K. atsitrenkė galva į gėlės vazoną, po ko koja spyrė jai kelis kartus į šoną, taip sukeldamas savo šeimos nariui nukentėjusiajai Z. K. fizinį skausmą; be to 2014-03-09 apie 23.30 val. tame pat bute ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bukiu daiktu vieną kartą sudavė savo sutuoktinei Z. K. per galvą, padarydamas šiai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip nežymiai sužalojo savo šeimos narį nukentėjusiąją Z. K., pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d..

Teismas, už padarytus nusikaltimus skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad 2013-12-24 ir 2013-12-28 nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. K. teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 138-141, 146), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. (b.l. 154, 155, 156). E. K. LR BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2013-12-24 22.20 val., 2013-12-25 15.50 val. paleistas, 2013-12-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK KP tyrėjos nutarimu jam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. LR BPK 140 straipsnio tvarka vėl laikinai sulaikytas 2013-12-29 00.25 val., 2013-12-30 16.40 val. paleistas, 2013-12-31 Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Dar kartą LR BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2014-03-09 23.30 val., 2014-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminas pratęstas, paleistas 2014-08-22 (b.l. 76, 78, 84, 85, 90, 92, 103-104, 108, 123-124, 128- 129,184-185, t.2, b.l. 16-17, 31-33). Jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių artimoje aplinkoje padarytų nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo senyvą amžių bei sveikatos būklę, tai, kad nukentėjusioji jam atleido, bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str.)

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 369,79 Lt žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką (2013-12-24) ir paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką (2013-12-28) ir paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką (2014-03-09) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2012-12-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-24 iki 2013-12-25 (vieną parą), nuo 2013-12-29 iki 2013-12-30 (dvi paras), nuo 2014-03-09 iki 2014-03-10 (vieną parą) ir kardomojo kalinimo laiką 2014-03-10 iki 2014-08-22.

Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d. 6 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimą - nuosprendžiui įsiteisėjus tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Priteisti iš E. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 369,79 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.