Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., kuriam jau daugiau kaip du kartus per metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girtavimą, girto pasirodymą viešoje vietoje : 2013-04-02 pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 178 str.1d. įspėjimu, 2014-04-25 pagal ATPK 178 str. 2d.-50 litų bauda, 2014-07-22 pagal ATPK 178 str.3d. 30 parų administraciniu areštu , 2014-10-02 apie 15:00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, t.y. viešoje vietoje, būdamas girtas, jam nustatytas 3,22 promilių girtumas, šlitinėjo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ( b.l.1,16), prašymų iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laikant, kad jis vengia atvykti pagal policijos pareigūno šaukimą ( ATPK 272str.2d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens paaiškinimu : nurodė, kad jį paėmė iš sesers namų, jį šantažuoja policijos pareigūnai, nori, kad jis prisipažintų, ko nepadaręs ( b.l.1); policijos pareigūnės K. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-02 apie 15 val. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate OVG budėtojas gavo pranešimą dėl buitinio konflikto adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, viešoje vietoje, tai yra daugiabučio namo kieme buvo pastebėtas šlitinėjantis girtas vyriškis, kuris garsiai rėkavo, nesiorentavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo į šonus, tokiu savo elgesiu atkreipė į save dėmesį, tokiais savo veiksmais vyriškis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pristačius minėtą vyriškį į Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato Kybartų policijos nuovadą, buvo nustatyta, kad tai G. L., jam buvo nustatytas 3,22 promilių girtumas ( b.l.2); asmens blaivumo testu: 2014-10-02 15.39 val. G.L. nustatytas 3,22 prom. girtumas ( b.l. 3); asmens duomenimis ir asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.4-5); Lietuvos darbo biržos duomenimis : registruotas 2013-12-05-2014-04-28, darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėnesius ir VĮ „Regitra“ informacija- informacijos apie kelių transporto priemonės nėra ( b.l.6); Sodra duomenimis –nėra ( b.l.7); pažyma apie asmens baustumą – baustas 2012-01-30 pagal ATPK 187 str.2d. 430 litų bauda, 2013-03-06 pagal ATPK 50 str. 400 litų bauda, 2013-09-20 pagal ATPK 50 str. 14 parų administraciniu areštu, 2014-02-11 pagal ATPK 50 str. 20 parų administraciniu areštu, 2013-04-02 pagal ATPK 178 str.1d. įspėjimu, 2014-04-25 pagal ATPK 178 str. 2d.-50 litų bauda, 2014-07-14 pagal ATPK 183 str.2d. 300 litų bauda( b.l. 8-10); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu –teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 138 str. 1d. 4 m. 9 mėn. 23 d. terminuotu laisvės atėmimu, paleistas iš Alytaus pataisos namų 2010-09-17 ( b.l.11-15).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

ATPK 178 straipsnio 3 dalis numato, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, jei du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, – užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 178 str. 3 d., kadangi padarytas asmens, kuriam daugiau kaip du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešosiose vietose ir kuris vėl girtas pasirodė viešoje vietoje. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytos teisės pažeidimo pasekmės, tačiau teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, atsižvelgia į visą pateiktą bylos medžiagą: policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, iš kurio aišku, kad dėl buitinio konflikto buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvykę pagal iškvietimą, rado viešoje vietoje triukšmaujantį ir nesiorentuojantį aplinkoje G.L..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė : pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda : G.L. baustas 2014-07-14 pagal ATPK 183 str.2d. 300 litų bauda, pažeidimai priskirtini prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas administracinėmis nuobaudomis už kitus teisės pažeidimus), todėl skirtina maksimali sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Ši nuobaudos rūšis parinktina, atsižvelgiant į tai, kad G.L. anksčiau paskirtų baudų nemoka, tokia nuobaudos rūšis –bauda, nepasiekė savo tikslų ( ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str., 302² – 302⁴ str., teismas

nutarė:

G. L. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 30 parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.