Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

O. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbi­ninku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so (toliau – BK) 292 straip­sn­io 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. I. 2015 m. liepos 14 d. apie 22 val 45 min. iš Lietuvos Respub­li­kos teritorijos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje netu­rin­čius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius D. B. M., gim. 1986 m., V. V. N., gim. 1980 m., D. H. H., gim. 1999 m., D. H. H., gim. 1993 m., Lietu­vos Respublikos teritorija iki Kalvarijos savivaldybės, Salaperaugio kaimo, bei pasikėsino neteis­ėtai juos gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, bet 2015 m. liepos 15 d. 1.15 val. buvo sulaikytas Valsty­bės sienos apsau­gos tarny­bos prie Lietuvos Respubli­kos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.

Kaltinamojo O. I. parodymais (b. l. 150-153), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino visiškai. Paaiš­ki­no, kad 2015-07-14 po pietų išvyko į Lenkiją, Balstogės miestą, ieškoti statybinių medžiagų. Į Lietuvą atvyko per buvusį pasienio kontrolės punktą Medumi, po to važiavo link Zara­sų, Kauno. Automobilyje turėjo navigaciją, bet ja nesinaudojo, joje kelionės tikslo nebuvo nuro­dęs, važiavo pagal kelio ženklus. Į Lenkiją vyko vienas, niekas jo nelydėjo. Kelionės metu buvo sustojęs degalinėje „Statoil“ prie valstybės sienos, kitoje kelio pusėje taip pat buvo degalinė „Statoil“. Maždaug 15 minučių iki degalinės, kurioje buvo sustojęs, galėjo būti apie 22.45 val., kely­­je paste­bė­jo žmogų, kuris stabdė automobilius. Jis sustojo. Stabdęs žmogus rusų kalba klausė ar jis važiuoja į Lenkiją ir paprašė pavežti žmones. Tuomet iš krūmų išlindo žmonės ir susėdo į jo auto­mobilį, ant gali­nės sėdynės. Iš jų išvaizdos suprato, kad tai yra nele­ga­lai. Asmuo už jų pavežimą pinigų neža­dė­jo. Degalinėje nusipirko cigarečių ir nuėjo į tualetą. Išva­žiavęs iš dega­li­nės pasiklydo, maždaug po pusvalandžio buvo sustabdytas pareigūnų. Pareigū­nai jo automobilyje pastebėjo nelegalus, todėl visi buvo sulaikyti. Su nelegalais kelionės metu nebendravo, nieko pas juos neklausė. Automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabeno nele­galus, pardavė 2015 m. liepos mėnesį A. K., kuris iki mėnesio pabai­gos leido jam naudo­tis automobiliu, nes jis remontavo savo butą ir norėjo nuvykti į Lenkiją nusi­pirk­ti statybinių medžia­­gų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 11-18), iš kurio matyti, kad Kalvarijos sav. Salaperaugio k. sulaikytas bei apžiūrėtas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, penkių sėdimų vietų. Automobilio registracijos liudijime AF 1713140 nurodyta, kad automobilio savininkas yra O. I..

Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 36-39, 43-44), iš kurio matyti, kad A. K. pateikė pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą 2015-07-02 Rezeknėje, kuria O. I. pardavė A. K. už 3000 eurų automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad automobiliui reikalingas remontas. Automobilis pasilieka O. I. naudojimui ir turi būti perregistruotas iki 2015-07-31.

Apžiūros protokolu (b. l. 53-62), kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš degalinės „Statoil“, esančios Kalvarijos sav. Trakėnų k. Muitinės g. 22A. Vaizdo įraše pavadinimu „Įvažia­vi­mas oras“ užfiksuota 2015-07-14 23.11 val. atvykstantis automobilis „Volvo“ ir kitas prieš jį važiuo­­jantis automobilis, nenustatytos markės. Pavadinimu „Kolonėlė Nr. 4“ užfiksuota 2015-07-14 23.11 val. atvykęs automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pavadinimu „Aikštelė 1“ 2015-07-14 23.13 val. užfiksuota kaip iš automobilio „Volvo“ išlipa baltais marškinėliais vilkintis asmuo, galimai O. I.. 23.25 val. matyti kaip jis eina į degalinę. Taip pat matyti kaip iš nenusta­ty­tos markės automobilio, sustojusio stovėjimo aikštelėje, išlipo vyras. Vaizdo įraše pavadinimu „Kasa 1“ užfiksuota 2015-07-14 23.26 val. degalinėje prie kasos O. I. perka prekes. Pava­di­nimu „Aikštelė 1“ užfiksuota, kad 2015-07-14 23.27 val. O. I. grįžta iš degalinės ir priei­­na prie vyro, stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, išlipusio iš nenustatytos markės auto­mo­bilio, jie bendrauja iki 23.59 val., po to abu nueina link degalinės. 2015-07-15 0.03 val. iš O. I. automobilio išlipa keturi asmenys ir vienas paskui kitą nueina link krūmų. 2015-07-15 0.12 val. iš degalinės grįžta O. I. su kitu vyru ir kiekvienas eina prie savo automobilio. Tuo pat metu į O. I. automobilį „Volvo V70“ grįžta keturi iš jo išlipę asmenys. 2015-07-15 0.14 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės pirmas išvažiuoja nenustatytos markės automobilis, o paskui jį automobilis „Volvo“, vairuojamas O. I..

VSAT Lazdijų rinktinės pareigūno K. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 127-129), iš kurio matyti, kad asmens kratos metu iš O. I. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2015-07-14 20.37 val. šis abonen­tas jungėsi prie Lietuvos Respublikoje esančio operatoriaus, celėje esančioje Ukmergės r. sav. Vidiškių mstl. Nuo 20.45 val. iki 20.52 val. užfiksuotas veikiantis celėje, kurios adresas Ukmer­­gės m., 22.24 val. – Marijampolės m. Gamyklų g., 22.35 val. – Kalvarijos sav. Trakėnų k., 22.36 val. – Marijampolės r. sav. Ungurinės k., 22.53 val. – Kalvarijos sav. Trakėnų k., 23.05 val. –Kalvarijos m. Vytauto g. 74. 2015-07-15 0.14 val. – Kalvarijos sav. Trakėnų k. Abonentas bendravo su L. R. operatorių abonentais.

VSAT sprendimais dėl Vietnamo Respublikos piliečių D. H. H., D. H. H., D. B. M. ir V. V. N. sulaikymo ne ilgiau kaip 48 val., kadangi jie Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje yra neteisėtai (b. l. 66-69, 72-73, 76-77).

Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimais dėl Vietnamo Socialistinės Respublikos pilie­čių D. H. H., D. B. M. ir V. V. N. sulaikymo. Nuspręsta užsieniečius sulaikyti trims mėnesiams apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre kol bus nustatyta jų teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, kadangi jie neturi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių doku­mentų, su kuriais galėtų teisėtai būti šalyje ir išvykti iš šalies (b. l. 70-71, 74-75, 78-79).

Liudytojo H. D. H. parodymais (b. l. 88-89), iš kurių matyti, kad iš Vietnamo atskrido į Maskvą, kur jį pasitiko vietnamietis. Maskvoje bute gyveno 26 dienas kartu su dar trimis vietna­­miečiais. Po to rusų tautybės vyras juos visus vežė 11 val. iki namo, kuris yra prie L. R. valstybės sienos. Ten gyveno 7 dienas, po to juos nuvežė iki miške buvusio namo. 2015 m. liepos 13 d. naktį išvažiavo, po to ėjo pėsčiomis, perėjo Rusijos Federacijos valstybės sieną į L. R.. Po to vėl keliavo automobiliu. Iš Latvijos į Lietuvą atvyko BMW automo­bi­liu. Vairuotoją, su kuriuo buvo sulaikyti, susitiko kažkur Lietuvoje laukuose su dar vienu automo­bi­liu ir persėdo į jį. Automobilio, į kurį persėdo, numeriai buvo (duomenys neskelbtini), o BMW automobilio – (duomenys neskelbtini). Persėsti į automobilį, kurio numeriai (duomenys neskelbtini), liepė BMW automobilio vairuotojas. Visi keturi asme­nys susėdo į automobilio galinę sėdynę, nes taip parodė automobilio vairuotojas. Gali­nėje sėdynėje buvo trys sėdimos vietos. Kai persėdo į kitą automobilį, važiavo į Lenkiją, buvo sustoję degalinėje, ten vairuotojai pavalgė, jie buvo išlipę. Vairuotojai sakė sėdėti ir laukti, niekur neiti. Paskutiniu auto­mobiliu važiavo apie dvi valandas ir 2015 m. liepos 15 d. 1.15 val. buvo sulaikyti. Vairuo­tojui kelio­nės metu pinigų nedavė. Kelionės metu jis turėjo Vietnamo piliečio pasą, kurį pame­tė miške. Patik­rinimo metu dokumentų nepateikė, nes pasą buvo pametęs. Žino, kad vykstant į Europos Sąjun­gos šalis reikia asmens dokumento ir vizos.

Liudytojo H. D. H. parodymais (b. l. 91-93), iš kurių matyti, kad 2015 m. balandžio mėn. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pareigūnų, kai nelegaliai perėjo valstybės sieną ir perduotas Baltarusijos Respublikos pasieniečiams. Turėjo būti išsiųstas į Vietnamą, tačiau neišvy­ko, iki 2015-07-13 gyveno Maskvoje, dirbo Liubleno turguje. Ten sutiko žmogų, kuris pirmą kartą orga­­­nizavo jo nelegalų vykimą. Jis pasiūlė vykti į Europą antrą kartą. Sutartu laiku į turgų atvyko automobilis, kuriuo važiavo dar trys vietnamiečiai. Iš Maskvos tuo automobiliu važiavo apie 7–8 val., atvažiavo iki negyvenamos sodybos, kurioje gyveno apie savai­tę. Po to atvyko kitas automo­bi­lis, kuris juos nuvežė iki miško. Ten laukė kažkoks žmogus, kuris 2015-07-13, nakties metu, perve­dė juos per mišką. Perėjus mišką laukė automobilis, su kuriuo važiavo apie 2–3 val. Vairuotojas juos paleido prie negyvenamos sodybos, kurioje jie buvo 12 val. Vėliau atvyko kitas automobilis, su kuriuo važiavo apie 7 val. Automobilis sustojo prie ūkinio pastato, atvažiavo kitas automobilis, jie persėdo į jį, važiavo apie 3–4 val. ir buvo sulaikyti.

Liudytojų M. D. B. ir N. V. V. parodymais (b. l. 95-97, 99-101), iš kurių matyti, kad iš Vietnamo atskrido į Maskvą, kur juos pasitiko vietnamietis, kuris nuvežė į siuvimo fabriką, kuria­me jie turėjo dirbti. Po trijų savaičių darbas fabrike baigėsi, todėl nusprendė ieškoti kito darbo. Maskvoje Liubleno turguje rado žmogų, kuris pasiūlė vykti į Europos Sąjungą dirbti. Su juo sutarė, kad juos nuveš į Lenkiją. Iš Maskvos automobiliu vyko apie 7–8 val., atvažiavus iki negyvenamos sodybos buvo išlaipinti. Ten gyveno apie savaitę. Tada atvyko kitas automobilis, kuris juos apie 13 val. vežė iki miško. Šalia miško jų laukė kitas žmogus, kuris nakties metu juos perve­­dė per mišką. Perėjus mišką laukė kitas automobilis, kuriuo važiavo apie 3–4 val. Prie kažko­kio pastato juos išlaipino, tame pastate jie buvo apie 12 val. Vėliau atvyko kitas automobilis, su kuriuo jie vyko apie 7 val. Automobiliui sustojus prie ūkinio pastato, atvažiavo kitas automobilis, jie perlipo į jį. Vėliau buvo sulaikyti pasienio pareigūnų.

VSAT pareigūno R. B. parodymais (b. l. 103-104), iš kurių ma­­tyti, kad tarnybos metu, 2015 m. liepos 15 d. apie 01.15 val. Kalvarijos sav., Trumpalių k. pamatė iš Lietuvos Respub­likos į Lenkijos Respubliką išvykstančius tris automobilius, kurie judėjo vienas paskui kitą, 50 metrų atstumu. Vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože, vado­vau­damasis patvirtintais rizikos profiliais, nusprendė vieną iš automobilių sustabdyti ir patikrinti. Išėjęs skersai kelio važiuojamosios dalies, atšvaisto mostu parodė trečiojo automobilio vairuotojui, kad susto­tų. Sustabdė automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. I.. Auto­mo­bilio galinėje sėdynėje sėdėjo keturi azijietiškos išvaizdos asmenys. Keleivių rusų kalba paprašė pateik­ti asmens dokumentus, tačiau jie nieko neatsakė ir nepateikė. Išlaipinus iš automobilio ir deta­liau apžiūrėjus keleivius, rado Vietnamo Socialistinės Respublikos asmens dokumentus, tačiau kelio­nės dokumentų, leidžiančių vykti, būti Šengeno erdvėje, jie neturėjo. Automobilį vairavusį Latvi­jos Respublikos pilietį O. I. ir keturis gabentus asmenis sulaikė. O. I. paaiš­ki­­no, kad asmenys, kuriuos vežė, sustabdė jį prašydami pavežti.

Liudytojo A. K. parodymais (b. l. 34-35), iš kurių matyti, kad O. I. yra jo pažįstamas. 2015-07-02 iš jo nusipirko automobilį „Volvo“, buvo surašyta laisvos formos automobilio pirkimo–pardavimo sutartis. Už automobilį sumokėjo 3000 eurų, tokia buvo sutarta kaina. Automobilį O. I. turėjo perregistruoti ir perduoti po mėnesio. Sužinojo, kad auto­mo­bilis yra sulaikytas Lietuvoje. O. I. žadėjo automobilį grąžinti vėliau, tačiau lig šiol negrą­žino. Kam O. I. buvo reikalingas automobilis nežino. Lengvojo automobilio jis tuo metu neturėjo. Latvijoje perkant automobilį reikia eiti į Kelių eismo saugumo direkciją, kur vykdo­mas automobilių registravimas, ten turi būti automobilio pirkėjas ir pardavėjas. Automobilį pirko turėdamas tikslą jį perparduoti, todėl ir neskubėjo perrašyti savo vardu.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad O. I. kaltė pa­da­­rius jam inkri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis Lietu­vos Respublikos teritorija netei­sė­tai gabeno keturis nuolatinės gyve­na­­mosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsie­nie­čius, pasi­­kėsino juos neteisėtai gabenti per Lie­tuvos Respublikos valstybės sieną į Lenki­jos Respub­liką, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti ­baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 171-175).

Kaltinamasis O. I. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių aplin­­ky­bių nėra.

Kaltinamasis neteistas, L. R. nėra paieškomas, baustas administracine tvarka (b. l. 165, 167).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą lais­­­­vės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplin­ky­bių nebu­vi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta BK 47 straips­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-15 iki 2015-07-16 (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 2000 eurų užstatas (b. l. 156-158). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­sijusi baus­mė, siekiant užtikrinti jam skiria­mos bausmės – baudos įvykdymą, užstatas palie­ka­mas iki baudžia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo. Užstato davėjas J. L. sutinka, kad iš sumokėtos užstato sumos būtų išskaityta bauda (b. l. 162).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K.. Nusikalstamos veikos dalyko – asmenų gabenimui, atsižvel­giant į veikos pobūdį, gabe­­­­­nimo atstumą ir laiką, trans­por­to priemo­­nė buvo būtina, todėl minė­tas automo­bi­lis yra nusikals­ta­­­mos veikos priemonė. Kadan­gi byloje nėra duo­me­nų, kad automo­bilio savininkas A. K. žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudoja­mas nusi­kals­­ta­mai veikai dary­ti, vado­vaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kalti­na­mo­jo išieško­tina auto­mo­bilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 3000 eurų. Kaltinamasis dėl šios sumos išieškojimo sutinka (b. l. 173).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2033,64 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 36 MGL (1355,76 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius O. I. laiki­na­­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – nuo 2015-07-15 iki 2015-07-16 (dvi paras) – galutinę bausmę nusta­­ty­ti 32 MGL (1205,12 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – 2000 eurų užstatą, įmokėtą 2015 m. liepos 16 d. J. L. už O. I. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos J. L. 2015 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 113196 įmokėtos 2000 eurų sumos dalį – 1205,12 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkis eurus 12 ct) perves­ti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respubli­kos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801, kaip O. I. paskirtos baudos mokėjimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Likusią J. L. 2015 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 113196 įmokėtos 2000 eurų sumos dalį – 794,88 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 88 ct), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjui J. L..

Išieškoti iš kaltinamojo O. I. konfiskuotino turto – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3000 Eur (tris tūkstančius eurų).

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.