- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- I1-2094-422/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02771-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Janina Vitunskienė (pirm.), Audrius Grauželis, Algis Markevičius
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentas prie LR TM
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 69-1627 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. 2S-4517 „Dėl A. K. skundo išnagrinėjimo“.
Pareiškėjas skunde ir jo patikslinime (b. l. 11–13, 26–31) nurodė, kad nedalyvavo 2019 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. nuteistųjų patikrinime, todėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 69-1627 jam buvo paskirta nuobauda – papeikimas. Nesutikdamas su paskirta nuobauda, jis su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nurodydamas nedalyvavimo nuteistųjų patikrinime priežastis, t. y. kad pareigūnai nesilaikė pataisos namuose nusistovėjusios praktikos, jog į patikrinimus nuteistieji kviečiami skambučiu, kad nė vienas iš budėjusių pareigūnų nebuvo užlipęs laiptais į antrą aukštą ir skambučiu nepranešė apie 15.00 val. dienos patikrinimą. Paaiškino, kad, skirtingai negu kitose įstaigose, šioje įstaigoje pareigūnai nuteistųjų gyvenamųjų patalpų apėjimą-patikrinimą atlieka ne prieš rikiuotę, o po to, kai patikrinimas parodo, jog nuteistųjų skaičius rikiuotėje neatitinka tikrovės. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4517 jo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pagal pareigūnų tarnybinius pranešimus, pareiškėjo pasiaiškinimą nustatė, kad jis nedalyvavo nuteistųjų patikrinime ir buvo rastas miegantis savo gyvenamojoje patalpoje. Su Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimu pareiškėjas nesutinka. Neneigia fakto, kad nedalyvavo 15.00 val. nuteistųjų patikrinime, tačiau nesutinka su pareigūnų teiginiais, kad miegojo, kadangi tuo metu jis su nuteistuoju V. T. savo gyvenamojoje patalpoje naršė internete (telefonuose) ir laukė patikrinimui kviečiančio skambučio. Pareiškėjo įsitikinimu, tą dieną dirbę pareigūnai patingėjo užlipti į antrą aukštą ir skambučiu arba žodiniu pranešimu pranešti apie patikrinimą, nefiksavo vaizdo registratoriumi šio įvykio faktinių aplinkybių. Dėl to, kad pareigūnai nesilaikė nusistovėjusios praktikos, kviečiant nuteistuosius į patikrinimus, visos neigiamos pasekmės teko jam. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovai, jam prašant, atsisakė atlikti tarnybinį patikrinimą, neišreikalavo antro aukšto koridoriaus vaizdo įrašų, vadovavosi išimtinai dviejų pareigūnų rašytiniais liudijimais, todėl jų priimtas sprendimas subjektyvus ir šališkas, dėl to ginčijamus administracinius aktus prašė panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir Pravieniškių PN) su skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 35–37) nurodė, kad nuobauda atitinka padarytą pažeidimą, paskirta ir įforminta pagal teisės aktų reikalavimus. Paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. buvo gauti Pravieniškių PN Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog budėjimo metu 15.00 val. į nuteistųjų skaičiuotę neišėjo nuteistasis A. K., kuris buvo rastas miegantis jam paskirtoje 14-o būrio 1-oje patalpoje, 13-oje lovoje. Taip nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio l dalies 1 punktą ir Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 patvirtintos dienotvarkės reikalavimus. Su dienotvarke, kurioje nurodytas ir skaičiuotės laikas, pareiškėjas buvo supažindintas. Paaiškinime jis pripažino, jog pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, skiriant nuobaudą, jokių abejonių dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo nekilo. Išreiškė nuomonę, kad nėra jokio pagrindo ginčijamą nutarimą panaikinti. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą (b. l. 66–68) nurodė, jog, gavęs pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 69-1627 paskirtos nuobaudos, įvertino visą tyrimo medžiagą, nenustatė, jog Pravieniškių PN direktorius, skirdamas švelniausią pagal klasifikavimą nuobaudą, galėjo pažeisti galiojančius teisės aktus, padarė išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti skirtą nuobaudą.
Proceso šalims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (ABTĮ 72 str. 4 d., 74 str. 7 d.; b. l. 62, 63, 64). Pareiškėjas pateikė patvirtinimą, jog nesutinka dalyvauti teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu (b. l. 58, 59), atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (b. l. 37, 68). Byla nagrinėtina proceso dalyviams nedalyvaujant (ABTĮ 77 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Ginčas byloje kilo dėl Pravieniškių PN 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Nr. 69-1627 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (b. l. 45; toliau – ir Nutarimas), kuriuo paskirta nuobauda (papeikimas) nuteistajam A. K., ir Kalėjimų departamento 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 2S-4517 „Dėl A. K. skundo išnagrinėjimo“ (b. l. 16–17; toliau – ir Sprendimas), kuriuo paliktas galioti Nutarimas, pagrįstumo bei teisėtumo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. nedalyvavo nuteistųjų patikrinime (skaičiuotėje), buvo rastas miegantis savo gyvenamojoje patalpoje, taip pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 patvirtintos dienotvarkės reikalavimus. Įvertinęs nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą, vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, Pravieniškių PN direktorius 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 69-1627 nuteistajam A. K. paskyrė nuobaudą – papeikimą (b. l. 45).
BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąsias nuteistųjų pareigas – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.) ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). Aptartų BVK normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str. 1 d. 2 p.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.
Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-442 yra patvirtinta Trečiajame sektoriuje atvirosios kolonijos sąlygomis bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkė darbo dienomis ir Trečiajame sektoriuje atvirosios kolonijos sąlygomis bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkė poilsio bei švenčių dienomis (toliau – ir Dienotvarkės), kuriose nuteistųjų skaičiuotė numatyta nuo 15.00 val. iki 15.10 val. (b. l. 38, 39, 40).
BVK 116 straipsnyje nustatyta, kad nuteistieji pasirašytinai supažindinami su jų teisėmis, pareigomis ir draudimais. Šio kodekso 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta nuteistųjų teisė gauti rašytinę informaciją apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, savo teises ir pareigas; šią informaciją bausmės vykdymo institucija pateikia lietuvių kalba ar nuteistojo gimtąja kalba, arba ta kalba, kurią jis supranta. Pravieniškių PN direktorius 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-442, kuriuo patvirtintos Dienotvarkės, 2.4 punktu pavedė Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus specialistams šį įsakymą paskelbti nuteistiesiems ir paskelbti informaciniuose stenduose. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas nebuvo supažindintas su Dienotvarkėmis ar kad jos nebuvo paskelbtos informaciniuose stenduose, todėl akivaizdu, kad apie kiekvieną dieną tuo pačiu metu vykdomą skaičiuotę pareiškėjas negalėjo nežinoti.
Pareiškėjas neginčija fakto, jog 2019 m. rugsėjo 14 d. nedalyvavo 15.00 val. nuteistųjų patikrinime (skaičiuotėje). Ginčijamu Nutarimu jam skirtos nuobaudos neteisėtumą grindžia pareigūnų tiesioginių pareigų nevykdymu, nes pagal nusistovėjusią praktiką į patikrinimus nuteistieji kviečiami skambučiu, o 2019 m. rugsėjo 14 d. nė vienas iš budėjusių pareigūnų nepaskambino ir nepranešė apie 15.00 val. dienos patikrinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenys patvirtina, kad Pravieniškių PN Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesnieji specialistai 2019 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 46, 47) nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. 14 būrio nuteistasis A. K. neišėjo į nuteistųjų skaičiuotę, buvo rastas miegantis jam paskirtoje lovoje. Teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti vyresnieji specialistai G. B. ir V. V. minėtą aplinkybę dar kartą patvirtino, taip pat paaiškino, kad nepriklausomai, ar nuteistieji kviečiami į patikrinimą skambučiu ar nekviečiami, jie su Dienotvarkėmis yra supažindinti pasirašytinai ir privalo jose nurodytomis valandomis dalyvauti skaičiuotėje. Liudytojų teigimu, visi nuteistieji 2019 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. skaičiuotėje dalyvavo, išskyrus pareiškėją A. K. ir V. T., kurie buvo rasti gulintys lovose.
Teismas pažymi, kad teisinis reglamentavimas pataisos įstaigų pareigūnams nenumato pareigos apie Dienotvarkėse numatytą nuteistųjų skaičiuotę, patikrinimus ar kitus veiksmus nuteistiesiems pranešti skambučiu ar žodiniu pranešimu. Tokio reglamentavimo nenurodė ir pareiškėjas. Iš pareiškėjo skundo argumentų, atsakovui jų nepaneigus, spręstina, jog Pravieniškių PN bendrabučio tipo patalpų antrame aukšte yra įrengtas elektrinis garso skambutis, tačiau, teismo vertinimu, vien elektrinio garsinio signalo įrengimas neįpareigoja Pravieniškių PN pareigūnų jį naudoti pranešant apie Dienotvarkėse numatytas skaičiuotes (patikrinimus). Pareiškėjas šioje pataisos įstaigoje bausmę atlieka ne vienerius metus (b. l. 43–44), ginčo atveju galiojo 2019 m. liepos 24 d. įsakymu (b. l. 38) patvirtintos Dienotvarkės, pagal kurias pareiškėjas daugiau nei mėnesį dalyvavo 15.00 val. numatytose skaičiuotėse (nuo Dienotvarkių patvirtinimo pirmą kartą nedalyvavo skaičiuotėje), žinodamas pataisos įstaigoje esamą tvarką, turėjo būti atidus, rūpestingas bei atsakingas ir kartu su kitais nuteistaisiais 2019 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. dalyvauti patikrinime (skaičiuotėje). Pareiškėjas atsakovės atstovui teiktame paaiškinime (b. l. 48) nurodė, jog pavėlavo į patikrinimą, nes nestebėjo laiko, pripažino savo kaltę dėl aplaidumo ir žioplumo, pasižadėjo, kad tai nepasikartos. Jokių priežasčių dėl galimai negirdėto skambučio (kvietimo į skaičiuoklę) pareiškėjas paaiškinime nenurodė ir pareigūnams pretenzijų nereiškė. Skunde nurodyta aplinkybė, kad jis mobiliuoju telefonu naršė internete ir dėl to neatvyko į skaičiuotę, teismui kelia abejonių, kadangi išmaniųjų mobiliųjų telefonų aparatų ekrane nuolat rodomas tikslus paros laikas valandomis ir minutėmis, todėl tai neturėjo sutrukdyti pareiškėjui orientuotis laike bei dalyvauti skaičiuotėje (patikrinime). Teismas vertina, kad pareiškėjo skunde pateikta kita įvykio versija, siekiant pateisinti savo neatidžiais veiksmais sukurtas neigiamas pasekmes, priskiriant atsakomybę pareigūnams, yra niekuo nepagrįsta pareiškėjo gynybinė pozicija, todėl argumentai dėl pareigūnų tiesioginių pareigų neatlikimo (neveikimo) atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad pareiškėjui galimai nepriimtina Dienotvarkėse nustatyta tvarka, nesuteikia teisės jos nesilaikyti.
BVK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą). Įvertinus tai, jog pagal BVK 142 straipsnyje numatytas nuobaudų rūšis papeikimas yra švelniausia nuobaudų rūšis, teismo vertinimu, paskirta pareiškėjui nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį ir skirta motyvuoti pareiškėją teisės aktus atitinkančiam elgesiui.
Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis (ginčui aktuali redakcija, galiojusi iki 2020 m. birželio 20 d.). Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (ginčui aktuali redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 22 d.), 205 punkte numatyta, kad kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Pastebėtina, kad teikti paaiškinimą yra nuteistojo teisė, o ne pareiga. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis teikė rašytinį paaiškinimą dėl pažeidimo, todėl pareiškėjo teisė žinoti, kokiu nusižengimu jis įtariamas, bei teisė pasiaiškinti pažeistos nebuvo. Nuobaudą pareiškėjui paskyrė kompetentingas pareigūnas, laikydamasis nustatytos tvarkos ir terminų (BVK 143 str.).
Teismas, įvertinęs visumą surinktų įrodymų, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimas Nr. 69-1627 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ yra teisėtas ir pagrįstas. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę ją skirti. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, adekvati padarytam pažeidimui. Nuobaudos skyrimo procedūros nebuvo pažeistos, pareiškėjas jų neginčijo.
Pareiškėjas Nutarimą (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas Sprendime pareiškėjui paaiškino, kad yra objektyvūs įrodymai, jog jis savavališkai nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, kad jis pats pasiaiškinime patvirtino padaryto pažeidimo faktines aplinkybes, pataisos įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuoti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktą, todėl panaikinti paskirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.
Nuobauda pareiškėjui paskirta už nedalyvavimą skaičiuotėje (patikrinime) ir šio fakto pareiškėjas neginčija. Pareiškėjo skunde nurodoma veikla (naršymas telefone, internete) tuo metu, kai privalėjo dalyvauti skaičiuotėje (patikrinime), negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą. Todėl nėra teisinio pagrindo vertinti, kad Kalėjimų departamentas, neišreikalavęs antro aukšto koridoriaus vaizdo įrašų, galėjo priimti subjektyvų ar šališką Sprendimą. Teismas daro išvadą, kad Kalėjimų departamento Sprendimas „Dėl A. K. skundo išnagrinėjimo“, kuriuo buvo pripažinta, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėjui paskirtą nuobaudą panaikinti, yra pagrįstas, priimtas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus faktines aplinkybes, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas (ABTĮ 56 str.).
Pareiškėjas prašė išreikalauti iš atsakovės atstovo jo pageidaujamų dokumentų kopijas, vaizdo įrašus. Pažymėtina, kad ginčo administracinėje byloje ribas lemia pareiškėjo suformuluotas reikalavimas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimdamas sprendimą administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Nė vienos proceso šalies pozicija dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privaloma. Taigi, įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštų reikalavimų išsprendimui reikšmingas konkrečias aplinkybes. Prašymas išreikalauti į bylą įrodymus turi būti pagrįstas ir užtikrinti racionalų procesą. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatęs, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Dienotvarkės reikalavimus ir dėl to jam teisėtai paskirta nuobauda, nagrinėjamoje byloje nesant atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų, teismas vertina, kad nėra jokio pagrindo tirti pareiškėjo prašomus papildomus įrodymus: registracijos žurnalus, pastato patalpų schemas bei vaizdo įrašus.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, ginčijami administraciniai aktai laikytini teisėtais, pagrįstais, neprieštaraujančiais galiojantiems teisės aktams, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo juos naikinti. Pareiškėjo skundas dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Nr. 69-1627 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 2S-4517 „Dėl A. K. skundo išnagrinėjimo“ panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p., 56 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.