- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 2YT-2723-239/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Pareiškėjas
- M. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Ramunės Damulienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. K. skundžia antstolės Ramunės Damulienės veiksmus ir prašo panaikinti areštą nuo jo asmeninės sąskaitos, esančios Alytaus pataisos namuose. Pareiškėjas nurodė, jog antstolė 2016-07-11 patvarkymu nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti jo prašymą panaikinti areštą jo sąskaitai, esančiai Alytaus pataisos namuose.
2016-07-11 patvarkyme anstolė Ramunė Damulienė neatnaujino praleisto skundo termino ir netenkino M. K. skundo bei nurodė, jog skundžiamas procesinis dokumentas buvo priimtas 2016-03-17 , o skundas dėl jo gautas 2016-07-08, t.y. praleidus LR CPK 512 str. numatytą 20 dienų skundo padavimo terminą. Taip pat skundas paduotas praleidus ir 90 dienų terminą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl šis terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolės veiksmų.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas LR CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis dvidešimties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus LR CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolės veiksmų.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos, pareiškėjas skundžia 2016-03-17 patvarkymą, pagal kurį antstolė areštavo 31,86 Eur skolą ir 81,38 Eur vykdymo išlaidas, viso 113,24 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje. Tęstiniais veiksmais laikyti antstolės patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo nėra pagrindo, nes patvarkymo priėmimo momentas aiškiai apibrėžiamas data, nuo kurios skaičiuojamas ir jo apskundimo terminas. Pažymėtina, kad skundžiamas būtent patvarkymas kaip antstolės veiksmas, o ne iš jo kylantys padariniai, kurie gali būti tęstinio pobūdžio.
Iš vykdomosios bylos matyti, jog 2016-03-21 M. K. pateikė antstolei Ramunei Damunlienei prašymą dėl 2016-03-17 patvakymo. Skolininkas aktyviai veikė gindamas savo teises vykdymo procese nuo pat patvarkymo gavimo dienos. Todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas, 2016-03-21 susipažinęs su patvarkymu, 2016-07-04 paduodamas skundą praleido 90 dienų naikinamąjį skundo padavimo terminą dėl ko pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą 2016-03-17 patvarkymui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas teisėtai.
Remiantis tai kas išdėstyta, atskiras skundas netekintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510, 512, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo M. K. skundo dėl antstolės Ramunės Damulienės veiksmų netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.