Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 15 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), A. V. vairavo transporto priemonę – automobilį Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (3,09 promilės) neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo prie priekyje važiavusią transporto priemonę Subaru, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į jos galinę dalį, ko pasekoje nuo smūgio automobilis Subaru atsitrenkė į priekyje jo važiavusią kitą transporto priemonę Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 126 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi, paaiškino, kad buvo neblaivus (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. 1. 2), tarnybinis pranešimas dėl įskaitinio eismo įvykio (b. l. 5), A. V. paaiškinimas (b. l. 7), H. D. paaiškinimas (b. l. 8), M. R. paaiškinimas (b. l. 9), A. K. paaiškinimas (b. l. 10), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 11), eismo įvykio vietos planas (b. l. 14), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 16-17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 20), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Nissan Micra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. P. (b. l. 25), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 27-33), foto nuotraukos (b. l. 34-35), dokumentų kopijos (b. l. 36-39), specialisto išvada Nr. T-A 8400/15(01), iš kurios matyti, kad A. V. kraujyje, paimtame 2015 m. spalio 15 d., 20.35 val., rasta 3,09 promilės etilo alkoholio (b. l. 44), H. D. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės kopija (b. l. 46-54).

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. spalio 15 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), A. V. vairavo transporto priemonę – automobilį Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (3,09 promilės) neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo prie priekyje važiavusią transporto priemonę Subaru, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į jos galinę dalį, ko pasekoje nuo smūgio automobilis Subaru atsitrenkė į priekyje jo važiavusią kitą transporto priemonę Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai, t.y. minėtais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatyta administracinį teisės pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. V. praeityje baustas administracine tvarka už ypatingai šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jam nustatytas net 3,09 promilės, t.y. sunkus girtumas, o jo pažeidimo pasekmė –apgadinti du kitiems asmenims priklausantys automobiliai ir tik lamingo atsitiktinumo dėka nesužaloti kiti eismo dalyviai. Tokie A. V. veiksmai rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisykles, polinkį ignoruoti draudimą vairuoti neturint tam teisės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. V. skirtina nuobauda-bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 127 str. 3 d. skiriant baudą, numatyta alternatyvi papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Iš gautų policijos duomenų matyti, kad automobilio savininkė E. P. nuo 2015 m. gruodžio mėn. yra išvykusi gyventi ir dirbti į užsienį ir kada grįš į Lietuvą- nežinoma, todėl nėra galimybės išsiaiškinti transporto priemonės Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 15d. perdavimo valdyti A. V. aplinkybių. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra. Automobilio savininkė E. P. byloje nebuvo apklausta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nuostatomis, ši administracinė nuobauda netaikytina.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1590 Eur (tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Nissan Micra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. P., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.