Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Apdailos linija“ vadovui G. O., suinteresuoti asmenys UAB „Apdailos linija“, G. O., Vilniaus rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01883 nustatyta, kad antstolę Nemirą Šiugždaitę-Stakeliūnę atstovaujantis antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus rajono policijos komisariato 2015 m. gegužės 26 d. nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 57N-31305173-15 dėl 34 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. O. išieškotojo Vilniaus rajono policijos komisariato naudai (v. b. l. 2-3). Vykdant vykdomąjį dokumentą, nustatyta, kad skolininkas nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. dirba UAB „Apdailos linija“ ir gauna draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 60, 100). 2016 m. kovo 10 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Apdailos linija“ daryti išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 69). Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Apdailos linija“ adresu Kalno g. 4, Pagirių k., Vilniaus r. sav., ir 2016 m. balandžio 22 d. įteiktas vadovui Z. B. (v. b. l. 70). Skolininko darbovietei nevykdant antstolio reikalavimų, 2016 m. liepos 1 d. buvo priimtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis ir nurodyti priežastis, kodėl nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo įmonėje gavimo dienos; kada skolininkui išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma ir kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 71). Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Apdailos linija“ adresu Kalno g. 4, Pagirių k., Vilniaus r. sav., ir 2016 m. liepos 7 d. įteiktas G. O. (v. b. l. 72). 2016 m. rugpjūčio 2 d. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Apdailos linija“ vadovas nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. buvo Z. B. (v. b. l. 73-74). Kadangi antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas skirti skolininko darbovietės UAB „Apdailos linija“ vadovui Z. B. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35191-905/2016 UAB „Apdailos linija“ vadovui Z. B. už 2016 m. kovo 10 d. ir 2016 m. liepos 1 d. patvarkymų nevykdymą buvo skirta 50 Eur bauda (v. b. l. 75-77) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis 2016 m. lapkričio 30 d. pakartotinai priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos, kuriuo skolininko darbovietė UAB „Apdailos linija“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti analogiškus, kaip ir 2016 m. liepos 1 d. patvarkyme, nurodytus duomenis dėl nedaromų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio (v. b. l. 101). Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Apdailos linija“ adresu Kalno g. 4, Pagirių k., Vilniaus r. sav., ir 2016 m. gruodžio 5 d. įteiktas G. O. (v. b. l. 102). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Apdailos linija“ vadovas nuo 2016 m. birželio 17 d. yra G. O., kuris tuo pačiu vykdomoje vykdomojoje byloje yra ir skolininkas (v. b. l. 103-106). Antstolis nurodo, kad UAB „Apdailos linija“ neįvykdė antstolio reikalavimų, todėl yra pagrindas skirti UAB „Apdailos linija“ vadovui G. O. baudą. Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolio reikalavimai būtų įvykdyti taip pat nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko darbovietės UAB „Apdailos linija“ vadovui G. O. buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko darbovietė nevykdo antstolio reikalavimų. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Apdailos linija“ vadovo G. O. procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Antstolis prašo UAB „Apdailos linija“ vadovui G. O. skirti 250 Eur baudą.

Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Apdailos linija“ vadovas G. O. nevykdo antstolio reikalavimų dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo, taip pat nenurodo priežasčių, kodėl išskaitos nėra daromos ir nepateikia kitų antstolio prašomų duomenų, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, į laikotarpį, kurį vengiama vykdyti antstolio reikalavimus, išieškotiną baudos sumą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „Apdailos linija“ vadovui G. O. skirtina 80 Eur bauda.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

UAB „Apdailos linija“ vadovui G. O. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Apdailos linija“ vadovui G. O. patenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Apdailos linija“, juridinio asmens kodas 304090546, vadovui G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą už antstolio 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos nevykdymą.

UAB „Apdailos linija“ vadovui G. O. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

UAB „Apdailos linija“ vadovui G. O. išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.