Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inter Cars Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Amavitas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovus informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 20 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. L41-17-25324 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti suderinto asortimento prekes atsakovei, o atsakovas įsipareigojo nupirkti bei priimti tokias prekes ir sumokėti už jas sutartą kainą. Taip pat šalys susitarė, kad atsakovas atsiskaito už prekes per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo. Ieškovas 2019 m. kovo 22 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. L41190016166 1952,27 Eur sumai, 2019 m. balandžio 12 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. L41190020522 70,47 Eur sumai, 2019 m. balandžio 18 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. L41190021765 113,34 Eur sumai ir 2019 m. balandžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. L41190022009 125,60 Eur sumai. Ieškovas nurodė, jog šias sąskaitas atsakovas neapmokėjo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas už suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1211,34 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Sutarties 7.1 punktą šalis, laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 43,21 Eur delspinigių. Įvertinus tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už pateiktas prekes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 43,21 Eur delspinigių yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Inter Cars Lietuva“, į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Amavitas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1211,34 Eur (vieną tūkstantį du šimtus vienuolika eurų 34 ct) skolos, 43,21 Eur (keturiasdešimt trys eurus 21 ct) delspinigių, 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.