- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-22
- Bylos Nr.
- e2S-1708-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12928-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- V. D., K. T., M. P.
- Atsakovas
- UAB „Start Vilnius“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) V. D., K. T., M. P., A. T., L. R., J. V. Z., S. M., G. J., V. U., B. U., S. A., J. V. N., I. Š., D. L., G. R., M. J., A. N., E. M., J. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. D., K. T., M. P. ir kitų ieškinį atsakovams UAB „Start Vilnius“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui ir MB „Emtronika“ dėl sandorių ir viešojo administravimo organo priimto akto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras E. N., Lietuvos valstybė, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, V. Z. ir kiti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. V. D., K. T., M. P. ir kiti patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais atsakovų UAB „Start Vilnius“ ir MB „Emtronika“ 2015-03-3 sudarytą ūkinių pastatų, esančių D. g., Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2963, 2015-06-17 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-265-(14.49.57), sudarytą tarp Lietuvos valstybės ir MB „Emtronika“ bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-06-16 įsakymą Nr. 838-(14.49.2.).
Ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą MB „Emtronika“ nutraukti statinių, esančių žemės sklype, adresu D. g. 5, Vilnius (kadastro Nr. 0101/0058:190, unikalus Nr. 440-2153-9588, projektavimo darbus; areštuoti atsakovo MB „Emtronika“ nuosavybės teise valdomą turtą (statinius), esančius žemės sklype D. g. 5, Vilnius bei sustabdyti 2015-06-17 žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp Lietuvos valstybės ir MB „Emtronika“ galiojimą. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, palankus būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Start Vilnius“ atsiliepime nurodė, kad nėra CPK 144 straipsnio numatytų pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Ieškinio reikalavimai, kuriais yra prašoma pripažinti sutartį ir įsakymą negaliojančiais niekaip nėra susiję su tuo, ar bus tęsiami statinių žemės sklype projektavimo darbai, ar bus vykdoma nuomos sutartis ir net su tuo, ar atsakovo MB „Emtronika“ nuosavybės teise valdomas turtas žemės sklype bus kam nors perleistas. Prašymas įpareigoti atsakovą nutraukti statinių ginčo žemės sklype projektavimo darbus nėra susiję su ginčo dalyku, nes kaip patys ieškovai nurodo, įtakos galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui turėtų atlikti statybos rangos darbai. Projektų parengimas ir statybos leidimo gavimas patys savaime nesudaro jokių kliūčių galimo sprendimo įvykdymui. Prašymas areštuoti atsakovo MB „Emtronika“ nuosavybės teise valdomą turtą ginčo žemės sklype taip pat nepagrįstas, nes nėra jokių įrodymų, leidžiančių bent minimaliai tikėtiną išvadą, jog atsakovas galėtų mėginti perleisti turtą, esantį žemės sklype. Nuomos sutarties galiojimas ir /ar jos galiojimo laikinas sustabdymas niekaip neįtakos ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybės. Sustabdžius nuomos sutarties galiojimą, atsakovas nebetektų pagrindų vykdyti projektavimo ir statybos leidimo gavimo darbus, kurie iš esmės niekaip neįtakoja galimo būsimo teismo sprendimo įgyvendinimą. Be to, toks reikalavimas savo esme sutampa su reikalavimu pripažinti negaliojančia nuomos sutartį. Kyla reali grėsmė, jog teismas, pritaikydamas tokią laikinąją apsaugos priemonę, pasisakytų dėl dalies bylos esmės, o tai prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių tikslams ir paskirčiai.
A. N. žemės tarnyba atsiliepime nurodė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones turėtų vadovautis proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo principais. Ieškovų nurodytos aplinkybės, galinčios apsunkinti ieškovui palankaus sprendimo įgyvendinimą, grindžiamos tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybė 2016-03-24 pritarė parengtiems projektiniams pasiūlymams. Tačiau net ir vykdant tolimesnius daugiabučio namo statybos darbus bus reikalinga gauti atitinkamų institucijų statybos leidimus bei pritarimus tolimesnei statybai. Prašymas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties galiojimo laikino sustabdymo pagrįstumo turi būti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar jis pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis ir yra būtinas. Prašymas turi būti atmestinas.
Atsakovas MB „Emtronika“ atsiliepime nurodė, kad visus pastatus įgijo laimėjęs viešą konkursą iš UAB „Start Vilnius“. Viešo konkurso pagrindu sudarė ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovo teigimu preliminariai įvertinus ieškovų pateikiamus argumentus ir įrodymus, akivaizdu, kad ieškinys nėra tinkamai pagrįstas (lot. prima facie). Atsakovas MB „Emtronika“ pirkimo pardavimo sutartį sudarė viešo konkurso būdu su savivaldybės įmone, o patį aukcioną organizavo ir vedė Vilniaus miesto savivaldybė. Tad atsakovas yra sąžiningas įgijėjas ir daiktai iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalauti. Žemės naudojimo klausimas yra aptartas Pirkimo pardavimo sutarties 3.1 punkte nurodytu Nacionalinės žemės tarnybos sutikimu dėl pastatų perleidimo, kuriuo informuojama, kad valstybinės žemės patikėtinis neprieštarauja, jog būtų perleisti valstybinėje žemėje esantys pastatai. Šis sutikimas reiškia ir Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą, kad pastatų pirkėjas naudotųsi valstybinės žemės dalimi, kuri yra būtina pastatams eksploatuoti. Tad nėra sutarties prieštaravimo CK 6.394 straipsniui. Taip pat ieškovų antstolio M. D. 2016-04-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad žemės sklype nėra sutartyje nurodytų statinių, nepatvirtina, kad statinių nebuvo, sudarant 2015-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškinys taip pat pateiktas praleidus sutrumpintą ieškinio senatį (CK 1.125 str. 3 d.). teismas turi ne tik preliminariai įvertinti ieškinio pagrįstumą, bet kartu spręsti ir tai, ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali akivaizdžiai pasunkėti ar tapti neįmanomu. Prašymas taikyti pastatų areštą yra nepagrįstas, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, kad MB „Emtronika“ siektų perleisti pastatus. Statinių projektavimo darbai žemės sklype ir nuomos sutarties galiojimas nesudaro grėsmės galimai palankaus sprendimo vykdymo pasunkėjimui. Nesant ryšio tarp šių priemonių ir galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimo, šios laikinosios priemonės netaikytinos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad aplinkybės, sudarančios ieškinio faktinį pagrindą, prima facie doktrinos požiūriu negali būti traktuojamos kaip objektyviai negalimos – esą išnagrinėjus ginčą iš esmės jos negalėtų būti pripažintos įrodytomis. Todėl teismas konstatavo, kad, ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, todėl turi būti sprendžiama, ar šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas lems būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą arba negalimumą jį įvykdyti. Ieškovams ieškiniu siekiant apginti savo, kaip žemės sklypo naudotojų teises, bei nereiškiant reikalavimo, panaikinus statinių pirkimo pardavimo sutartį dėl restitucijos taikymo natūra, tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo šiuo atveju apsauga, todėl netaikytina. Teismas turi taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad VĮ Registrų centrui teismas CPK 137 str. 6 d. nustatyta tvarka išsiuntė pranešimą apie iškeltą civilinę bylą dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį. Teismas nurodė, kad ieškovo prašyme nurodytos faktinės aplinkybės bei juos pagrindžiantys įrodymai leidžia spręsti, kad jokie statybos darbai ginčo sklype šiai dienai nėra atliekami. Todėl ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti atsakovui MB “Emtronika“ atlikti projektavimo darbus ginčo žemės sklype nėra būtinos teisėtam tikslui (ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti) pasiekti. Sutiko su atsakovų UAB „Start Vilnius“ bei MB „Emtronika“ išdėstyta pozicija, kad projektų rengimas ir statybos leidimo gavimas patys savaime nesudaro kliūčių galimo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, sustabdymas nuomos sutarties galiojimo nėra susijęs ir su taikytinos ex officio teismo restitucijos įvykdymo užtikrinimu. Prašymas stabdyti sutarties, kurią ieškovas laiko negaliojančia, vykdymą, nesusijęs su galimai palankiu ieškovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, t.y. tokios priemonės taikymas pagal pareikštus reikalavimus neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo. Sprendžiant tarpinį procesinį klausimą byloje (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) stabdyti sutarties, kuri jos šalims turi įstatymo galią, kol nėra nuginčyta (CK 6.189 str. 1 d.), galiojimą ir sutartinių prievolių vykdymą teismas pagal pareikštą ieškinį dėl pripažinimo neturi pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išspręsti iš esmės t.y. įpareigoti atsakovą MB „Emtronika“ nutraukti statinių žemės sklype Vilniuje, D. g. 5 projektavimo darbus; atsakovo MB „Emtronika“ nuosavybės teise valdomą turtą žemės sklype Vilniuje, D. g. 5 areštuoti; laikinai sustabdyti 2015-06-17 nuomos sutarties sudarytos tarp Lietuvos valstybės ir MB „Emtronika“ galiojimą.
Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismui priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą t.y. pripažinus negaliojančiais ginčo sandorius bei ginčo administracinį aktą turėtų būti atkurta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis t.y. sudarytos sąlygos visiems ieškovams bendrai naudoti ginčo žemės sklypą M. D. g. 5, Vilniuje. Tuo atveju, jei atsakovas iki ginčo išsprendimo iš esmės ginčo teritorijoje pradės vykdyti daugiabučio namo statybos darbus, ši teritorija net ir ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jau bus užstatyta. Pažymėjo, jog kartu su ieškiniu teismui pateikti duomenys apie tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-01-29 yra pritarusi UAB „Renova“ parengtai projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, o 2016-03-24 – UAB „Renova“ parengtiems projektiniams pasiūlymams. Taigi egzistuoja reali tikimybė, jog jau netrukus atsakovui MB “Emtronika“ bus išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas MB „Emtronika“ negalėtų gauti statybą leidžiančio dokumento ir pradėti vykdyti statybos darbų. Tokiu būdu būtų sudarytos sąlygos užtikrinti ieškovams galimai šioje byloje palankaus teismo sprendimo vykdymą. Pažymėjo, jog ieškovai prašydami įpareigoti atsakovą nutraukti projektavimo darbus ir laikinai sustabdyti ginčo nuomos sutarties galiojimą, nesiekia žalos nei atsakovui, nei kitiems suinteresuotiems asmenims, todėl ieškovų nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas proceso šalių interesų pusiausvyros nepažeis. Tuo atveju jei teismas šioje byloje tenkintų reikalavimą dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, atsakovas MB „Emtronika“ galėtų inicijuoti ginčą dėl nuostolių atlyginimo, jei iki to laiko MB „Elektronika“ būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Start Vilnius“ atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad visi ieškovų argumentai yra susiję su tuo, kas bus jei atsakovas MB „Emtronika“ pradės vykdyti daugiabučio namo statybos darbus t.y. pasak ieškovų įtakos teismo sprendimui turėtų statybos rangos darbų atlikimas, o ne projektavimo darbai. Tačiau dėl statybos darbų stabdymo ar uždraudimo jokio reikalavimo pareikšta nėra. Tai patvirtina, kad nėra jokios grėsmės, jog nenutraukus projektavimo darbų atlikimo ir net juos pilnai pabaigus ir/ar nesustabdžius žemės nuomos sutarties, ieškovams palankus teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas. Projektų parengimas, statybos leidimo gavimas ir žemės nuomos sutartis patys savaime nesudaro jokių kliūčių sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, jog sustabdžius nuomos sutarties galiojimą, atsakovas MB „Emtronika“ nebetektų pagrindų vykdyti projektavimo ir statybos leidimo gavimo darbus, kurie iš esmės niekaip neįtakoja galimo būsimo teismo sprendimo įgyvendinimą. Be to pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, dėl projektavimo darbų sustabdymo atsakovas MB „Emtronika“ tikėtina patirtų nuostolių ir didelių nepatogumų.
Atsakovas MB „Emtronika“ atsiliepimu prašo atmesti ieškovų 2016-05-16 atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovai prašydami areštuoti pastatus nenurodė kaip tai susiję su numatomo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimu. Ieškovai šiuo atveju neturi ir neturėjo jokių teisių į pastatus, todėl jų kaip žemės sklypo naudotojų teisių pastatų perleidimo sandoris niekaip nepažeistų, tuo labiau, kad ieškinyje net nėra prašoma taikyti restituciją. Be to ieškovai nepateikė jokių duomenų apie MB „Emtronika“ ketinimus perleisti pastatus tretiesiems asmenims. Priešingai MB „Emtronika“ šiuo metu investuoja dideles lėšas į daugiabučio gyvenamojo namo projektavimą žemės sklype, todėl tokie perleidimo sandoriai būtų ypač nenaudingi pačiai MB „Elktronika“. Kita vertus ieškovai šio prašymo atskirajame skunde tinkamai net nemotyvuoja. Pažymėjo, jog projektavimo darbai patys savaime niekaip neapsunkina galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo, taigi atliekant projektavimo darbus nėra jokios grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Ieškiniu ieškovai prašo pripažinti nuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, o reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nereikalauja priverstinio vykdymo. Todėl užtikrinti vykdymą to, ko nereikės įvykdyti negalima. Papildomai nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta viešo konkurso būdu, o dėl viešo konkurso teisinių santykių kylančios bylos teismingos apygardos teismams, byla turėtų būti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu pagal teismingumą perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas bylos teismingumo klausimo neišsprendė. Atsakovo manymu, Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas atskirąjį skundą turėtų papildomai pasisakyti ir dėl bylos teismingumo.
A. N. žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad vienu iš prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas prašė sustabdyti 2015-06-17 valstybinės žemės nuomos sutarties galiojimą. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad siekiant užtikrinti tokio reikalavimo įvykdymą, tokio pobūdžio reikalavimas neatitiktų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslo ir paskirties. Kita laikinąją apsaugos priemone prašoma įpareigoti atsakovą MB „Emtronika“ nutraukti statinių žemės sklype projektavimo darbus. Pažymėjo, jog duomenų, kad žemės sklype būtų pradėti vykdyti kokie nors statybos darbai nėra pateikiama, o draudimas atsakovui MB „Emtronika“ atlikti projektavimo darbus nėra būtinas teisėtam tikslui pasiekti. Ieškovai prašo atsakovo MB „Emtronika“ nuosavybės teise valdomą turtą areštuoti, tačiau nepateikia įrodymų pagrindžiančių arba leidžiančių daryti galimą prielaidą, jog atsakovas galimai mėgintų kam nors perleisti turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas ieškovų prašytas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai negalimas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Pažymėtina, jog konkrečios rūšies ir masto laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo, priimto pagal toje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinio proceso įstatyme įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas suponuoja išvadą, jog laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Siekis laikinųjų apsaugos priemonių taikymu apsiriboti tik joms keliamų tikslų įgyvendinimu atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, kadangi tokiu atveju yra išvengiama asmens, kuriam pareikšti reikalavimai, teisių ir teisėtų interesų suvaržymo labiau negu reikia laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams pasiekti, užtikrinama ginčo šalių interesų pusiausvyra, padedama išvengti savivalės, nestabilumo, interesų priešpriešos, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais yra susijęs su vienos iš šalių teisių apribojimu ar pareigų nustatymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-22 nutartis c. b. Nr. 2-1936/2013).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, jog ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, tačiau konstatavo, jog nėra kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Taigi nagrinėjamu atveju ginčo dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo nekilo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu nepasisako.
Apeliantai atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių t.y. nesustabdžius ginčo žemės sklypo nuomos sutarties galiojimo ir neįpareigojus atsakovą nutraukti statinių žemės sklype projektavimo darbus, egzistuoja reali tikimybė, jog atsakovui bus išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas ir atsakovas pradės vykdyti statybos darbus, dėl to galimai pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.
Bylos duomenis nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami pripažinti negaliojančiais atsakovų UAB „Start Vilnius“ ir MB „Emtronika“ 2015-03-3 sudarytą ūkinių pastatų, esančių D. g. 5, Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2963, 2015-06-17 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-265-(14.49.57), sudarytą tarp Lietuvos valstybės ir MB „Emtronika“ bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-06-16 įsakymą Nr. 838-(14.49.2.). Tai papt prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą MB „Emtronika“ nutraukti statinių, esančių žemės sklype, adresu D. g. 5, Vilnius projektavimo darbus; areštuoti atsakovo MB „Emtronika“ nuosavybės teise valdomą turtą (statinius), esančius žemės sklype D. g. 5, Vilnius bei sustabdyti 2015-06-17 žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp Lietuvos valstybės ir MB „Emtronika“ galiojimą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis. Pirmosios instancijos teismas detaliai ir išsamiai išnagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Šiuo nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje pagal konkrečias faktines aplinkybes. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovams teko įrodinėjimo pareiga pagrįsti, galimo ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę (CPK 12, 17, 178 str.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovai neįrodė realios grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymui, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su pareikštais materialiais ieškinio reikalavimais.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovų prašymas areštuoti atsakovo nuosavybės teise valdomus pastatus nepagrįstas, neatitiktų ekonomiškumo, proporcingumo principų. Teismas pažymėjo, jog nors ieškovai ginčija statinių pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Start Vilnius“ ir MB „Emtronika“, tačiau restitucijos natūra klausimas ieškinyje nėra keliamas. Nagrinėjamu atveju ieškovai nėra ginčo žemės sklypo, kuriame pastatyti ginčo statiniai, savininkai bei buvę statinių, perleistų ginčo sutartimi, savininkai, ieškiniu siekia apginti savo, kaip žemės sklypo teisėtų naudotojų teises ir teisėtus interesus. Apeliantai prašydami taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę (pastatų areštą) iš esmės nepagrindė bei neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nenurodė, kaip prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės padėtų realiai užtikrinti nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo, įvykdymą. Kita vertus byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas ėmėsi ar ketina imtis veiksmų, siekdamas perleisti turtą, esantį ginčo žemės sklype, juolab apeliantai atskirajame skunde net nėra nurodę jokių motyvų dėl teismo atisakymo taikyti pastatų areštą, nors atskiruoju skundu ir prašo taikyti pastatų areštą.
Kita laikinąja apsaugos priemone ieškovai prašo įpareigoti atsakovą nutraukti statinių žemės sklype projektavimo darbus, jų teigimu nenutraukus minėtų darbų, ginčo žemės sklype, kuris išnuomotas atsakovui, ginčijama nuomos sutartimi, egzistuoja reali tikimybė, kad atsakovas pradės vykdyti statybos darbus, dėl to galimai pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju byloje duomenų apie tai, kad žemės sklype būtų pradėti vykdyti kokie nors darbai nėra, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti atsakovui atlikti projektavimo darbus ginčo žemės sklype nėra būtinos teisėtam tikslui pasiekti. Projektavimo darbai patys savaime nesudaro kliūčių galimo sprendimo įvykdymui. Kita vertus ieškovai ieškiniu reikalavimų susijusių su projektavimo darbų teisėtumu nereiškia. Taigi minėtų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones. Teismas taipogi teisingai pažymėjo, jog atsakovas MB „Emtronika“ turėtų būti suinteresuotas nevykdyti statybos darbų, kol nėra galutinai išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, nes tuo atveju jeigu ieškinys būtų patenkintas atsakovui kiltų nuostoliai susiję su pastatų praradimu. Pirmosios instancijos teismas taip pat detaliai išnagrinėjo ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nuomos sutarties galiojimo sustabdymą. Teismas teisingai nustatė, jog prašymas stabdyti sutarties, kurią ieškovai laiko negaliojančia, vykdymą, nesusijęs su galimai palankiu ieškovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, tokios priemonės taikymas pagal pareikštus reikalavimus neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo. Stabdyti sutarties, kuri nėra nuginčyta teismine tvarka galiojimą, iš esmės nėra pagrindo.
Akcentuotina, jog paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl ginčo sklype statybos darbų atlikimo, ieškovai turi teisę vėl kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nagrinėjamos bylos dalykas 2016-05-06 nutarties, kuria atmestas ieškovų prašytas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas, šioje byloje nėra sprendžiamas bylos teismingumo klausimas, todėl plačiau dėl atsakovo argumentų, susijusių su bylos teismingumo, teismas nepasisako.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.