Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-26 d. 19³⁰ val. M. V. daugiabučio namo koridoriuje, (duomenys neskelbtini), iškoneveikė (išplūdo) necenzūriniais žodžiais D. G., išvadino ją „žertva“, „ubage“, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais M. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Taip pat 2015-12-11 d., apie 1⁵⁰ val., M. V., (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str.

M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

M. V. rašytiniu paaiškinimu, įvykio dieną būdamas neblaivus daugiabučio namo koridoriuje sutiko moterį, kurią išplūdo necenzūriniais žodžiais. Dėl pažeidimo gailisi.

Nors 2015-12-08 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. V. protokole nurodytu laiku ir vietoje, iš chuliganiškų paskatų, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė D. G., tačiau iš protokolo (kaltinimo) šalintina aplinkybė, kad M. V. veikė iš chuliganiškų paskatų, nes tokios aplinkybės teismas nenustatė.

M. V. kaltę dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo įrodo ir D. G. skundas, E. T. rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnių tarnybiniai pranešimai, nutarimas dėl bylos perdavimo, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl LR ATPK 188²⁰ str. pažeidimo – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

M. V. atsakomybę viename pažeidime (pagal LR ATPK 174 str.) lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi. Jo atsakomybę kitame pažeidime (pagal LR ATPK 188²⁰ str.) lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus, o pagal LR ATPK 174 str. - ir tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, vietą, trukmę, į M. V. asmenybę – teistas, per metus iki šio pažeidimo padarymo baustas net devynis sykius administracine tvarka (iš jų du kartus už analogišką pažeidimą iki šio pažeidimo padarymo) ir baustas net šešiolika kartų praeityje (iš jų sykį už analogišką pažeidimą), duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, sistemingai daro naujus administracinius teisės pažeidimus, o net ir paskyrus kelis kartus administracinio arešto nuobaudą, tai jo teisei priešingo elgesio neveikia, jis jokių išvadų nedaro. Todėl įvertinant bylos aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – maksimalaus dydžio administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

Skiriant nuobaudą už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir vietą, trukmę, į pažeidėjo asmenybę – teistas, per metus iki šio pažeidimo padarymo baustas net vienuolika sykių administracine tvarka ir baustas net šešiolika kartų praeityje, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, sistemingai daro naujus administracinius teisės pažeidimus, o net ir paskyrus kelis kartus administracinio arešto nuobaudą, tai jo teisei priešingo elgesio neveikia, jis jokių išvadų nedaro. Todėl įvertinant bylos aplinkybes, atsižvelgiant ir į tai, kad už analogiško straipsnio pažeidimą jis nebuvo baustas, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – didesnio nei vidurkis dydžio administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

M. V. už kiekvieną pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, skirtina tokia pati galutinė nuobauda LR ATPK 33 str. pagrindu.

Kadangi M. V. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, jam, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinas administracinis areštas, jį vykdant tuojau pat po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 174 str. ir skirti trisdešimt parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 188²⁰ str. ir skirti dvidešimt parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. V. paskirti galutinę nuobaudą - trisdešimt parų administracinį areštą, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.