- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-29
- Bylos Nr.
- II-37-257/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- R. N.
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, atstovui Ričardui Bosui,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro policijos nuovados, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. N. skundą ir patikslintą skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos A. L. panaikinimo, bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro policijos nuovadai, įpareigojant ją atlikti veiksmus, kurie teisės aktais priskirti jos kompetencijai, atidžiai išnagrinėti jo skundą ir tinkamai į jį reaguoti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. 2008 m. gruodžio 23 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu įspėta pagal ATPK 110 str. 1 d. už tai, kad nuo 2008-04-30 iki šiol (duomenys neskelbtini) laiko anglų buldogų veislės šunį neturėdama tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančio R. N. raštiško sutikimo šuns registracijai. Tuo šuns savininkė pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539, 33 p. reikalavimus. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. N. nurodė, kad A. L. yra jo dukterėčia ir gyvena tame pačiame name Vytauto g. 29, Šiauliuose, tačiau giminiškų santykių nepalaiko. Anksčiau nesutarimų su A. L. nebuvo, tik dabar nesutaria dėl šuns. Jis kreipėsi į Centro policijos nuovadą prašydamas imtis administracinių priemonių A. L. sudrausminti ir A. L. buvo oficialiai įspėta. A. L. laikomas šuo drumsčia jo ramybę, todėl jis antrą kartą kreipėsi į Centro policijos nuovadą prašydamas imtis administracinių priemonių A. L. sudrausminti. Jo skundą policija persiuntė nagrinėti Šiaulių miesto savivaldybės Sanitarijos skyriui ir A. L. įspėta laikytis gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimų, tačiau šiam skyriui nėra suteikta teisė nagrinėti administracinės teisės pažeidimo bylas. A. L. ir toliau ignoravo visus įspėjimus, todėl jis trečią kartą kreipėsi į Šiaulių Centro policijos nuovadą, kuri atsisakė kelti baudžiamąją bylą dėl A. L. veiksmų, kadangi nėra nusikaltimo sudėties. Po to Centro policijos nuovada persiuntė Šiaulių miesto savivaldybės Administracinei komisijai tirti bylą, kurioje nebuvo medžiagos apie jo ankstesnius pareiškimus, bei skyrė A. L. įspėjimą, kuris, jo nuomone, yra per švelni nuobauda, todėl prašo komisijos nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Centro policijos nuovadai, įpareigoti policijos nuovadą vykdyti savo pareigas ir ištirti bylą išsamiai, įvertinant jo ankstesnius pareiškimus. Labiausiai jam kenkia A. L. laikomo šuns lojimas, be to, toje pačioje laiptinėje yra durys, jo virtuvė, kambariai, jų virtuvė, kambariai, tokioje laiptinėje išvedamas šuo ir erzinamas, paleidžiamas palaidas. Pas jį ateina žmonės, šuo puola ant jų lodamas ir gąsdindamas žmones. Šuo išbėgęs ryte ant laiptų atlikinėja gamtinius reikalus, o jam ne vieną kartą teko įminti į tas išmatas. Mano, kad A. L. veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti, nes ji pažeidė ne vien Gyvūnų laikymo taisyklių 33 p., bet ir 32, 43, 50, 56, 83, 84 punktų reikalavimus. Be to, tai ne pirmas toks pažeidimas per metus, t. y. A. L. padarė pakartotinį administracinį teisės pažeidimą. Prašo įpareigoti Centro policijos nuovadą atlikti veiksmus, kurie priskirti jos kompetencijai, atidžiai įvertinti jo skundą ir tinkamai į jį reaguoti.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, atstovas Ričardas Bosas nurodė, kad administracinę nuobaudą A. L. paskyrė pagal surinktą medžiagą, administracinę bylą išnagrinėjo pagrįstai, teisingai ir visapusiškai, nes nebuvo gautas tame name bendrai gyvenančių bendraturčių leidimas laikyti šunį. Prašymas padidinti baudą yra nepagrįstas, nes A. L. nebuvo bausta administracine tvarka, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro policijos nuovados, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2009 m. sausio 21 d. atsiliepimu Nr. 40-41-6-3-311 prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o su R. N. skundu sutinka iš dalies, t.y. sutinka, jog A. L. buvo paskirta per švelni administracinė nuobauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. L. nurodė, kad jos šuo buvo priregistruotas be dėdės R. N. sutikimo, nes ji nežinojo, jog tokio sutikimo reikia. Jos šuo – anglų buldogas – yra dekoratyvinis, įregistruotas nustatyta tvarka, priklauso šunų klubui, vaikšto į parodas, skiepytas, su dokumentais. Ankstesni R. N. pareiškimai nebuvo pagrįsti, nes iš policijos nuovados atvykusi tyrėja nieko neleistino nenustatė. Ji turi pasidariusi tvorelę, dėl kurios šuo neišeina į laiptinę. Jos šuo loja, kaip ir dėdės katinas miauksi. Vasarą šuo tuštindavosi kieme, gatvėje, bet yra kastuvėlis surinkti viskam, ką palieka šuo. Šunį įsigijo 2007 m. birželio mėnesį, iki to laiko turėjo kitą šunį, kuris nuo senatvės numirė. Mano, kad nesutarimai su R. N. yra ne dėl šuns, o dėl asmeninių-turtinių santykių, kurie trunka apie 15 metų.
Pareiškėjo R. N. skundas atmestinas ir paskirta administracinė nuobauda A. L. paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.
ATPK 110 str. 1 d. nustato, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. Ši norma yra blanketinė nukreipianti į Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisykles, kurios yra patvirtintos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2002 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 539 (b. l. 53-63). Institucijos, surašiusios ATP protokolą, ir institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, nutarime A. L. suformuluotas kaltinimas pažeidus Taisyklių 33 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad laikyti šunis, kates bute, privačiame name, kur gyvena kelios šeimos, leidžiama tik turint raštišką visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimą. Taigi, tiek ATP protokole, tiek nutarime aiškiai suformuluota, kuo grindžiamas šios nuostatos pažeidimas ir šios aplinkybės neneigia pati administracinėn atsakomybėn patraukta A. L.. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar per švelni, nes A. L. anksčiau nėra bausta administracine tvarka, pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo R. N. prašymas grąžinti A. L. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro policijos nuovadai yra nepagrįstas, nes administracines bylas nagrinėti pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį įstatymo leidėjas numatė tiek policijai, tiek administracinėms komisijoms. Taigi, Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, išnagrinėjusi A. L. administracinę bylą ir priėmusi nutarimą, nepažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumo. Spręsti, kuri institucija turi nagrinėti ir priimti nutarimą šioje konkrečioje administracinėje byloje, nėra šio teismo kompetencija, kaip buvo paminėta, šią administracinę bylą nagrinėti teisė suteikta tiek policijai, tiek Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos. Iškelti administracines bylas pagal pareiškėjo R. N. 2008 m. balandžio 24 d. ir 2008 m. liepos 18 d. prašymus nėra pagrindo, nes pagal pareiškėjo 2008 m. balandžio 24 d. prašymą A. L. yra oficialiai įspėta dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio, tyrimas yra baigtas teikimu, su kuriuo buvo supažindintas pareiškėjas, o jo 2008 m. liepos 18 d. prašymas išsiųstas į Šiaulių miesto savivaldybės Sanitarijos skyrių, ir A. L. buvo įspėta laikytis Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių reikalavimų, apie tai pareiškėjas taip pat buvo informuotas. Taigi, pareiškėjas nei vienu atveju įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neskundė priimtų procesinių sprendimų, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjo prašymus, todėl pagal šiuos atvejus kelti administracines bylas nėra pagrindo. Juo labiau, kaip matyti iš priimto Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimo, A. L. nubausta už pažeidimą, kuris nustatytas nuo 2008 m. balandžio 30 d., t. y. apima pareiškėjo 2008 m. balandžio 24 d. ir 2008 m. liepos 18 d. prašymuose nurodytus laikotarpius. Pagal kiekvieną pareiškėjo R. N. rašytą prašymą A. L. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip atskiri ATP pažeidimai ir tai negali būti pripažinta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, nes A. L. veika yra trunkamasis AT pažeidimas. Šioje administracinėje byloje surinkti visi objektyvūs įrodymai ir atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą nėra pagrindo.
Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro policijos nuovadą atlikti veiksmus, kurie teisės aktais priskirti jos kompetencijai, atidžiai išnagrinėti jo skundą ir tinkamai į jį reaguoti negali būti patenkintas, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 d. administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti tardytojų, kvotėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
palikti nepakeistą 2008 m. gruodžio 23 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo pagal ATPK 110 str. 1 d. A. L. įspėta, ir pareiškėjo R. N. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.