Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. G. įmonėje vairuotoju, teistas:

2013-04-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir paskirta subendrinta 200 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. U. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą:

M. U., nuo 2007-07-02 iki 2014-07-03 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir materialiai atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) turtą bei po 2014-05-27 Klaipėdos apygardos teismo priimtos nutarties pradėti bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už įmonės turto išsaugojimą ir perdavimą, privalėdamas pagal teismo nutartį per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) perduoti įmonės turtą ir dokumentus pagal finansinę atskaitomybę, 2014-08-19 perdavimo priėmimo aktu neperdavė balninio vilkiko „Iveco 190-36PT“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir balninio vilkiko „Iveco 190“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2014-07-09 iki 2015-07-08 metalo laužo (atliekų) supirkimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones dalimis, tai yra pardavė:

1. 2014-07-09 akumuliatorių laužą už 64,64 eurų (223,20 Lt);

2. 2014-10-03 autodalis už 9,91 euro (34,20 Lt);

3. 2014-10-03 variklio dalis už 2,31 euro (7,98 Lt);

4. 2014-10-20 sunkvežimių ir autodalis už 86,01 euro (296,97 Lt);

5. 2014-12-04 kėbulų, variklių, autodalis ir radiatorių laužą už 34,86 eurų (120,36 Lt);

6. 2014-12-15 greičių dėžę už 79,97 euro (273,48 Lt);

7. 2015-01 -05 autodalis už 72,67 euro;

8. 2015-02-18 akumuliatorių laužą už 31,35 euro;

9. 2015-03-20 sunkvežimių dalis už 37,90 euro;

10. 2015-05-08 aliuminio ratlankius už 27,39 euro;

11. 2015-05-11 ratlankius už 29,16 euro;

12. 2015-05-13 ratlankius už 31,81 euro;

13. 2015-07-08 automobilio rėmą ir kuro baką už 37,83 eurų.

Taip M. U., už 545,08 eurų pardavęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones dalimis, gautų pinigų neįnešė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke bei šių pinigų neperdavė bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) ir taip pasisavino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) 545,08 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. U. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tikrai pasisavino kaltinime nurodytą turtą.

Iš 2015-06-01 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo bei 2015-06-03 pareiškimo patikslinimo nustatyta, kad 2014-05-27 BUAB (duomenys neskelbtini) paskirtas bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini). 2015-05-28 administratorius nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonių, t. y. vilkikų „IVECO“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie buvo palikti saugoti paskutiniam įmonės vadovui M. U.. Nurodytu adresu vilkikų nerado, todėl įtarė, jog abi transporto priemones M. U. neteisėtai pasisavino ar sunaikino, nors pagal įmonės dokumentus transporto priemonių likutinė vertė 1 Lt (0,29 Euro), tačiau į vieną iš jų buvo sumontuotas 5208,41 Lt (1508,46 Euro) vertės variklis. Tokio paties modelio naudotos transporto priemonės vertė yra apie 6000–7000 eurų, todėl pareiškėjas mano, jog dėl dingusių transporto priemonių yra padaryta 12 000 eurų turtinė žala (1–2, 13–14 b. l.).

Iš 2014-05-27 Klaipėdos apygardos teismo nutarties nustatyta, kad teismas nusprendė iškelti bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini). Bankroto administratoriumi skirti UAB (duomenys neskelbtini), įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus bei įpareigoti administratorių perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą (3–4 b. l.).

Iš 2014-08-19 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo perdavimo akto nustatyta, kad buvo perduoti dokumentai, tarp kurių buvo automobilio „Iveco“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas bei automobilio „Iveco“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Prieraše nurodyta, kad raktas neperduotas (5–6 b. l.).

Iš transporto priemonių registracijos liudijimų nustatyta, kad transporto priemonės „Iveco 190–36“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir „Iveco 190–36“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytos UAB (duomenys neskelbtini) (7–8 b. l.).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 401–0194885 nustatyta, kad 2013-10-12 transporto priemonei „Iveco 190–36“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) atlikta techninė apžiūra. Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir apžiūra galioja iki 2014-10-12 (16 b. l.).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 404–0023935 nustatyta, kad 2011-03-15 transporto priemonei „Iveco 190–36“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) atlikta techninė apžiūra. Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir apžiūra galioja iki 2012-03-15 (17 b. l.).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pranešimo nustatyta, kad 1991 m. pagamintam automobiliui „Iveco 190–36“ nustatyta 1150,91 Euro muitinės vertė. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas – 253,00 Euro, PVM – 295 Euro. Apskaičiuota 1698,91 Euro automobilio vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais (22 b. l.).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-07-09 iki 2015-07-08 M. U. kaip metalo laužą pardavė sunkvežimių, autodetalių, ratlankių laužo (48–77 b. l.).

Iš techninės apžiūros duomenų paieškos rezultatų nustatyta, kad vilkikams atliekant techninę apžiūrą buvo nustatomi nedideli bei dideli trūkumai (79–82 b. l.).

Iš juridinio asmens duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 2007-07-02. Jos direktoriumi nuo 2007-07-02 iki 2014-07-03 buvo M. U. (83–85 b. l.).

Iš „Sodros“ duomenų nustatyta, kad 2014 metais UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik A. G. ir M. U. (86 b. l.).

Iš Lietuvos Respublikos sienos kirtimo duomenų nustatyta, kad vilkikai, kurių v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atitinkamai paskutinį kartą sieną kirto 2013-10-31 ir 2010-05-09 (102–103 b. l.).

Iš administracinės teisės pažeidimų registro nustatyta, kad paskutinis administracinio teisės pažeidimo įvykis vairuojant vilkiką, kurio v. n. ž. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas 2013-05-16 (122 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą.

Civilinio ieškovo atstovas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įgaliotas asmuo Ž. J. pareiškė civilinį ieškinį 12000,00 eurų turtinei žalai atlyginti (29–39 b. l.). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Civilinis ieškovas prašydamas priteisti tokio dydžio sumą iš esmės motyvuoja internete rastomis tokių metų automobilių kainomis, bet ieškovas nepateikė duomenų apie tai, ar transporto priemonės buvo veikiančios. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis, kaip metalo laužą pridavė automobilio detalių už 545,08 eurų sumą, kaip jis pats paaiškino, paskutiniu metu abu automobiliai nebuvo tinkami naudoti, iš pradžių vienas vilkikas buvo naudojamas, kitas vilkikas buvo skirtas pirmojo vilkiko remontui detalėmis, vėliau abu vilkikai nebuvo naudojami, tai patvirtina automobilių techninių apžiūrų datos, tačiau kaltinamasis sutiko, kad kai kurias detales pardavė kitur ir sutiko atlyginti civilinį ieškinį už 1000,00 eurų sumą, todėl tokioje dalyje ir tenkintinas ieškinys.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, kad nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, bausmės neatlikęs, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi darytina išvada, jog jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2013-04-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 mėnesius laisvės atėmimo ir 200 MGL baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, skiriant Lietuvos Respublikos BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 9 mėnesius atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) 1000,00 eurų turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš M. U. priteisti 1000,00 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.