Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Petro Viščinio, dalyvaujant pareiškėjai S. N. P., jos atstovui Algaudui Kiršai, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S.N. P. skundą atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB“Skigra“ dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja S. N. P. skundu (b.l. 2-6) prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau - VAVA) 2007-03-19 priimtą reikalavimą Nr.(80)-1.2-1671-(3.31) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pagrįsdama savo reikalavimus S.N. P. skunde paaiškino, kad yra 73/1500 dalių žemės sklypo, esančio Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto kadastrinėje vietovėje, žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkė. Pareiškėjai nuosavybės teise nepriklauso reikalavime minimas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šis butas nuosavybės teise priklauso L. V.. Dėl šios priežasties ji nelaikytina tinkamu subjektu reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo įvykdymui, kadangi buto remontą turi teisę vykdyti tik buto savininkė.

Nurodo, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bute jinai neatidengė jokių pamatų, kaip nurodyta skundžiamame reikalavime. Visus statybos darbus, vykdomus gyvenamajame name, išskyrus minėto namo butą Nr.9A, ir jo teritorijoje turi teisę vykdyti 749-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuriai 2004-06-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas išdavė statybos leidimą Nr.GK-735/03-0587. Statybos leidimas išduotas avarinės būklės likvidavimo darbams atlikti, kurių projektą parengė UAB „Elvyra“. Pastato avarinės būklės likvidavimo darbai buvo pradėti vykdyti 2004 metų antroje pusėje ir šiuo metu avarinės būklės likvidavimo darbus vykdo UAB „Skigra“. Pati ne kartą raštu kreipėsi į VAVA, su skundais dėl darbų netinkamo vykdymo, tačiau jos skundai tinkamai išnagrinėti nebuvo, apsiribota tik paviršutiniškais patikrinimais. Pažymi, kad statyba, kuriai yra išduotas galiojantis statybos leidimas, tačiau kuri yra vykdoma pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, vadovaujantis LR statybos įstatymo 2 str. 71 d., laikytina savavališka statyba. Tuo tarpu pastato priestato pamatai iš viso nebuvo atkasti, o skundžiamame reikalavime minimas pamatu atidengimas susidarė dėl darbus vykdančios bendrovės kaltės. UAB „Skigra“ 2006 metais nuardė pastato stogą (tame tarpe ir stogo dalį virš buto 9A), nepasirūpindama atidengtu namo sienų, pertvarų, perdangų ir konstrukcijų apsauga nuo atmosferos poveikio. Dėl šios priežasties visos namo sienos, pertvaros ir perdangos, virš kuriu buvo nuardytas stogas, iro veikiamos atmosferos kritulių. Šis faktas yra konstatuotas 2006-06-14 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavime pašalinti pažeidimus, kuriame buvo nustatyta, kad pastatas stovi nuardytu stogu, o sienos, pertvaros ir perdangos irsta veikiamos atmosferos krituliui. Minėtu reikalavimu, vadovaujantis LR kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d., UAB „Skigra“ įpareigota iki 2006 metų rugpjūčio mėnesio uždengti stogą laikina konstrukcija, kad pastatas būtų apsaugotas nuo atmosferos poveikio, bei užtikrinti pastato konstrukcijų stabilumą. Pastato nuardytas stogas, yra aiškiai užfiksuotas 2006-07-13 antstolio surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdinėje medžiagoje. Dėl nuardyto stogo, esant atmosferos krituliams, vanduo nenustodamas tekėdavo per visas buto Nr.9A sienas bei perdangas, tame tarpe ir per priestato sienas, kuriame yra įėjimas į butą 9A ir kurio pamatai, kaip teigiama skundžiamame reikalavime, atidengti, sukeldamas buto Nr.9A sienų, grindų bei perdangų irimą. Kadangi minimas priestatas neturi pamatų (kitaip nei visas pastatas (duomenys neskelbtini)), aukščiau minėti atmosferos krituliai, persismelkę per priestato lubas, grindis ir perdangas, išplovė po priestatu esantį gruntą ir dėl to susidarė duobė, sąlygojusi priestato pagrindo pakibimą ore ir sąlyčio su žeme nebuvimą. Dėl šių aplinkybių, buto savininkė L. V. buvo priversta pradėti buto 9A remontą. Pradėjus buto remonto darbus, buvo išimtos priestato grindų lentos, kadangi jos dėl atmosferos kritulių poveikio buvo stipriai suirusios ir kėlė grėsmę asmenims vaikščiojantiems jomis. Tačiau jokie priestato pagrindo, ar kaip nurodoma reikalavime, pamatų atkasimo darbai nebuvo vykdomi. Pažymėtina, kad buto paprastojo remonto darbų vykdymui (grindų lentų išėmimui) Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato reikalavimo turėti nustatyta tvarka suderintą projektą ir statybos leidimą. Taigi, skundžiamas reikalavimas uždengti atidengtus pamatus neatitinka faktinių aplinkybių ir dėl to yra priimtas neteisėtai.

Nors 2007-03-19 VAVA priimtame reikalavime nurodoma, kad yra atidengti priestato pamatai, pastato projektinėje dokumentacijoje yra aiškiai nurodyta, kad priestatas pamatų neturi. Taigi, nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės buvo įvertintos netinkamai.

Ji nėra gavusi 2007-02-15 savavališkos statybos akto Nr. (101)11.11-20, kurio pagrindu buvo surašytas skundžiamas reikalavimas, todėl buvo pažeistos LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymo Nr.216 dėl statybos techninio reglamento STR 1.0906:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas“ patvirtinimo 12.1 punkto nuostatos.

Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas VAVA atsiliepime teismui (b.l. 61-64) su skundo reikalavimais nesutiko bei paaiškino, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2007-02-15 surašė savavališkos statybos aktą Nr.(101)11.11-20 dėl to, kad pareiškėja, neturėdama nustatyta tvarka suderinto pro­jekto ir statybos leidimo savavališkai daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atkasė priestato ašyse 3-4 pamatus (apie 6 metrai). Duobės gylis apie 1 metrą. Pamatai pakibo ore, nėra sąlyčio su žeme. Pareiškėjai buvo nurodyta „nedelsiant supilti že­mes atgal į patalpą ir po pamatais, parengti pamatų stiprinimo projektą, užsakyti pas nepri­klausomus ekspertus atlikti pamatų stovio ekspertizę“. 2007-02-26 buvo surašytas administ­racinio teisės pažeidimo protokolas Nr.(101)11.12-61, su kuriuo susipažino ir pareiškėja, pasirašydama protokolą bei pateikdama paaiškinimus. 2007-03-14 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.(101)11.12-86, remiantis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 246 str. pareiškėjai buvo skirta administracinė nuobauda - piniginė bauda - 1000 ( vienas tūkstantis) litų, apie tai pranešant pareiškėjai 2007-03-15 raštu Nr. (100)11.55-196. Pareiškėja 2007-03-27 kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.(101)11.12-86 ir panaikinti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Pareiškėja savo paaiškinimais, jog esanti tik 73/1500 dalių žemės sklypo savininkė, klaidina teismą, nes buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė L. V. 2003-04-08 įgaliojo pareiškėją tvarkyti ir valdyti jai nuosavybės teise priklausantį butą, atstovauti jai visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose sudarant sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo, rekonstrukcijos, gauti reikalingas pažymas ir dokumentus, rašyti pareiškimus, sutikimus jos vardu, už ją pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Pareiškėjos skunde dėstomi argumentai, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigū­nai netinkamai nagrinėjo pareiškėjos skundus dėl avarinės būklės likvidavimo darbų vyk­dymo, yra nepagrįsti. Atsakovės pareigūnai 2007-02-13 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-17 749-osios DNSB pirmininkei J. T. dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame name savavališkai mansardiniame aukšte įrengtų 15 stoglangių, fasade tarp ašių 4-3 dviejų kolonų paaukštinimo 3 metrais ir monolitinio perdenginio karnizo lygy­je išliejimo, neturint suderinto projekto ir statybos leidimo šiems darbams. 2007-03-19 Vilniaus apskrities viršininko administracija, išnagrinėjusi DNSB pirmininkei J. T. surašytą savavališkos statybos aktą Nr.(101) 11.11 -17 dėl 15 stoglangių pastatymo mansardiniame aukšte, kolonų paaukštinimo ir monolitinio perdengi­nio išliejimo kapitališkai remontuojant daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Vil­niuje, surašė reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo, įpareigojant savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius iki 2007-06-29 ir sutvarkyti statybvietę.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Skirga“ atsiliepime (b.l. 34-37) teismui su skundu nesutiko bei paaiškino, kad sistemiškai aiškinant LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr.216 patvirtinto tatybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (toliau - STR) 12 ir 13 p., darytina išvada, kad atsakomybės už savavališką statybą subjektu ir asmeniu, kuriam vėliau pateikiami viešojo administravimo subjekto pareigūnų reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (STR 16 p.), laikytinas asmuo, kuris faktiškai atliko statybos užsakovo funkcijas, o kai statyba vykdyta nesudarius rangos sutarties (ūkio būdu) - asmuo, kuris faktiškai atliko statybos darbus, nepriklausomai nuo to, ar jis yra atitinkamo statinio savininkas (LR statybos įstatymo (toliau – LR Statybos įstatymas) 2 str. 16 ir 41 d.). Tokiu būdu, teisinio pagrindo neturi pareiškėjos argumentai, neva ji nelaikytina tinkamu subjektu pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes nėra atitinkamo statinio savininkė. Pareiškėja, nors yra šio buto teisėta naudotoja, turinti teisę naudotis butu iki gyvos galvos. Be to, priešingai nei teigia pareiškėja, teisėtas daikto naudotojas, nepriklausomai nuo to, daiktu jis naudojasi daiktinės ar prievolinės teisės pagrindais, turi ne tik teise, bet ir pareiga atitinkamą daiktą išlaikyti ir be kita ko, atlikti šio daikto remonto darbus (LR civilinio kodekso 4.114 str. 1 d., 4.144 str. 1 d., 6.493 str. 1 d., 6.636 str.). Taigi, būdama teisėta buto naudotoja, pareiškėja turėjo (turi) teisę atlikti šios patalpos remonto darbus, todėl pripažintina tinkamu subjektu, atsakingu tiek už savavališkos statybos darbus, tiek ir už jų padarinių pašalinimą.

Bendrovė nurodo, kad grunto po priestato pamatais išplovimo galimybė, įvertinus faktinę situaciją objektyviai negalima, nes neprotinga ir nelogiška teigti, kad avarinės būklės likvidavimo darbų metu nuardžius trijų aukštų pastato stogą dėl atmosferos poveikio galėjo atsirasti apie 0,5 m. gylio duobė po pastato pamatais. Tuo labiau, kad buvo nuardytas viso pastato stogas, tačiau duobė po priestato pamatais yra būtent pareiškėjos naudojamose patalpose.

Nepagristi pareiškėjos teiginiai, neva priestatas apskritai neturi pamatų. Kaip patvirtina prie atsiliepimo pridedami gyvenamojo namo kadastro bylos dokumentai, tiek gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) , Vilnius, tiek ir priestatas yra su betono akmens pamatais.

Už savavališkai atkastus priestato pamatus pareiškėjai 2007-03-14 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimu Nr.(101)11.12-86 paskirta administracinė nuobauda taikyta už LR statybos įstatymo 28 str. 1 d. 2 p. ir STR 12.2 p. nuostatų pažeisimus. Įvertinus, kad pagal LR statybos įstatymo 28 str. 2 d. ir STR 16 p. nuostatas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašomas ir įteikiamas asmeniui, atsakingam už savavališkos statybos darbus, o pareiškėjos skundžiamas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra išvestinis aktas iš minėto nutarimo skirti administracinę nuobaudą.

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2007-02-15 S.N. P. surašė savavališkos statybos aktą, kuriame užfiksuota, jog pareiškėja savavališkai atkasė pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bute, pamatus, todėl privalo tuojau pat sustabdyti savavališkai vykdomus darbus, supilti žemes atgal į patalpą ir po pamatais, parengti pamatų stiprumo projektą, užsakyti pas nepriklausomus ekspertus pamatų stovio ekspertizę (b.l. 68-69).

VAVA 2007-03-19 raginimu S.N. P. įpareigojama iki 2007-04-14 savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę (b.l. 10).

Byloje spręstinas ginčas dėl VAVA 2007-03-19 raginimo Nr.(80)-1.2-1671-(3.31) pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje esantis įrodymai patvirtina, kad dėl tų pačių kaip ir 2007-02-15 savavališkos statybos akte nurodytų veiksmų, VAVA 2007-03-14 nutarimu S.N. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 159 str. 1d. numatytą pažeidimą, t.y. statinio statyba (griovimas) be LR statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba nesudėtingo statinio statyba be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas (b.l. 69-70).

Nesutikdama su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu S.N. P. administracinio teisės protokole paaiškino, kad 2004 m. trečiųjų asmenų buvo išgriauta balandinė virš jai priklausančių patalpų, todėl visą laiką į priestatą bėgo vanduo, senos grindys visai išpuvo, po grindimis nusėdo smėlis. Dėl šių priežasčių buvo kreiptasi į policiją, Kultūros paveldo departamentą (b.l. 69).

Kultūros paveldo departamento prie LR kultūros ministerijos 2006-06-14 reikalavimu, nustačius, jog pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , Vilnius, stovi nuardytu stogu, o sienos bei pertvaros irsta veikiančios atmosferos kritulių, UAB „Skirga“ direktorius įpareigojamas uždengti stogą laikina konstrukcija bei užtikrinti pastato konstrukcijų stabilumą (b.l.14-15).

Vilniaus apygardos teismo 2007-06-27 nutartimi VAVA 2007-03-14 nutarimas yra panaikintas neįrodžius S.N. P. inkriminuojamo administracinio pažeidimo esmės - pažeidimo padarymo laiko, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių (b.l. 84-86). Minėta nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo.

LR viešojo administravimo įst. 3 str. 2 p. įtvirtintas objektyvumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, o 8 str. 1 d. sakoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Byloje nėra duomenų, jog teismui panaikinus nutarimą, kuriuo S. N. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, atsakovė būtų papildomai tyrusi bei aiškinusi pamatų atkasimo aplinkybes, nesiaiškinta, ar pareiškėja aplamai vykdė kokius nors statybos darbus ir koks šių darbų tikslas. Jokiais įrodymais nepaneigti S. N. P. argumentai, jog smėlis po grindimis bei namo sienomis buvo išplautas lietaus vandens dėl pastato stogo išardymo.

VAVA nesurinkus pakankami įrodymų, pavirtinančių, jog būtent S. N. P. nagrinėjamu atveju atkasė pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bute, pamatus, skundžiamas atsakovės įpareigojimas negali būti pripažintas objektyviu, pagrįstu ir teisėtu.

Be to, VAVA 2008-02-22 rašte teismui nurodoma, kad 2007-03-19 raginime S.N. P. nurodyti reikalavimai likviduoti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę yra įvykdyti, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą S.N. P. atžvilgiu nutraukta (b.l. 100).

Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad VAVA 2007-03-19 raginimas, kuriuo S.N. P. įpareigojama savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius bei iki 2007-04-14 sutvarkyti statybvietę nepagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų nuostatomis kaip reikalaujama LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d., nelaikytinas objektyviu sprendimu minėto įstatymo 3 str. 2p. prasme, todėl yra neteisėtas ir naikintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR ABTĮ įst. 44 str. 1 d. nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įst. 14 str. 4d. 1 ir 2p. nurodoma, kad valstybė garantuoja ir apmoka antrinės teisinės pagalbos išlaidas atsižvelgiant į asmens turto ir pajamų lygį nuo 50 iki 100 procentų.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-07-26 sprendimu Nr.S-(1.7.)-949-880-07 nuspręsta S.N. P. teikti antrinę teisinę pagalbą apmokant 100 procentų šios pagalbos išlaidų (b.l. 25-26). Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatui Algaudui Kiršai pateiktoje 2008-01-21 pažymoje nurodytos išlaidos nelaikytinos S.N. P. patirtomis ir su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis.

Pareiškėja S.N.P. nepateikė jokių įrodymų apie jos asmeniškai patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra netenkintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos S. N. P. skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007-03-19 raginimą Nr.(80)-1.2-1671-(3.31).

Pareiškėjos S. N. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą