- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-656-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00766-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- Ž. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4901-1044/2023, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo Ž. S. skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Ž. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau ir – Tarnyba) sprendimus, kuriais nustatyti pareiškėjo 2022 m. gruodžio 17 d. prašymo trūkumai. Skundas grindžiamas tuo, kad Tarnyba 2022 m. gruodžio 20 d., 2023 m. sausio 3 d. raštuose nurodė, be kita ko, pašalinti šį trūkumą – nurodyti paslaugų tiekėją UAB „Mon Voyage“, vietoje pareiškėjo pasirinkto paslaugų tiekėjo UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“. Pareiškėjas teigia, kad su nustatytu trūkumu – reikalavimu pakeisti subjektą, kuriam pareiškėjas reiškia reikalavimą, jis nesutinka, nes tai yra pareiškėjo diskrecijos teisė. Netinkamai pareiškėjo pasirinktas subjektas gali būti pagrindas Tarnybai netenkinti jo reikalavimo, tačiau ne nustatyti pareiškimo trūkumus, nes paslaugos teikėjo tinkamumas yra vartojimo ginčo nagrinėjimo, o ne prašymo priėmimo stadijos dalykas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė pareiškėjo Ž. S. skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu nutraukti prekės pirkimo-pardavimo (paslaugų teikimo) ir grąžinti už prekę (paslaugą) sumokėtus 136,56 Eur, paslaugų teikėju nurodytas UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“. Tarnyba 2022 m. gruodžio 20 d. rašte nurodė, kad prašymas neatitinka vartotojų prašymui nustatytų reikalavimų dėl ginčo nagrinėjimo ne teismine tvarka ir siekdama apginti pareiškėjo galimai pažeistas teises prašo iki 2023 m. sausio 6 d., be kita ko, patikslinti prašymą jame nurodant paslaugų teikėją koncerto organizatorių UAB „Mon Voyage“. Pareiškėjas 2022 m. sausio 2 d. prašyme Tarnybai nurodė, kad diskrecija kam reikšti reikalavimą priklauso pareiškėjui, o ne Tarnybai, todėl reikalavimas patikslinti prašymą, pakeičiant paslaugos teikėją yra nepagrįstas ir pareiškėjas prašo nagrinėti prašymą pagal jame nurodytas aplinkybes. Tarnyba, atsakydama į pareiškėjo prašymą, be kita ko, jame detalizavo, dėl kokių priežasčių yra prašoma patikslinti paslaugų teikėją (atsakomybės subjektą), nurodant UAB „Mon Voyage“ ir pakartotinai prašė jį patikslinti iki 2023 m. sausio 17 d. Išaiškino, kad Tarnyba turi teisę atsisakyti nagrinėti vartotojo ginčą, jei vartotojo kreipimasis neatitinka VTAĮ, Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių reikalavimų ir yra nepašalinami per Tarnybos nustatytą ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą arba ginčo suma mažesnė nei 20 Eur, išskyrus atvejus, kai ginčas turi reikšmės formuojant naują vartotojų teisių apsaugos praktiką ir (ar) yra kitų svarbių aplinkybių, arba vartotojo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti; nurodė, kad gavusi rašte nurodytus dokumentus ir informaciją Tarnyba spręs klausimą dėl tolimesnio pareiškėjo prašymo nagrinėjimo. Pareiškėjas pateikė teismui skundą, reikalaudamas panaikinti Tarnybos aukščiau nurodytą reikalavimą dėl įpareigojimo pašalinti trūkumus – patikslinti paslaugų teikėją, nurodant UAB „Mon Voyage“, motyvuodamas tuo, kad prašymo priėmimo stadijoje Tarnyba neturi teisės spręsti dėl pareiškėjo pasirinkto subjekto tinkamumo, nes tai yra ginčo nagrinėjimo iš esmės dalykas, bei įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo ginčą iš esmės.
4. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas (toliau – VTAĮ) šeštajame skirsnyje yra reglamentuota vartotojų teisių gynimo ne teisme tvarka. VTAĮ 23 straipsnyje įtvirtinta kreipimosi į vartojimo ginčus nagrinėjančią institucija tvarka. Šio straipsnio 3, 4 punktuose reglamentuota, ką privalo pateikti vartotojas ir kokie reikalavimai yra keliami prašymui nagrinėti vartojimo ginčą. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. VTAĮ 23² straipsnio 1 dalis numato, kad prašymo nagrinėti vartojimo ginčą priėmimo klausimą vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija išsprendžia priimdama rezoliuciją. Tai laikoma vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros pradžia. Vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija prašymo nagrinėti vartojimo ginčą priėmimo klausimą turi išspręsti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo vartotojo prašymo ir kitų šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodytų dokumentų gavimo (2 dalis). Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad pareiškimas yra priimamas po to, kai yra pašalinami trūkumai.
5. Teismas taip pat nurodė, kad VTAĮ 29 straipsnio 2 dalis numato, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos. Teismui nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad pareiškėjo prašymas yra priimtas Tarnyboje, t. y. kad yra pradėta vartojimo ginčo neteisminio sprendimo procedūra, vartojimo ginčas yra nagrinėjamas. Su skundu taip pat nepateikti duomenys, kad yra priimtas Tarnybos procedūrinis sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo ginčą VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu pagrindu.
Šalies argumentai
6. Teismas iš skundo turinio ir prie jo pridėtų priedų nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Tarnybos raštuose nurodyto reikalavimo patikslinti paslaugos teikėją (trūkumo pašalinimo), nes pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis pats turi teisę pasirinkti kam reikšti reikalavimą ir prašo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti ginčą iš esmės. Išdėstytos faktinės aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūra pagal pareiškėjo prašymą nėra pradėta nagrinėti, taip pat nėra priimta procedūrinių sprendimų, užkertančių kelią, toliau nagrinėti vartojimo ginčą. Įstatymas numato Tarnybai teisę nustatyti pareiškimo trūkumus, taip pat ginčo nagrinėjimo tvarką, tačiau tai nepaneigia ir neriboja pareiškėjo laisvai naudotis jam suteikiamomis teisėmis, be kita ko, pasirinkti savo nuožiūra šalinti nustatytus trūkumus, ar ne. Tuo tarpu įstatymas numato galimybę bendrosios kompetencijos teismui skųsti vartojimo ginčo nagrinėjimo metu priimtus procedūrinius sprendimus, kurie užkerta kelią tolimesniam ginčo nagrinėjimui.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas atskiruoju skundo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VTAĮ 29 straipsnio 3 dalį. Ši norma nesieja Tarnybos procedūrinio sprendimo apskundimo galimybės su VTAĮ 23² straipsnio 1 dalyje nurodytu prašymo priėmimu, nors lingvistiškai vertinant VTAĮ 29 straipsnio 3 dalies formuluotę „nagrinėjant vartojimo ginčą“ taip ir gali atrodyti. Akivaizdu, kad lingvistinis aiškinimas šiuo atveju nėra tinkamas ir pakankamas, nes VTAĮ 29 straipsnio 3 dalyje procedūriniams sprendimams priskiriami ir Tarnybos sprendimai „atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą“, kurie taip pat, kaip ir sprendimas nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, priimami nesant pirmosios instancijos teismo akcentuojamos VTAĮ 23² straipsnio 1 dalyje nurodytos vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos rezoliucijos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Tarnybos sprendimas nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti nėra Tarnybos procedūrinis sprendimas, užkertantis kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, VTAĮ 29 straipsnio 3 dalies prasme.
7.2. Įstatymo leidėjas vartojimo ginčo procedūros pradėjimą sieja su vartotojo nagrinėti vartojimo ginčą pateikimu (VTAĮ 22⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai atitinka teisinę logiką, nes Tarnyba gali priimti sprendimus, užkertančius kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, dar iki prašymo priėmimo stadijos. Jeigu vartojimo ginčo nagrinėjimas, kaip jis suprantamas pagal VTAĮ 29 straipsnio 3 dalį, nebūtų pradėtas, tai Tarnyba ir jokio procedūrinio sprendimo nebūtų priėmusi; o šiuo atveju toks sprendimas yra priimtas. Kitaip sakant, Tarnybos procedūriniai sprendimai (bendrąja prasme) negalimi nagrinėjant vartojimo ginčo. Nutartyje dėstomi motyvai neatitinka ne tik minėtų VTAĮ normų, nesuderinami su jo paskirtimi, tikslais, bet prieštarauja elementariai aukščiau minėtai teisinei logikai. Tokiai logikai pritarus, būtų apribota pareiškėjo kaip vartotojo teisė į pažeistų teisių gynimą būtent VTAĮ įstatymo nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Teismas, gavęs procesinį dokumentą (ieškinį ar pareiškimą), be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
12. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas turėtų atsisakyti priimti ieškinį tuo atveju, kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
13. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos procedūrinius sprendimus, kuriais pareiškėjas įpareigotas pašalinti jo pareikšto Tarnybai prašymo trūkumus – patikslinti paslaugų teikėją, nurodant UAB „Mon Voyage“ bei įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo ginčą iš esmės.
14. Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, VTAĮ šeštajame skirsnyje yra reglamentuota vartotojų teisių gynimo ne teisme tvarka. VTAĮ 23 straipsnyje įtvirtinta kreipimosi į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją tvarka. Šio straipsnio 3, 4 punktuose reglamentuota, ką privalo pateikti vartotojas ir kokie reikalavimai yra keliami prašymui nagrinėti vartojimo ginčą. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti.
15. Tarnyba nustatė, kad pareiškėjo prašymas neatitinka vartotojų prašymui nustatytų reikalavimų dėl ginčo nagrinėjimo ne teismine tvarka ir siekdama apginti pareiškėjo galimai pažeistas teises prašė iki 2023 m. sausio 6 d., be kita ko, patikslinti prašymą jame nurodant paslaugų teikėją koncerto organizatorių UAB „Mon Voyage“.
16. VTAĮ 29 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per septynias dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas dėl Tarnybos nustatytų trūkumų prašymui pašalinti negali būti nagrinėjamas teisme, nes Tarnybos priimtas procedūrinis sprendimas dėl trūkumų šalinimo nėra užkertantis kelią toliau nagrinėti ginčą pagal vartotojo pareikštą prašymą. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas savo prašyme, kuris buvo pateiktas Tarnybai, nurodė savo pažeistą teisę. Tarnyba, įvertinusi tai, kad pareiškėjo nurodoma pažeista teisė ginama ne visai tinkamu būdu, nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti. Pareiškėjui pašalinus/nepašalinus prašymo trūkumus atitinkamai bus priimtas sprendimas dėl šio prašymo nagrinėjimo tolimesnės eigos, kas įrodo, kad Tarnybos sprendimas dėl trūkumų šalinimo neužkerta kelio toliau nagrinėti vartojimo ginčą. Po Tarnybos priimto sprendimo nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti vartotojo ginčo nagrinėjimas net nebuvo pradėtas, nes jo priėmimo klausimas sprendžiamas pasibaigus terminui dėl trūkumų šalinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnyba skundus nagrinėja VTAĮ nustatyta tvarka, o prašymai gali būti priimti nagrinėti tik atitinkantys jiems keliamus reikalavimus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš pareiškėjo pateiktų duomenų nenustatyta, kad būtų priimtas procedūrinis sprendimas, užkertantis kelią, toliau nagrinėti vartojimo ginčą.
18. Kadangi pareiškėjo prašymas pateiktas Tarnybai neatitinka VTAĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų, toks prašymas negali būti nagrinėjamas teisme.
19. VTAĮ 20 straipsnio 1 dalis numato, jog vartotojas, manydamas, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, turi teisę kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją, vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą arba į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės arba teisėti interesai. Taigi, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas, siekdamas apginti savo pažeista teisę, jis taip pat turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą civilinio proceso nustatyta tvarka reikšdamas ieškinį (VTAĮ 29 straipsnio 1 dalis).
20. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė skundo priėmimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir pagrįstai nutarė pareiškėjo skundą atsisakyti priimti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo Ž. S. atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.