- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-14
- Bylos Nr.
- 1A-1187-376-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Pavelas Frolovas, Zenonas Birštonas
- Nuteistasis
- Rolandui Novikeviciui, Rolando Novikeviciaus, R.Novikeviciaus
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1187/07
Teiseja Inga Stakniene Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
2007 m. gruodžio 13 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo Rolando Novikeviciaus apeliacini skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo Rolandas Novikevicius pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. laisves apribojimu vieneriems metams, ipareigojant ji neatlygintinai išdirbti 80 val. per laisves apribojimo laika sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis.
Taip pat šiuo teismo nuosprendžiu iš nuteistojo R.Novikeviciaus priteista Rimantui Masiukui 2000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
R.Novikevicius nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsejo 6 d., apie 18.30 val., Žemuju Viešu k., Širvintu raj., prie pienines, sudave kumšciu tris smugius R.Masiukui i veida, padarydamas jam veido sumušima, pasireiškusi poodinemis kraujosruvomis akiu vokuose, nosies kaulu lužiu ir odos nubrozdinimais veide. Po to, nukentejusiajam pargriuvus ant žemes, jis spyre su koja pastarajam i kaire blauzda, tuo padarydamas nukentejusiajam poodine kraujosruva kaireje blauzdoje. Šiais veiksmais R.Novikevicius nesunkiai sutrikde nukentejusiojo sveikata. Tokiu budu jis padare nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti Širvintu rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendi iš dalies: nustatyti jam paskirtos bausmes – laisves apribojimo termina 3 menesiams ir panaikinti ipareigojima neatlygintinai išdirbti 80 val. per laisves apribojimo laika sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis, o kita nuosprendžio dali aplikti nepakeista. Nurodo, kad ivykio diena nukentejusysis ir liudytojas M.Šimkunas vartojo alkoholinius gerimus, todel liudytojas galejo neprisiminti visu ivykio aplinkybiu, be to, jis dave savo draugui naudingus parodymus, del ko jie turi buti vertinami kritiškai. Liudytojos V.Masiukienes parodymai irgi yra vertintini kritiškai, nes ji yra nukentejusiojo sutuoktine, o liudytoja J.Joteikate yra M.Šimkuno sugyventine. Todel nustatant nukentejusiojo mušimo kojomis fakta, nera pagrindo tiketi nurodytu liudytoju parodymais, juolab, kad J.Joteikate patvirtino, kad paties spardimo fakto nemate. Atsižvelgtina ir i tai, kad atvykus policijos pareigunams, nukentejusysis jokiu pretenziju neturejo. Pažymi, kad teismas liudytoju parodymus ivertino kritiškai, todel apelianto manymu, remtis tik specialisto išvada, patvirtinancia, kad buvo suduotas nukentejusiajam smugis koja i kaire blauzda, nera pagrindo, nes pasak apelianto poodine kraujosruva kaireje blauzdoje galejo atsirasti susižeidus paciam nukentejusiajam, vežant ji i ligonine. Apeliantas nurodo, kad prieš ivyki nukentejusysis necenzuriniais žodžiais buvo išvadines jo motina, del ko jis ja užstojo. Todel ši aplinkybe turetu buti pripažinta kaip jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe. Be to, ir pats apeliantas patvirtino, kad neturejo tikslo sumušti nukentejusiojo, pripažino, kad per stipriai ji sumuše, del ko gailejosi. Apeliantas pažymi, kad faktas, jog jis sudave nukentejusiajam viena smugi koja i kaire blauzda, nera irodytas, todel laikytina, kad jis del padaryto nusikaltimo prisipažino ir dave teisingus parodymus. Apelianto nuomone, paskirta bausme turi buti sumažinta, o ipareigojimai panaikintini.
Nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti.
Prokuroras praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas Rolandui Novikeviciui bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni (nusikaltimas priskirtinas prie nesunkiu), jo pobudi ir stadija (baigtas nusikaltimas), kaltes forma (tiesiogine tycia), i apelianto asmenybe – anksciau buvo teistas 2 kartus, taciau teistumas išnykes, administracine tvarka nuteistasis baustas nebuvo, yra vedes, turi nuolatine gyvenamaja vieta, dirba. Ivertines nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, remdamasis BK 55 str., padare išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti paskyrus laisves apribojima.
Apelianto nuomone, jam paskirta bausme turi buti sumažinta, o nustatyti ipareigojimai - panaikinti. Kolegijos nuomone, skiriant bausme ir nustatant jos trukme, svarbu yra ivertinti apelianto padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni išreiškiancius požymius: nusikalstamo dalyko vertinguma (šiuo atveju - asmens sveikata), nusikaltimo padarymo vieta (veika padaryta viešoje vietoje), buda (spardant i ivairias kuno vietas), nusikaltimo tikslus ir motyvus (nusikalstama veika padaryta iš žemu paskatu, tikslu atkeršyti). Taigi, ivertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas laisves apribojima vieneriems metams, baudžiamaji istatyma pritaike tinkamai. Kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausme nera per griežta, nes ji nesiekia bausmes vidurkio. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo bausmes dydžio skyrimo motyvus, nustatydamas jos trukme, atsižvelge i tai, kad jo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, i nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni, nuteistojo asmenybe. Todel darytina išvada, kad paskirtoji bausme savo dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel mažinti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.
Pažymetina, kad BK 48 str. 6 d. suteikia teise teismui nustatyti nuteistajam baudžiamajame istatyme numatytus ipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas ipareigojo nuteistaji neatlygintinai išdirbti 80 val. per laisves apribojimo laika sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis. Parinkdamas šio ipareigojimo ruši, teismas atsižvelge i nuteistojo asmenybe, ivertino nusikalstamos veikos aplinkybes. Kolegijos nuomone, naikinti ši apeliantui nustatyta ipareigojima, nera pagrindo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas liudytoju parodymus ivertino kritiškai, todel remtis tik specialisto išvada, patvirtinancia, kad buvo suduotas nukentejusiajam smugis koja i kaire blauzda, nera pagrindo, nes pasak apelianto poodine kraujosruva kaireje blauzdoje galejo atsirasti susižeidus paciam nukentejusiajam, vežant ji i ligonine. Apelianto manymu tiek nukentejusiojo, tiek liudytoju V.Masiukienes, M.Šimkuno ir J.Joteikates parodymai yra vertintini kritiškai. Nurodyti skundo argumentai atmestini.
Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurode, kad kaltinamojo, nukentejusiojo ir liudytoju V.Masiukienes, M.Šimkuno ir J.Joteikates parodymuose yra prieštaravimu del to, kiek ir kokiu smugiu buvo suduota nukentejusiajam. Kaltinamasis kategoriškai neige spardes nukentejusiji, o liudytojai teige mate, kaip R.Masiukas daug kartu buvo spardomas i visas kuno dalis, pats nukentejusysis po pirmo smugio nieko neatsimena, taciau teige, kad jis buvo spardomas. Teismas šiuos liudytoju parodymus vertino kritiškai, kadangi jie buvo nenuoseklus, prieštaringi, skirtingi, nei duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir galejo buti itakoti giminystes ar draugystes ryšiu. Todel teismas remesi tik teismo medicinos specialisto išvada ir konstatavo, kad R.Masiukui buvo suduotas vienas smugis koja i kaire blauzda. Taciau pasak apelianto, remtis tik specialisto išvada, nera pagrindo. Taciau tai yra tik deklaratyvus skundo teiginys, nes apeliantas konkreciai nenurode, kodel negalima remtis mineta specialisto išvada. Pažymetina, kad teismo medicinos specialisto išvadu surašyma reglamentuoja BPK 89 ir 90 straipsniai. Apeliantas šiu straipsniu pažeidimo nenurode. Kita vertus, baudžiamojo proceso istatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio gristi vien tik specialisto išvada. BPK 301 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali buti pagristas vien tik nukentejusiuju ar liudytoju, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Taip pat atkreiptinas demesys i tai, kad pagal baudžiamojo proceso istatyma duomenu pripažinimas irodymais yra teismo prerogatyva (BPK 20 str. 2 d.). Nors apeliantas nurodo, kad poodine kraujosruva kaireje blauzdoje galejo atsirasti susižeidus paciam nukentejusiajam, taciau irodymu, patvirtinanciu ši teigini, teismui nepateike. Speliones, samprotavimai ar prielaidos apie ivykio aplinkybes negali buti laikomi irodymais. BPK 20 straipsnio prasme irodymais yra tik žinios apie faktus, todel nurodytas skundo argumentas atmestinas kaip nepagristas. Remiantis išdestytu, pirmosios instancijos teismas pagristai byloje nustatytas aplinkybes grinde specialisto išvada.
Apeliantas nurodo, kad nukentejusiojo ir liudytoju V.Masiukienes, M.Šimkuno, J.Joteikates parodymai turetu buti vertintini kritiškai. Taciau teismas atkreipia demesi, kad pagal BPK 20 str. 5 d., irodymu vertinimas yra teismo prerogatyva. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas byloje esancius irodymus surinko ir ivertino, del kiekvieno iš ju išsamiai pasisake, bylos faktines aplinkybes nustate nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo, o baudžiamaji istatyma pritaike tinkamai, todel keisti apylinkes teismo nuosprendi nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo Rolando Novikeviciaus apeliacini skunda atmesti.