Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamajai J. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, išsituokusi, spev. vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R., 2015 m. liepos 22 d., laikotarpyje nuo 02 val. 15 min. iki 3.20 val. VšĮ “Kėdainių ligoninė” priėmimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str. ir šį įspėjimą pasirašė ir turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai J. V. melagingai pranešė bei apklausiama kaip liudytoja parodė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2015-07-18, apie 19.30 val., Josvainių g., Kėdainių m., suduodami 6 smūgius į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis bei plūsdami necenzūriniais žodžiais, ją sumušė keturi 20-25 metų amžiaus nepažįstami jaunuoliai, dėl ko 2015-07-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40860-15, kurį atliekant nustatyta, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta ir ikiteisminis tyrimas vadovaujanti LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu buvo nutrauktas.

Kaltinamoji J. R., apklausta teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-18 naktį, jai pasidarė bloga, pajuto skausmą širdies srityje, kėlėsi iš lovos, buvo neblaivi ir atsitrenkė į sekcijos kampą, susižalojo dešinę akį, atsirado mėlynė. Skausmai nesiliovė kelias dienas, todėl 2015-07-22 išsikvietė greitosios pagalbos medikus, kurie ją pristatė į Všį „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyrių. Gydytojams pasakė, kad buvo užpulta, todėl jie iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pasakė, kad 2015-07-18, apie 19.30 val., einant Josvainių g., ją užpuolė keturi 20-25 m. amžiaus nepažįstami jaunuoliai, išplūdo necenzūriniais žodžiais bei sudavė 6 smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Dėl įvykio rašė pareiškimą, pareigūnas ją įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, taip pat išaiškino jos teises ir pareigas, jį pasirašė įspėjimą. Apklausiama kaip liudytoja, paliudijo, kad buvo sumušta nepažįstamų jaunuolių ir pasirašiusi pareigūno užpildytus dokumentus, grįžo namo. Dėl šio pareiškimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji pareigūnams prisipažino, kad jos niekas nemušė ir kad ji pamelavo pareigūnui, kuris ją apklausė priėmimo skyriuje. Negali paaiškinti, kodėl taip padarė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Įvykio metu buvo blaivi, suprato, kad meluoja pareigūnui dėl susižalojimo, nes buvo gėda pasakyti, kad akį susižalojo griūdama, nes buvo išgėrusi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino kalta visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturinti kaltinamoji (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: 2015-08-01 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriame nurodyta, kad pagal 2015-07-22 Kauno AVPK Kėdainių r. PK gautą J. R. pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad 2018-07-18, apie 19.30 val., ją einančią nuo Josvainių g. link Didžiosios g. Kėdainių m., sumušė keturi 20-25 m. amžiaus nepažįstami vyrai, sudavė jai 6 smūgius kojomis ir rankomis į veidą, šoną ir kojas, išplūdo necenzūriniais žodžiais, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-40860-15 pagal LR BK 284 str. 1 d., kuris vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 p., buvo nutrauktas, nesant padarytai nusikalstamai veikai (b.l.3-4); 2015-07-22 Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40860-15 (reg.nr. Nr.20-PER-9362) kuriame nurodyta, kad 2015-07-22 Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS tyrėja J. V. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., dėl 2015-07-22 gauto J. R., pareiškimo, kad 2015-07-18, apie 19.30 val., jai einant nuo Josvainių g. link Didžiosios g. Kėdainių m., ją užpuolė keturi nepažįstami jaunuoliai ir suduodami ne mažiau 6 smūgius į įvairias kūno vietas ją sumušė (b.l.5); Iš 2015-07-22 Įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, matyti, kad pareiškėja J. R., gim. (duomenys neskelbtini), įspėta pasirašant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l.6); 2015-07-22 Protokolas –pareiškimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėja J. R. 2015-07-22, 2.15-2.30 val. VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyriuje pareiškė, kad 2018-07-18, apie 19.30 val., jai einant nuo Josvainių g. link Didžiosios g. Kėdainių m., prie jos prisikabino keturi 20-25 m. amžiaus nepažįstami vyrai, kurie sudavė 6 smūgius rankomis ir kojomis į veidą, šoną ir kojas, ją sumušė ir išplūdo necenzūriniais žodžiais, prašo juos nustatyti ir patraukti atsakomybėn (b.l.7-8); 2015-07-22 3.50 val. - 4.15 val. Įvykio vietos apžiūros protokolas – apžiūrėta įvykio vieta prie Josvainių ir Didžiosios g. sankryžos Kėdainių m., jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b.l.9-13); Iš 2015-07-22 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) J. R., g. (duomenys neskelbtini), išaiškinimo protokolo ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-40860-15 matyti, kad jo skiltyje „Liudytojo pareigos ir atsakomybė“ 4) punkte nurodyta, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 m., atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį ir kad ši pareiga liudytojai (nukentėjusiajai) J. R. išaiškinta 2015-07-22 02.35 val. pasirašant protokolą (b.l.14); Liudytojos J. R. apklausos protokolas ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-40860-15, kuriame nurodyta, kad ji 2015-07-22, 2.45-3.20 val., apklausiama Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos J. V., parodė, kad 2015-07-18, apie 19.30 val., ją einančią iš parduotuvės „Maxima“ Josvainių gatve, užpuolė keturi 20-25 m. amžiaus nematyti jaunuoliai. Vienas iš jų liepė atiduoti maišą, kažkuris jį sugriebė ir patraukė. Maišelio rankenos sutrūko ir maišelis nukrito ant žemės. Ji susirinko prekes ir susidėjusi jas į maišelį ėjo toliau Didžiąja gatve ir pajuto smūgį kumščiu į veido kairę pusę ir dar du smūgius į veidą, vieną smūgį į kairį šoną ir du spyrius į abi kojas. Kas konkrečiai iš tų vaikinų jai sudavė, pasakyti negali. Suduodami smūgius tie vyrai ją vadino visokiais žodžiais. Vaikinų neįsidėmėjo ir nelabai juos atpažintų, jie buvo vartoję alkoholio. Vaikinai iš jos nieko neatėmė, nubėgo Didžiąja gatve. Ji grįžo namo ir į ligoninę kreipėsi tik dabar, nes antrą dieną labai skauda galvą (b.l.15-16); 2015-07-22 Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos J. V. nutarime pripažinti nukentėjusiuoju nurodyta, kad J. R. ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-40860-15 pagal LR BKL 284 str. 1 d. pripažinta nukentėjusiąja dėl jai padarytos fizinės žalos (b. l. 17); Liudytojos J. R. papildomos apklausos protokolas kuriame nurodyta, kad ji apklausiama 2015-07-24 parodė, kad 2015-07-18 vakare ji buvo girta ir kaip susižalojo, neprisimena. Mano, kad susižaloti galėjo ir pati, griūdama bute, nes taip yra nutikę ir anksčiau. Medikams ir policijos pareigūnams pasakė, kad buvo sužalota ją užpuolusių asmenų, nes jai buvo gėda sakyti tikrąsias susižalojimo aplinkybes. Parduotuvėje Maxima jos nurodytu laiku nebuvo. Kadangi susižalojo pati, niekam jokių pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, pas teismo medicinos ekspertus nesikreips. Supranta, kad meluodama padarė blogai ir dėl to labai gailisi (b.l.18); Liudytoja J. V. parodė, kad 2015-07-22, apie 2.00 val., VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., stebėjimo palatoje J. R., kurios veide matėsi jau kelių dienų senumo gyjančios kraujosruvos, būdama blaivi parodė, kad 2015-07-18, apie 19.30 val., buvo sumušta kelių nepažįstamų jaunuolių. Prieš pildant procesinius dokumentus, J. R. keletą kartų žodžiu buvo įspėta dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau kategoriškai teigė, kad buvo sumušta nepažįstamų jaunuolių, tuomet ji buvo raštiškai įspėta ir išaiškintos jos kaip liudytojos teisės ir pareigos ir tuo pačiu išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Įvykio vietą J. R. nurodė ant juodraštyje nubraižytos schemos. J. R. parodymai buvo užfiksuoti ikiteisminiame tyrime, jų nepamena. Priėmimo skyriaus darbuotojai paaiškino, kad J. R. teigė buvusi sumušta kažkokių jaunuolių, todėl jie informavo policijos pareigūnus (b.l.20).

Kaip matyti iš J. R. protokolo-pareiškimo, 2015 m. liepos 22 d. pateikto Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui (b. l. 7-8), jame pastaroji nurodė, kad 2018-07-18, apie 19.30 val., ją einančią nuo Josvainių g. link Didžiosios g. Kėdainių m., sumušė keturi 20-25 m. amžiaus nepažįstami vyrai, sudavė jai 6 smūgius kojomis ir rankomis į veidą, šoną ir kojas, išplūdo necenzūriniais žodžiais. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40860-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje (b. l.15). Iš bylos duomenų matyti, kad apklausiama kaip liudytoja 2015 m. liepos 22 d. J. R. nurodė analogiškas aplinkybes nurodytas protokole-pareiškime. Akivaizdu, kad parodymus J. R. davė būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, surašytų parodymų teisingumą ji patvirtino savo parašu. 2015 m. liepos 22 d. J. R. buvo pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 17). 2015 m. rugpjūčio 8 d. prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40860-15 buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje (b. l.3-4). Esant nustatytoms bylos aplinkybėms, konstatuojama, kad J. R. suvokė, jog policijai pateikė žinomai melagingus duomenis apie neva padarytą nusikalstamą veiką ir davė apie tai melagingus parodymus, nors žinojo, kad nusikalstama veika nepadaryta, numatė, kad dėl to gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. J. R. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir vėliau, tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja, pakartojo tą pačią melagingą informaciją, ji veikė vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendino tos pačios veikos – pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą– motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (pranešimo) tęsinys, todėl tikrai nebuvo pagrindo kaltininkės veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–458/2011). Dėl to J. R. nusikalstama veika kvalifikuojama kaip viena veika pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą teisingumui, neteista (b. l. 33), bausta administracine tvarka (b. l. 34-35), nedirba (b. l. 38), Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašyta (b. l. 16). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamosios sunkią turtinę padėtį (kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu jos materialinė padėtis labai sunki, jokių pajamų negauna, dirbti negali, dėl prastos sveikatos (širdies liga), bei kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą J. R. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, J. R. prisipažino esą kalta dėl jai inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajai tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

J. R. šeiminė padėtis, savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jos asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas ją izoliuoti nuo visuomenės. Todėl J. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant įpareigojimą, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimą viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8p.)

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio – nėra.

Kardomąją priemonę kaltinamajai J. R.– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. ( b.l.28-30)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

J. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir ją nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., J. R. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jai paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, J. R. paskiriant įpareigojimą: viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.