Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. Š., g. (duomenys neskelbtini), Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, be pastovios gyv. vietos, teistas :

1. 1998-10-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2. 1999-04-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. - 3 metams laisvės atėmimo;

3. 1999-05-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

4. 2000-03-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. - 3 metams laisvės atėmimo;

5. 2001-10-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;

6. 2003-09-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. 3 d. - 1 metams laisvės atėmimo;

7. 2003-12-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str., 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. - 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8. 2003-12-24 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str., - 2 metams laisvės atėmimo;

9. 2004-03-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

10. 2007-04-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. - 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas;

11. 2008-12-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. - 30 parų arešto;

12. 2009-02-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR 180 str. 1 d. - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2010-12-23 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę,

13. 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 50 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje, 2013-07-30 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę,

14. 2015-06-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. paskirtosios bausmės laikas sumažintas 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2015-08-11 paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę, teistumai neišnykę;

15. 2016-07-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 20 parų, 2016-09-29 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-05-10 apie 17.00 val. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,46 promilių girtumas), kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus ranka trenkė savo sugyventinei V. U. į veido sritį ir, jai nukritus ant žemės, tris kartus spyrė koja į nugaros sritį, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. Š. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su nukentėjusia V. U. gyvena septynerius metus. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nors alkoholiu nepiktnaudžiauja. Tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, pirmą kartą prieš ją smurtavo. Jos atsiprašė, su ja susitaikė. Gailisi dėl savo poelgio.

Išvada dėl N. Š. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Nukentėjusioji V. U. paaiškino, kad N. Š., būdamas neblaivus, reikalavo iš jos pinigų. Negavęs jų, jai sudavė į veidą bei įspyrė. Su N. Š. gerai sutaria, jai padeda namų ūkio darbuose. Jam atleido ir prašo nutraukti baudžiamąją bylą.

2017-05-10 apklausta liudytoja V. U. parodė, kad 2017-05-10 apie 17.00 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sugyventinis N. Š. pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, reikalavo pinigų alkoholiui. Kai ji atsisakė duoti pinigų, jis du karta ranka trenkė jai į pakaušį, o jai nukritus ant žemės, spyrė jai tris kartus koja į nugarą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Smurtauja ne pirmą kartą (b. l. 6).

2017-05-12 papildomai apklausta liudytoja V. U. parodė, kad su savo sugyventiniu N. Š. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį šeši metai. Gyvena garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso jai. Jame gyvena tik dviese su N. Š.. 2015 m. jis jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jis nuteistas arešto bausme. Atlikęs arešto bausmę N. Š. į laisvę išėjo 2017-03-15 ir grįžo pas ją gyventi, ji jį priėmė. 2017-05-10 N. Š. pašte (duomenys neskelbtini), g. pasiėmė savo piniginę pašalpą, kurią jam moka darbo birža, o apie 17.00 val., grįžo namo visiškai girtas ir iš karto pradėjo jos reikalauti, kad ji duotų jam pinigų alkoholiui. Kai atsisakė duoti jam pinigus, jis rankos delnu trenkė jai du kartus per pakaušį ir kai ji nukrito ant grindų, jis koja spyrė jai tris kartus į nugaros sritį. Dėl šių jo smūgių ji juto fizinį skausmą. Ji kategoriškai atsisako važiuoti apžiūrai pas teismo med. ekspertus, nes ant kūno nėra jokių fizinio smurto žymių, iki šiol jaučia tik fizinį skausmą. Dėl savo sužalojimo nesikreipė ir nesikreips pas jokius medikus. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 19-20).

2017-05-11 apklaustas įtariamasis N. Š. parodė, kad su savo sugyventine V. U. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį šešti metai. Abu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jų tarpusavio santykiai visuomet buvo ir yra geri. Abu niekur nedirba, gyvena iš pašalpų. Abu kartu vartoja alkoholį. Nuo 2017 m. gegužės mėn. pirmųjų dienų abu pradėjo vartoti alkoholį ir jį gėrė iki 2017-05-10. Kas tiksliai vyko tarp jų 2017-05-10 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune jis neprisimena visiškai nieko. Neprisimena, kad tarp jų būtų kilęs tarpusavio konfliktas, neprisimena, kad V. U. būtų trenkęs ranka, ar spyręs koja, tačiau tikrai neneigia, kad galėjo taip pasielgti, nes būdamas neblaivus, būna piktas, juo labiau, kad be pertraukos jau gėrė savaitę laiko (b. l. 25-26).

2017-05-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 6-7).

2017-05-10 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti V. U. padaryti sužalojimai veide (b.1.10-11).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5638 nurodyta, kad 2017-05-10 18:05:04 vai. N. Š. nustatytas 2,46 promilių girtumas (b. l. 28 ).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas fizinio skausmo sukėlimu N. Š. pasitvirtino.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad būtent jo neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu. Būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą arba/ir dėl to būtų nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Šio straipsnio antrojoje dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kad tokią veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Akivaizdu, kad N. Š. smurtavo sugyventinės atžvilgiu, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, kas pagal BPK 248 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas yra prilyginama artimajam giminaičiui ir šeimos nariui, tokie N. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. Š., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia savo sugyventinės V. U. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – tyčia sudavė jai į veido sritį ir tris kartus spyrė koja į nugaros sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d., konstatuotina, kad šiuo atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra sąmoningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo būdą ir to norėjo.

N. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba laisvės apribojimo, arba arešto arba terminuoto laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį ir ją skirdamas teismas atsižvelgia į tai, kad N. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą susijusį su fizinio smurto panaudojimu artimoje aplinkoje, veikė tiesiogine tyčia, tai, kad nusikaltimas yra baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes. Vertinant N. Š. asmenybę, pažymėtina, kad praeityje teistas ne vieną kartą, paskutinį kartą teistas 2016-07-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 dalį. Todėl teismas jį vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Įvertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo agresyvų elgesį nusikaltimo metu, jam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Įvertinus tai, kad N. Š. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš esmės jokia žala nepadaryta, atsiprašė nukentėjusiosios V. U., kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, jo padaryta nusikalstama veika nėra tiek pavojinga, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Visgi siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, N. Š. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: gydytis priklausomybės ligas, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ str.).

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju laikinajame sulaikyme N. Š. išbūtas laikas nuo 2017-05-11, 17.30 val. iki 2017-05-12, 14.40 val. įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 str.).

BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.) - kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšį – tyčiniai nusikaltimai susijęs su fizinio smurto pavartojimu prieš savo šeimos narį (sugyventinę), sveikatos sutrikdymu, į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus , nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei gydytis priklausomybės ligas (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72 ² str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nesilankyti vietose 500 m. atstumu nuo nukentėjusiosios V. U., gyvenamosios vietos, esančios Vėjo g. 46, Kaune bei nebendrauti su nukentėjusiąją V. U. ir jokiais kitais būdais (mobiliuoju ryšiu, internetu, per kitus asmenis) neieškoti ryšių su ja (b. l. 93-95) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. NTP-7-6072 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 69,48 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš N. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant N. Š. :

- gydytis priklausomybės ligas.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-11, 17.30 val. iki 2017-05-12, 14.40 val.

Skirti N. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš N. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.