Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjusi

A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, registruoto (duomenys neskelbtini) darbo biržoje (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2009 m. sausio 1 d. laikotarpyje nuo 09:05 val. iki 09:07 val., Pakruojo mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus – nustatytas 3,01 promilių girtumas (2009-01-09 specialisto išvada Nr. T-A 42/09(04), vairavo jam priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Dariaus ir Girėno gatve vienos krypties eismo juosta prieš eismą, Dariaus ir Girėno bei V. D. gatvių sankryžoje važiavo per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, važiuodamas Dariaus ir Girėno bei Vilniaus gatvių sankryžoje įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, Vilniaus gatvėje nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir įvažiavo į pakelės griovį, Vilniaus gatvėje nepraleido automobilio su įjungtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais, Vilniaus ir Statybininkų gatvių sankryžoje įvažiavo į pagrindinį kelią (Statybininkų g.) neįsitikinęs, jog tai daryti saugu, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 113, 133, 191 punktų reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 4 d., nes būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir padarė eilę kelių eismo taisyklių pažeidimų dėl chuliganiškų paskatų, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui.

A. K. teismo posėdžio metu prisipažino dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo ir paaiškino, kad visiškai neprisimena, nei kaip, nei su kuo, nei kur važiavo, kadangi buvo girtas. Po įvykio jis buvo išvežtas į Šiaulių ligoninę, nes jam buvo trūkęs žandikaulis. Ligoninėje atsigavęs, jis nesuprato, kas jam atsitiko, nes nieko neprisiminė. Jo automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Pakruojo rajone, Plento kaime. Vasario mėnesio pradžioje jis nuvažiavo į aikštelę pažiūrėti, kaip atrodo automobilis, ir aikštelės savininkas jam automobilį leido pasiimti. Jis sumokėjo pinigus už saugojimą ir automobilį parsitempė į namus. Kadangi automobilis buvo visai sudaužytas ir neberemontuotinas, jis jį pardavė į metalo laužą, atvažiuojantiems metalo supirkėjams. Jis teisės vairuoti nėra įgijęs ir niekur nevažinėdavo, šis atvejis pasitaikė dėl girtumo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, blaivus būdamas taip nebūtų pasielgęs. Prašo skirti administracinį areštą, kadangi baudai sumokėti pinigų neturi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta 2009-02-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 703471 (b.l. 1), tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3), MRU Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. T-A 42/09(04) (b.l. 4), kompaktiniame diske įrašyta filmuota medžiaga.

A. K. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, jokių pajamų neturintis, administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, teisės pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų ir neblaivaus, tačiau tai nepripažintina jo veiką sunkinančiomis aplinkybėmis, nes tai yra teisės pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės, tačiau skiriant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgtina į tai, kad padarytas itin pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, kas rodo neatsakingą požiūrį į eismo saugumą ir bendro gyvenimo taisyklių negerbimą, todėl, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, bei siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius ir administracinės nuobaudos tikslus, numatytus LR ATPK 1 str., 20 str., jam yra skirtinas 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas. LR ATPK 124² str 4 d. sankcijoje yra numatyta ir papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, tačiau teismas neturi galimybės šios nuobaudos paskirti, kadangi išklausius A. K. paaiškinimą, matyti, kad transporto priemonės jis nebeturi, nes be leidimo atsiėmęs iš saugojimo aikštelės, pardavė į metalo laužą, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdytinas tuojau pat po jo paskelbimo (ATPK 337 str.) ir jo vykdymas pavestinas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui.

Atkreiptinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato viršininko dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, jog A. K. vairuotas automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Pakruojo rajono Plento kaime, tačiau administracinėje byloje transporto priemonės nuvežimo akto nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., 336-337 str., teismas

nutaria:

A. K. paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdyti nedelsiant.

Arešto atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo momento.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Pakruojo rajono apylinkės teismą.